РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года

Жуковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре судебного заседания Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 725068 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10450 рублей 68 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался передать ответчику денежные средства в сумме 688244,47 рублей с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 742757,43 рубля, при этом заявляя настоящие требования о взыскании задолженности в размере 725068,43 руб. истец по своему усмотрению снизил размер пени до 10 % от всей суммы штрафных санкций до 1965,44 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что своевременно не исполнял обязательства в связи с трудной жизненной ситуацией, тяжелым материальным положением, допускал просрочку платежей, установленных графиком, в настоящее время задолженность по кредиту оплачивает по мере возможности, представил справку из банка, согласно которой общий размер задолженности составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 657027,09 рублей, из которых 634447,06 руб. - остаток основного долга, 2925,56 руб. - задолженность по процентам, 19654,44 руб. - пени, просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался передать ответчику денежные средства в сумме 688244,47 рублей с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Из содержания искового заявления и пояснений ответчика следует, что последний свои обязательства в полном не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 742757,43 руб., из которых:

- сумма основного долга – 666750,36 руб.;

- сумма процентов – 56352,63 руб.;

- пени за нарушение сроков уплаты по кредиту – 19654,44 руб.

При этом истец в заявленном иске по своей инициативе снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, до 10% от начисленной суммы, а именно до 1965,44 рублей, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность в общем размере 725068,43 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику требование о досрочном погашении задолженности.

Согласно представленным ответчиком квитанциям и справке ПАО ВТБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 657027,09 рублей, из которых 634447,06 руб. - остаток основного долга, 2925,56 руб. -задолженность по процентам, 19654,44 руб. - пени.

При таких обстоятельствах задолженность по просроченному основному долгу и уплате процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 634447,06 руб. и 2925,56 руб.

Что касается требований о взыскании пени, то суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика. С другой стороны, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательств того, что истец вследствие невозврата кредитных средств понес какие-либо убытки либо его финансовое положение существенно ухудшилось, а равно имели место иные негативные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный ко взысканию размер неустойки и штрафа суд находит чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательств, а также принципом разумности находит возможным снизить суммарный размер до 1000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме, пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из размере задолженности в размере 657027,09 руб. - 9770 рублей, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 638372 рубля 65 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9770 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Ковалёв