№ 2-2474/2023
УИД 18RS0001-02-2022-000781-15
Решение
Именем Российской Федерации
Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2023 года
31 августа 2023 года с. Завьялово УР
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Тинькофф Банк» (прежнее наименование – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) и ФИО1, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №.
Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента (п. 7.3.2 Общих условий). Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плату, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания.
Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.
В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Обязательства банком исполнены надлежащим образом, банком ежемесячно направлялись в адрес ответчика счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.
В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору за период с 13.04.2015 года по 30.12.2015 года составила 120 914,71 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 77095,37 рублей, сумма просроченных процентов – 28 258,75 рублей, штраф – 15 560,59 рублей.
30 декабря 2015 года банк уступил ООО «АБК» право требования по договору, заключенному между банком и ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30.12.2015 и Актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) от 30.12.2015 года.
Задолженность ФИО1 на дату перехода прав требования к ООО «АКБ» перед банком составляла 120 914,71 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.
Заочным решением Завьяловского районного суда УР от 01 августа 2022 года исковые требования ООО «АБК» к ФИО1 удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 декабря 2012 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком, за период с 13.04.2015 по 30.12.2015, в размере 113 134,42 руб., из которых: 77 095,37 руб. – просроченный основной долг, 28 258,75 руб. – просроченные проценты, 7780,30 руб. – штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3618,12 руб.
Определением Завьяловского районного суда УР от 05 июня 2023 года ответчику ФИО1 восстановлен пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 01 августа 2022 года, заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено, назначено судебное заседание.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.
Через приемную суда от ответчика поступило заявление, в котором ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В связи с заявленным ходатайством о пропуске срока исковой давности, судом распределено бремя доказывания, истцу предложено доказать, что срок исковой давности не начал исчисляться, течение срока исковой давности прервалось или приостановилось; разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска; ответчику – доказать факт истечения срока исковой давности, а именно, что срок подлежит применению, дату начала течения срока и дату его истечения.
Истец не представил возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ФИО1 обратилась к истцу с Заявлением-анкетой, содержащим в себе предложение заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в Заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
В Заявлении ФИО1 также указала, что универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом являются активация кредитной карты или получением банком первого реестра платежей. Она ознакомлена и согласна с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
Кроме того, ФИО1 указано, что если в заявлении-анкете не указано ее несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами.
Указанное заявление-анкета содержит соответствующие разделы «я не хочу подключить услугу смс-банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты» и «я не согласен участвовать в программе страхования защиты заемщиков банка». Данные разделы ФИО1 не отмечены, таким образом, она выразила согласие на предоставление пакета дополнительных услуг в рамках договора о кредитной карте.
В соответствии с п. 3.10 Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.
Согласно п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы Банк», договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты-активация кредитной карты или получения банком первого реестра операций.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон по всем существенным условиям договора может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязанности по договору о предоставлении и обслуживании карты, выпустив на имя ответчика кредитную карту, установив кредитный лимит по данной карте.
Из расчета задолженности, выписки по договору, следует, что карта была активирована 22 декабря 2012 года, то есть банком был совершен акцепт оферты заемщика, следовательно, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты.
Тарифами (Тарифный план ТП 7.12) предусмотрена процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней по карте составляет 0%, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок – 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9% годовых, плата за обслуживание основной и дополнительной карты – 590 руб., комиссия за выдачу наличных средств составляет 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-банк» – 59 руб.; минимальный платеж - не более 6% от задолженности, мин. 600 руб.; штрафы за неуплату минимального платежа впервые 590 рублей, второй раз подряд – 1% + 590 руб., третий и более раз подряд – 2% + 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. (л.д 48).
Материалами дела подтверждается, что с момента активации карты ФИО1 на постоянной основе ею пользовалась, в основном для совершения покупок, периодически вносила платежи в счет погашения кредита.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 5.1 Общих условий лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк предоставляет информацию о кредитном лимите карты до ее активации.
Согласно п. 5.7 Условий, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в который формируется счет выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты.
Согласно п. 5.11. Условий, Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке.
Сумма минимального платежа в соответствии с п. 5.8 условий определяется банком в соответствии с Тарифным планом.
Согласно п. 10 Тарифов, минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности (минимум 600 руб.).
Минимальный платеж в соответствии с разделом 1 Общих условий это сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный банком срок.
В соответствии с п. 5.6 Условий, на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.
Таким образом, по условиям договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и комиссий путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере и сроки, указанные в счете-выписке.
Согласно п. 7.2.1, п. 5.10, п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязуется оплачивать все комиссии, штрафы, платы, предусмотренные Тарифами, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, в случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту и который обязан оплатить Заключительный счет в установленные Банком сроки (п. 5.12).
При неоплате минимального платежа на заемщика возлагается обязанность уплатить штраф согласно Тарифному плану (п.5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).
Согласно п. 5.12 Условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (л.д. 52).
В соответствии с п. 9.1 Условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту.
15 октября 2015 года АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ответчика заключительный счет, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 120 914,71 руб. в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, то есть до 13 ноября 2015 года (л.д. 16).
Обязанность по возврату кредита ответчиком не исполнена.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Условие о возможной уступке прав содержится в п. 3.4.6 Условий, согласно которому банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам (л.д. 51).
На основании договора от 30 декабря 2015 года, АО «Тинькофф Банк» уступило право требования к ФИО1, возникшие из заключенного с ней договора №№ от 21 декабря 2012 года ООО «АБК».
В адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке права требования.
07 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «АКБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21 декабря 2012 года по состоянию на 30.12.2015 в размере 120914,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи от 13 октября 2021 года судебный приказ № от 07 августа 2017 года отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 12).
С исковым заявлением истец обратился в суд 05 апреля 2022 года согласно почтовому штемпелю на конверте.
Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, факт заключения договора не оспорил, не представил доказательств возврата Банку кредита в полном объеме, не представил доказательств выплаты в полном объеме процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.
Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из материалов дела, срок возврата задолженности по договору кредитной карты определен моментом ее востребования Банком – формированием заключительного счета. Банк потребовал исполнения обязательств по договору в полном объёме и возврата суммы задолженности до 13 ноября 2015 года. Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном Счёте-выписке, исполнены не были.
Таким образом, срок исковой давности начал исчисляться с 13 ноября 2015 года.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, в срок исковой давности не засчитывается период с момента обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения, то есть с 07 августа 2017 года по 13 октября 2021 года (4 года 2 мес. 07 дней).
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа.
Учитывая указанные разъяснения, срок исковой давности увеличивается на 04 года 2 мес. 07 дн., то есть до 20 января 2023 года (13.11.2015 + 3 года + 04 года 02 мес. 07 дн). С исковым заявлением в суд банк обратился 05 апреля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Из письменных пояснения ответчика следует, что задолженность по кредиту у нее образовалась с 30 декабря 2015 года. Из анализа выписок по счету следует, что минимальный платеж ФИО1 в соответствии с условиями договора о кредитной карте вносила до 14 марта 2015 года (л.д. 23). Таким образом, для взыскания последующих платежей срок исковой давности, с учетом обращения за судебным приказом 07 августа 2017 года, истцом не пропущен.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу по кредиту в размере 77 095,37 руб., сумма просроченных процентов 28 258,75 руб.
Банком заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 15 560,59 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из дела видно, что сторонами при заключении кредитного договора согласован размер неустойки (штрафа) за неуплату минимального платежа.
Как установлено судом по настоящему делу, пунктом 11 Тарифов указано, что штраф за неуплату минимального платежа составляет 590 руб.
Банк предъявил требование о взыскании штрафных процентов за период с 13.04.2015 по 30.12.2015 в сумме 15 560,59 рублей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает ее размер завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу и процентам, размер процентной ставки по кредиту, длительность неисполнения обязательства, начало выхода на просрочку, суд полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа в 2 раза – до 7 780,30 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3618,12 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан Отделом УФМС России по УР в Ленинском районе г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 21 декабря 2012 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, за период с 13.04.2015 по 30.12.2015, в размере 113 134,42 руб., из которых: 77 095,37 руб. – просроченный основной долг, 28 258,75 руб. – просроченные проценты, 7780,30 руб. – штраф.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3618,12 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
Судья Н.В. Гараева