Дело № 2 –2267/2022
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 г. г.Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
Судьи Коса Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ивашковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КИК «Финанс» об отмене штрафа и пени
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КИК «Финанс» признании незаконным договора и об отмене штрафа и пени. В обоснование своих требований ссылалась на то, что в 2013г. ответчик обманным путем заставил ее взять займ на сумму 5000 руб. Впоследствии с сайта госуслуг она узнала, что должна почти 200000 руб., а также с сайта прокуратуры и правозащитных организация узнала, что ответчик не имел права выдавать займы, за что ответчик был оштрафован. Ответчик находится по адресу: под вывеской «Ломбард» и, по ее мнению занимается сомнительной деятельностью. Прокуратура Правобережного района, куда она обратилась, никаких нарушений не нашла. Налоговая инспекция на ее обращение ответила, что никакого ООО «КИК «Финанс» по вышеуказанному адресу не находится. Центральный банк РФ и Управление Службы по защите прав потребителей в Уральском федеральном округе сообщили, что у ООО «КИК «Финанс» нет лицензии и она не зарегистрирована в ЕГРЮЛ.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не оспорил.
Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Совершение сделки с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, может повлечь признание судом такой сделки недействительной на основании пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судом установлено, что ответчик ООО «КИК «Финанс» (ИНН/КПП <***>/500701001 ОГРН <***> ) является действующим юридическим лицом. Основной вид деятельности-денежное посредничество (64.1).
03.04.2013г. между истицей и ответчиком был заключен договор займа № Р0688. По условиям данного договора ответчик предоставил истице займ на сумму 5000 руб. на срок до 16.04.2013г.
Согласно п.2.1 договора на сумму займа выплачиваются проценты из расчета 548 процентов годовых, что составляет 1,5 % в день. Проценты начисляются ежедневно со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа или заемщик может оплатить только одни проценты, продлив себе тем самым срок займа на тот же срок.
В соответствии с п.3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 договора), заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере трех процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 Договора).
В силу п. 3.2. договора, за нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3 договора), заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере трех процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
Допустимых, достоверных доказательств того, что ответчик «обманным путем заставил взять» истицу займ, истицей суду не предоставлено в нарушение ст.56 ГПК РФ.
Отсутствие у ответчика регистрации в реестре микрофинансовых организаций не влечет недействительности конкретного оспариваемого договора займа, так как ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, обладает правоспособностью заниматься коммерческой деятельностью.
Кроме того судом так же установлено, что между сторонами сложились правоотношения по поводу договора займа, который при указанных выше обстоятельствах не носит публично-правовой характер, а потому установленных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания данного договора недействительным (ничтожным) у суда не имеется.
Заключение договора займа не преследовало цель причинения вреда истцу.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года разъяснил, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Однако, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Доказательств несогласия с условиями договора займа истец не представил. В случае неприемлемости условий договора займа заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе об уплате процентов в объеме, указанном в договоре, и, несмотря на наличие в договоре указанных условий, от заключения договора займа и от получения денежных средств не отказался.
Ссылка истца на отсутствие лицензии и введение её в заблуждение, суд считает несостоятельными, поскольку заключение договора займа возможно как с юридическим лицом, так и с физическим лицом, и наименование организации юридического значения не имеет.
Так же судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №19 Советского судебного района г.Липецка от 24.07.2015г. с ФИО1 в пользу ООО «КИК «Финанс» взысканы денежные средства в размере 167525 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2275 руб. 35 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным приказом, 22.09.2020г. истица подала возражения относительно исполнения судебного приказа.
Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №19 Советского судебного района г.Липецка от 23.09.2020г. заявление ФИО1 об отмене судебного приказа было возвращено в связи с подачей возражений за пределами процессуального срока.
01.10.2020г. ФИО1 подала возражения относительно исполнения судебного приказа и просила восстановить срок на их подачу. Определением мирового судьи судебного участка №19 Советского судебного района г.Липецка от 05.10.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Липецка от 19.11.2020г., в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа отказано.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2021г. судебный приказ мирового судьи судебного участка №19 Советского судебного района г.Липецка от 24.07.2015г., определение мирового судьи судебного участка №19 Советского судебного района г.Липецка от 05.10.2020г., апелляционное определение Советского районного суда г.Липецка от 19.11.2020г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 –без удовлетворения.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для повторной оценки условий договора займа в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то, что истец в силу ст.ст.1 и 421 ГК РФ, подписав договор займа, выразила свою волю на заключение договора займа и получения денежных средств, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ООО «КИК «Финанс» об отмене штрафа и пени по кредитному договору от 03.04.2013г. № Р0688 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Коса
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2022г.
Судья Л.В. Коса