Приговор по делу № 1-1-16/2023 от 22.08.2023.

Дело 1-1-16/2023

УИД 73RS0018-01-2023-000126-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево 22 августа 2023 года

Ульяновская область

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Николаевой Н.М.,

с участием государственных обвинителей –прокурора ФИО10 района Ульяновской области Зубаирова М.М., заместителя прокурора ФИО10 района Ульяновской области Мерзлякова Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Минеевой С.И.,

потерпевшего ФИО39

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Амояна Усо Тазоевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сызранским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а так же в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, точный адрес в ходе дознания не установлен, в связи с возникшим у него умыслом, направленным на незаконное приобретение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, умышленно, незаконно, посягая на общественную безопасность, действуя в нарушении разрешительно-лицензионного порядка, без полученных в установленном порядке лицензии, согласно требованиям Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), приобрел у неустановленного лица: пистолет-пулемет «СХ-ПП-19» №, относящийся к гладкоствольному среднествольному огнестрельному оружию, калибра 10х31 мм, два патронных магазина под пистолетный патрон калибра 9х19 мм, снаряженных шестьюдесятью патронами калибра 9х19 мм, тридцать патронов «LUGER» калибра 9х19 мм, пригодных для производства выстрелов, то есть боеприпасов к огнестрельному оружию. Указанные незаконно приобретённые: огнестрельное оружие и боеприпасы, ФИО2 умышленно, незаконно в нарушение требований вышеуказанного закона «Об оружии», хранил в подвале дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 45 минут, в ходе обыска в подвале по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес> были изъяты: пистолет-пулемет «СХ-ПП-19» №, относящийся к гладкоствольному среднествольному огнестрельному оружию, калибра 10х31 мм, два патронных магазина, являющиеся составными сменными частями к пистолету-пулемету «Витязь», карабину «Сайга-9» под пистолетный патрон калибра 9х19 мм, снаряженных шестьюдесятью патронами калибра 9х19 мм, тридцать патронов «LUGER» калибра 9х19 мм, пригодных для производства выстрелов, являющихся боеприпасами к огнестрельному оружию.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с возникшим у него умыслом, направленным на высказывание в адрес ФИО41. слов угроз убийством, с целью реализации своего преступного умысла, держа в правой руке нож, находясь в непосредственной близости от ФИО42 ФИО43., замахиваясь на последнего данным ножом, высказал в адрес ФИО44. угрозы убийством, в частности: «Убью тебя». Высказанную ФИО2 в адрес ФИО45 угрозу последний воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО2 был настроен агрессивно, в руках у него был нож, воспрепятствовать действиям ФИО2 у ФИО40 возможности не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении им приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему признал в полном объеме, указав, что действительно хранил у себя дома огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, до моменты их изъятия, так же подтвердив свои показания, в части приобретения указанных предметов, данные им ходе дознания и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д.244-247, т.2 л.д. 18-22, т. 2 л.д. 153-156, т.3 л.д. 46-49), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он находился у себя дома, увидев в окно сотрудников полиции, решил спрятать оружие, которое у него хранилось в подвальном помещении дома. С этой целью он зашел в подвальное помещение и закрыл за собой крышку закрывающую вход в помещение, надеясь, что его не найдут. На стук в дверь и требования открыть двери он не реагировал. После чего он услышал, что сотрудники разбили окно, вошли в дом и стали открывать люк подвального помещения, при этом он спрятался и начал закапывать в грунт имеющиеся у него оружие. Через некоторое время он был обнаружен сотрудниками полиции, которые зачитали ему постановление о проведении обыска. На предложение о добровольной выдаче запрещенных к свободному хранению предметов, он пояснил об их отсутствии. После чего в ходе обыска в подвальном помещении у него были обнаружены и изъяты пистолет пулемет марки «Витязь», 30 патронов 9 мм, глушитель, 2 магазина с патронами. Данное оружие, патронные магазины и боеприпасы к нему были им приобретены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где он встретился с ФИО3, которого он неоднократно просил о приобретении оружия, и который передал ему пакет, с находившимися в нем оружием, патронными магазинами и патронами. Указанное оружие и боеприпасы к нему он обменял на тушки свежего мяса, доплату в денежном эквиваленте не производил. Приехав домой он стал хранить данное оружие со всеми его составляющими у себя в жилище по адресу: <адрес> О том, что у него хранится оружие никому не сообщал, хранил его для личного пользования.

Вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ ФИО2 не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине приехал к своему другу Свидетель №4 в <адрес>, где сидя в машине, выпил немного спиртного и решил поговорить с ФИО48 по поводу трансформатора, который он якобы сжег, с этой целью он подошел к дому ФИО49 и попросил детей позвать его на улицу. Через некоторое время вышел ФИО47, которому он протянул руку, что бы поздороваться, однако последний сразу нанес ему удар кулаком в область носа, от чего он упал, из носа пошла кровь. После чего ФИО46 стал наносить ему удары ногами по телу. В этот момент из дома вышла Свидетель №6 и начала кричать что бы ФИО4 прекратил его избивать, при этом он, испугавшись за свою жизнь подошел к своей автомашине, откуда достал нож, хранящийся там для убоя скота, в этот момент ФИО50 взял в руки кирпич. Нож он продемонстрировал ФИО51, что бы тот перестал его избивать, в целях самозащиты, ножом на ФИО4 он не замахивался, никаких угроз в его адрес не высказывал, спросил лишь, почему он его избил. После чего ФИО7 начала просить его убрать нож, что он сразу и сделал. В этот момент подъехал брат ФИО9 и еще несколько человек, которые сразу стали его избивать, при этом ФИО52 так же наносил ему телесные повреждения.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных им в ходе дознания (т. 1 л.д.244-247, т.2 л.д. 18-22, т. 2 л.д. 153-156, т.3 л.д. 46-49) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он на своём автомобиле Приора черного цвета без государственных регистрационных знаков приехал на <адрес> к своему знакомому Свидетель №4 и находясь в салоне своего автомобиля начал распивать спиртное. Когда он вышел из автомашины покурить к нему подошел ФИО58 которому он протянул руку, чтобы поздороваться с ним, на что ФИО56 неожиданно для него кулаком правой руки нанес ему один удар в область носа, от чего он почувствовал сильную боль, из носа пошла кровь. После чего он отклонился немного назад, хотел замахнуться и нанести ответный удар ФИО55., но почувствовал, что кто-то сзади схватил его за запястья обеих рук, посмотрев, он увидел, что его держит Бахтиёр. В момент, когда он поворачивался, ФИО54 кулаком правой руки нанес ему один удар в область правого глаза, от чего он так же почувствовал сильную боль. Когда ему удалось вырваться к его автомобилю, подъехал автомобиль под управлением ФИО57 при этом из салона автомобиля выскочили ФИО53., ФИО8 и еще трое лиц таджикской национальности. Далее подробно рассказал о нанесении ему ударов ФИО59 и приехавшими лицами, предположив, что именно во время нанесения данных ударов у него образовался перелом носа. Во время нанесения ударов, его душили и высказывали слова угрозы убийством. Указал, что удары ему наносили все кроме Бахтиера и ФИО8. После чего к ним подошел Свидетель №4 который попытался пресечь противоправные действия в отношении него (ФИО2), в этот момент, поскольку в сложившейся обстановке он опасался за свою жизнь, пробравшись в свой автомобиль достал из него для самообороны самодельный нож и направил его в сторону толпы. В этот момент каких-либо слов угроз убийством в адрес находившихся там лиц он не высказывал, просто держал нож в руках. Вскоре приехали сотрудники полиции и его братья Свидетель №13 и Андраник и отвезли его лечебное учреждение, где он в общей сложности находился пять дней и где ему диагностировали телесные повреждения.

После оглашения показаний ФИО2 подтвердив их в полном объеме, дополнительно указав, что в оглашенных показаниях отражены события, произошедшего после того, как между ним и ФИО9 произошел конфликт, при этом указал, что данные показания записывались с его слов и каких либо данных им дознавателю показаний, которые не нашли своего отражения в протоколах допросов не имелось.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему

Виновность ФИО2 в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, помимо показаний подсудимого, как данных им в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5

Допрошенный в судебном заседании свидетель оперуполномоченный ОВД МО по БОП УУР УМВД России по Ульяновской области Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками «СОБР» в связи с поступившим заданием об оказания помощи местным сотрудникам полиции, приехал для проведения мероприятий на территории ФИО10 <адрес>, к дому, где нужно было провести обыск. Поскольку дверь в дом никто не открывал и на неоднократные предложения открыть дверь никто реагировал, при этом они видели, что дома кто то находится было принято решение проникнуть в дом через окно, с целью избежать уничтожение вещественные доказательства. Разбив окно, он проник в дом, где никого не обнаружил, при этом в подвальном помещении дома был обнаружен мужчина, который что-то «закапывал». После чего была открыта дверь дома и в дом прошли сотрудники полиции. Амояну было оглашено постановление о проведении обыска в жилище, в котором Амоян расписался, так же ему было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к свободному хранению, на что последний пояснил, что у него ничего нет. После чего в ходе обыска, в подвальном помещении, были обнаружены и изъяты пистолет пулемет, два патронных магазина, прицел, глушитель и патроны.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №5 следует, что ему известно, что в семье ФИО2 имелся пистолет-пулемет, который был привезен из <адрес>, данная информация ему стала известна в феврале 2022 года со слов ФИО13

Кроме протоколов допросов обвиняемого, его показаний в судебном заседании и показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 обвинение ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения, огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждаются доказательствами закрепленными в письменных материалах исследованных в ходе судебного заседании.

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, а так же фототаблицы к нему, по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, в присутствии понятых, с участием ФИО2 проведен обыск, в том числе, подвального помещения дома, где обнаружены и изъяты: пистолет пулемет «Витязь» №, 2 магазина, снаряженные патронами неустановленного количества, бумажная коробка с 30 патронами 9 мм (9х19мм), глушитель, 2 балаклавы черного цвета, 2 банковские карты, мобильный телефон марки «iPhone», мобильный телефон марки «Nokia» (т.1 л.д. 176-186).

Согласно результатов оперативно-розыскной деятельности, в рамках ее проведения было установлено, что после получения информация о том, что ФИО2 осуществляет хранение незарегистрированного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему по месту его проживания по адресу: <адрес>, были обнаружены предмет внешне схожий с пистолетом-пулеметом-19 «Витязь» №, 2 магазина, снаряженные боеприпасами, 30 патронов (т.1 л.д.210, 213-218, 230-233).

Заключением эксперта, при проведении судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных: исследование ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на двух рукоятках, спусковом крючке со спусковой скобой, затворе пистолета-пулемета, прицеле, двух магазинах, на коробке с патронами и самих патронах обнаружен пот, следов крови не обнаружено. Установлен ДНК-профиль пота, обнаруженного на: двух рукоятках пистолета-пулемета, спусковом крючке со спусковой скобой, затворе, глушителе, двух магазинах. Пот, обнаруженный на: двух рукоятках пистолета-пулемета, спусковом крючке со спусковой скобой, затворе, глушителе, двух магазинах произошел от одного неустановленного лица мужского генетического пола. Установленный ДНК-профиль пота, поставлен на учет № (т.2 л.д. 54-57).

Согласно справке о проверке и постановке объекта на экспертно-криминалистический учет № от ДД.ММ.ГГГГ, ДНК-профиль пота, обнаруженного на пистолете-пулемете: двух рукоятках (объекты №,№), спусковом крючке со спусковой скобой (объект №), затворе (объект №), глушителе (объект №), двух магазинах (объекты №,8) установленные при производстве экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с ДНК-профилем Амояна Усо Тазоевича,ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящим на учете в ФБДГИ 2-ДНК № (т.2 л.д. 58).

Согласно заключения эксперта при проведении судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу пистолет-пулемет, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> относится к гладкоствольному среднествольному огнестрельному оружию, изготовленному самодельным способом из охолощенного автомата «СХ-ПП-19», №, калибра 10х31 мм, промышленного (заводского) изготовления, пригоден для производства выстрелов пистолетными патронами калибра 9х19 мм. (т.2 л.д. 76-80).

Согласно заключения эксперта при проведении баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 86-91) представленные на исследование, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, Радищевский <адрес>: 2 патронных магазина под пистолетный патрон калибра 9х19 мм, являются составными сменными частями к пистолету-пулемету «Витязь», карабину «Сайга-9» и т.п. калибра 9х19 мм.; 60 патронов, извлеченные из представленных двух магазинов, являются спортивно - охотничьими пистолетными патронами калибра 9х19 мм, предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия таких, как карабин «Ваikal МР-18МН», карабин «КК Сайга-9», карабин «Молот Вепрь ВПО» и т.п. калибра 9х19 мм; 30 патронов, являются спортивно — охотничьими пистолетными патронами калибра 9х19 мм. Представленные патроны, предназначены для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия, таких, как карабин «Ваikal МР-18МН», карабин «КК Сайга-9», карабин «Молот Вепрь ВПО» и т.п. калибра 9х19 мм.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ патроны, в количестве 60 штук и патроны в количестве 30 штук, представленные на исследование, являются патронами 9mm Luger (9x19), применяемые для стрельбы в охотничьем и спортивном оружии калибра 9мм, таким как карабины: Сайга-9, Байкал МР 18, Вепрь – 9 ВПО, пистолет Р 226 ТК-Pro и др. Данные патроны пригодны для стрельбы (т.2 л.д.136-140).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотофиксации осмотрены: пистолет-пулемет, 2 патронных магазина под пистолетный патрон калибра 9х19 мм, изъятые в ходе обыска в жилище у ФИО2, 3 ватных тампона и контрольный тампон, представленные к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 30 патронов калибра 9 мм, 2 магазина к пистолету пулемету, 60 патронов калибра 9 мм. К протоколу осмотра приложены фотоиллюстрации с изображением осматриваемых объектов (т.2 л.д. 123-131).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотофиксации осмотрены: 81 патрон калибра 9х19 мм, изъятые в ходе обыска в жилище у ФИО2, 9 стрелянных патронов калибра 9х19 мм. К протоколу осмотра приложены фотоиллюстрации с изображением осматриваемых объектов (т.3 л.д. 22-25).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.132, т. 3 л.д. 26).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с применением фотофиксации, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ: 2 балаклавы черного цвета, сотовые телефоны марки «iPhone» и «NOKIA», куртка, банковская карта на имя Свидетель №4, банковская карта на имя ФИО28(т.2 л.д. 203-212).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.213).

При этом вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, в части указания на передачу ему огнестрельного оружия в <адрес> ФИО60 М.Б. являются несостоятельными, ни чем не подтверждаются, в связи с чем, указание в обвинении на приобретение ФИО2 огнестрельного оружия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица является обоснованными. При этом не установление лица, у которого ФИО2 приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, при обстоятельствах указанных в обвинительном акте не влияет на квалификацию действий ФИО2 в данной части, как приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему и не опровергает факт приобретения Амояном указанных предметов.

В связи с чем, показания ФИО2 в части сведений о передаче ему оружия и боеприпасов ФИО61 приобретенных ФИО2 суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Занятую ФИО2 позицию суд расценивает, как реализацию подсудимым своего права на защиту с целью оказания давления на семью ФИО62

По эпизоду угроз убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Анализируя вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, в части отрицания вины в совершении угроз убийством в адрес ФИО9, суд относится к ним критически, поскольку они противоречивы и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Несмотря на непризнание вины, в совершении угроз убийством в адрес ФИО9 виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО63. дал показания, а так же подтвердил оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания данные на стадии дознания (том 2 л.д. 25-28), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда он приехал с работы домой, то увидел, что на расстоянии 100 метров от дома около гаражей находился ранее знакомый ему ФИО2 с неизвестными ему лицами, которые употребляли спиртное. Через некоторое время, он услышал крики с улицы и выглянул в окно и увидел, что около детей брата, игравших на улице, находится Амоян, который кричал: «Где ФИО6?», после чего он сразу вышел на улицу и подошел к Амояну. Между ним и Амояном произошла словестная ссора, в ходе которой Амоян говорил, что он и с братом и семьями не должны находится в ФИО10 <адрес>. В ходе возникшей словестной ссоры ФИО2 подошел к нему ближе и попытался нанести ему удар кулаком в область лица, но он увернулся и в ответ, нанес Амояну один удар кулаком в область лица, от чего Амоян упал на землю и у него из носа пошла кровь. Через некоторое время Амоян встал и направился к своему автомобилю, а он (ФИО4), ничего не подозревая, пошёл за ним. Открыв водительскую дверь автомобиля, Амоян, достал из салона машины нож и повернулся к нему, держа при этом нож в правой руке и направляя лезвие ножа в область его живота, произвел два движения параллельно живота, имитируя порез, при этом говоря, что сейчас убьёт его. Он отскочил от Амояна, испугавшись, однако последний продолжил направлять нож в его сторону и высказывать слова угроз. В этот момент слова, высказанные Амояном он воспринял реально, поскольку Амоян находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и в руках у него находился нож, которым он мог бы причинить ему телесные повреждения. Уйти оттуда он не мог, поскольку рядом находились малолетние дети его брата, а так же жена брата. После чего он отбежал в сторону, подняв с земли камень, стал кричать Амояну, чтобы последний к нему не подходил и убрал нож. После чего Амоян убрал нож обратно в машину, а он выбросил камень в сторону. Так же дополнил, что между его семьей и семьей Амоян ранее имелся конфликт, по поводу права собственности на помещение бойни скота, при этом со стороны ФИО2 ранее имели место угрозы убийством в отношении него и его семьи.

Подтвердив оглашенные показания в полном объеме ФИО64 не соответствие его показаний данных им в судебном заседании в части нанесения им более двух ударов кулаком руки в лицо Амояна до высказывания последним в его адрес слов угроз убийством, объяснил давностью событий и тем, что им были неправильно поняты заданные ему вопросы. Фактически до угроз убийством он нанес Амояну один удар кулаком руки, в момент когда Амоян так же попытался нанести ему удар.

В ходе проведенной очной ставки от 24.05.2023 между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО9, последний дал показания аналогичные показания данным им в судебном заседании и на стадии дознания, изобличив ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО2 не согласился с показаниями потерпевшего, указав, что нож он достал из салона автомашины и продемонстрировал его ФИО65, для самообороны, поскольку последний наносил удары ногами по нему и его автомашине (т.2 л.д. 199-202).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 дала показания, из которых следует, что в апреле 2023 года точную дату она не помнит вечером около 16 часов, когда она находилась у себя дома, выглянула в окно, что бы посмотреть где находятся ее дети, при этом увидела, что Амояна вышел из машины и начал громко кричать ее детям спрашивая где ФИО6, на что ему пояснили, что он на работе, однако Амоян сказал, что его обманывают и он видел как тот зашел домой. Через некоторое время она вновь выглянула в окно и увидела как ФИО2 и ФИО66 толкали друг друга и она испугавшись за своих детей сразу вышла во двор. Пыталась их разнять, кричала, в какой то момент ФИО2 достал из своей машины длинный нож и, направляя данный нож в область живота ФИО67. замахиваясь им, сказал, что зарежет его. В этот момент ФИО68 был очень напуган, расстояние между ним и Амояном было около 3 метров. Когда Амоян с данным ножом пошел в сторону ФИО69, последний для защиты взял в руки кирпич. Все это время она кричала, просила убрать нож, поскольку так же была сильно напугана сложившийся ситуацией, опасалась за детей. После чего Амоян положил нож обратно в машину, в этот момент подъехал ее муж и она зашла домой.

В ходе проведенной очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №6 (т. 2 л.д. 239-242) последняя дала аналогичные показания показаниям, данным ею в судебном заседании, изобличив ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО2 с ними не согласился, показал, что в этот день он приехал к своему другу, попросил выйти кого либо из братьев З-вых, вышедший на <адрес>ёев С.Б., сразу начал его избивать, после чего в целях самозащиты он достал из машины нож, а ФИО4 взяв с земли кирпич хотел им кинуть в него. После того как Свидетель №6 начала кричать, что бы он убрал нож, данный нож он убрал в автомашину. В этот момент подъехал ФИО3 и его начали избивать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что в апреле 2023 года во второй половине дня, когда она находилась у себя дома с детьми и супругом ФИО9 с улицы позвали ее мужа. После чего ФИО9 вышел на улицу и она из окна наблюдала за происходящим. В окно она видела, как ФИО2 находясь на расстоянии 2-3 метров от ее мужа, держа в руке большой нож, кричал в адрес ее мужа что убьет его, в это время Свидетель №6 начала их оттаскивать друг от друга и кричала убери нож. После чего она отошла от окна, видела только впоследствии, что приехали сотрудники полиции, и еще какие-то люди.

В ходе проведенной очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО11, последняя дала аналогичные показания показаниям, данным ею в судебном заседании, изобличив ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО2 с ними не согласился, показал, что достал нож из салона своей автомашины, поскольку ФИО4 начал его избивать, при этом на просьбы женщины убрать нож, он его убрал обратно в салон автомашины (т. 2 л.д. 243-245).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8, дала показания, из которых следует ДД.ММ.ГГГГ вечером, она услышала шум на улице и через открытое окно увидела на дороге возле <адрес>, Амояна у которого в руках находился нож, при этом Амоян был агрессивный и находясь на расстоянии 2 метров от ФИО4 замахивался данным ножом на него, они кричали. В момент конфликта ей были слышны только нецензурная брань и слова на не русском языке. При этом находившаяся там Свидетель №6, пыталась их разнять, если бы не Свидетель №6, то Амоян мог «порезать» ФИО4 ножом. После чего Амоян положил нож в машину, далее события, происходящие на улице она не смотрела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома, услышал шум на улице и вышел на балкон, где через закрытое окно увидел, что на улице находится ФИО2 который ругался с ФИО71 при этом у ФИО2 в руке был нож, после чего он включил видеозапись на своем телефоне, чтобы заснять происходящее. Через некоторое время к тому месту подъехала автомашина, из которой вышли люди и начали держать Амояна, в последующем туда приехали сотрудники полиции. При этом запись им производилась отрезками в связи с маленьким объемом памяти в телефоне. Обстоятельства он наблюдал не сначала событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №12 (псевдоним), дала показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась у себя дома и, услышав крики на улице, выглянула в окно. На улице около машины находился ФИО70 и Амоян, потом началась драка и крики. Амоян побежал к машине, открыл дверь машины. После чего она увидела в руке у Амояна нож, которым последний замахивался на ФИО4, при этом расстояние ним и ФИО4 было около 2 метров. Амоян при этом кричал в адрес ФИО4 что зарежет его. Кто то кричал в этот момент, что на площадке были дети. В какой-то момент ФИО12 отбежал и взял в руки камень, при этом женщина находившаяся там словестно пыталась их успокоить. После чего Амоян положил нож в машину.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут, когда он находился в забойном цехе ему на мобильный телефон позвонила его старшая дочь, при этом она плакала и кричала в трубку, что неизвестный мужчина хочет ударить ее дядю. После чего он с Свидетель №11, Свидетель №5 поехали к дому. При них ФИО2 ФИО72 ножом не угрожал. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и пытался достать нож из машины, а они этому препятствовали. После чего были вызваны сотрудники полиции. В последующем от ФИО4 ему стало известно, что ФИО29, до их приезда, высказывал в адрес Зиёева слова угрозы убийством, демонстрируя при этом нож. Так же указал на наличие между его семьей и семьей Амояна конфликта, по поводу права собственности приобретенного ими помещения забойного цеха, ранее со стороны семьи Амоян в адрес членов его семьи поступали неоднократные угрозы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе, с ФИО73 и Свидетель №11, вечером на телефон ФИО76 позвонила его дочь, после звонка ФИО79 сказал им, что на его брата - ФИО5, напали с ножом около дома. После чего они поехали к дому ФИО74 С.Б. Момент высказывания ФИО2 в адрес ФИО77. он не видел, поскольку приехали позднее. О том, что ФИО2 с помощью ножа угрожал убийством ФИО9 ему стало известно в последующем от потерпевшего.

Свидетель Свидетель №11, в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям Свидетель №5

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 дал показания, согласно которых к дому ФИО78. ДД.ММ.ГГГГ он подошел в тот момент, когда там находилось не менее четырех человек, начало конфликта он не видел, видел только, как избивают ФИО2, после чего он (ФИО2) для самозащиты достал нож из машины. Данный нож в последующем изъяли сотрудники полиции. В тот день он по просьбе родственников Амояна отгонял машину последнего.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №4 данных им на стадии дознания (т.2 л.д. 146-148) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, он вышел во двор дома, где услышав громкие крики, пошел к дому, расположенному по адресу: <адрес> увидел, что там находилось около четырех человек, в том числе Амоян и ФИО4, при этом у Амояна имелись телесные повреждения. При нем никто никому телесные повреждения не наносил. Он видел, что нож, находившийся в руках у Амояна, последний положил на заднее сиденье автомашины, которую в последующем он (Свидетель №4) отгонял по просьбе родственников ФИО2 При этом ФИО2 в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. О приобретении и хранении ФИО2 оружия и боеприпасов к нему ему ничего не известно. Об изъятии оружия ему стало известно из сети «Интернет».

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 не подтвердил оглашенные показания, указав на неправильное изложение дознавателем его показаний, на отсутствие у ФИО2 в тот день состояния алкогольного опьянения, а так же не подтвердив отсутствие при нем фактов нанесения кому либо телесных повреждений. В остальной части указал, что показания аналогичны с данными им в ходе судебного заседания показаниями.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель МО МВД России «Новоспасский» ФИО14 в судебном заседании указала, что при допросе Свидетель №4 показания данные им добровольно без какого либо давления на него были записаны с его слов, со своими показаниями он был ознакомлен, о чем сделал соответствующую подпись, никаких замечаний во время и после допроса данного свидетеля от него не поступало.

Оценивая приведенные показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе судебного заседания, в части изъятия ножа сотрудниками полиции непосредственно на месте событий, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. При этом несоответствие в его показаниях в части наличия либо отсутствия фактов нанесения при нем телесных повреждений ФИО2 не влияют на квалификацию действий ФИО2 по предъявленному ему обвинению, поскольку обстоятельства нанесения Амояну телесных повреждений изложенные Свидетель №4 не относятся к рассматриваемому делу, к месту событий он подошел после обстоятельств произошедшей угрозы убийством ФИО2 в адрес ФИО9

Суд полагает, что давая такие показания в судебном заседании, свидетель Свидетель №4, стремясь создать алиби ФИО2, желает, тем самым, помочь своему другу - ФИО2, избежать ответственности за совершенное.

При этом, суд берет за основу приговора показания данные Свидетель №4 в ходе дознания, поскольку они последовательны и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого из салона автомашины Амояна был изъят нож.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей вина ФИО2 подтверждена и письменными материалами дела.

Согласно заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на <адрес> с использованием ножа, высказывал в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял реально (т.1 л.д. 7).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с применением фотофиксации, с участием потерпевшего ФИО9 осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>, где ФИО2 с использованием ножа, высказывал угрозы убийством в отношении ФИО80. К протоколу осмотра приложены фотоиллюстрации с изображением осматриваемого участка местности (т.1 л.д. 9-12).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с применением фотофиксации, с участием ФИО13, осмотрены домохозяйство, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, а так же автомашина ВАЗ 2170 «Лада-приора», без государственных регистрационных знаков, находящаяся во дворе домохозяйства, в ходе осмотра которой на заднем сиденье автомашины обнаружен и изъят нож. К протоколу осмотра приложены фотоиллюстрации с изображением вышеуказанной автомашины, салона автомашины (т.1 л.д. 57-64).

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля ВАЗ-2170 «Лада-Приора», без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ФИО2, находившегося по адресу: <адрес>, холодным оружием не является, а относится к ножам хозяйственно-бытового значения, изготовлен самодельным способом (т.2 л.д. 38-41).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотофиксации, осмотрен нож, с использованием которого ФИО2 высказывал угрозы убийством в адрес ФИО9 К протоколу осмотра приложены фотоиллюстрации с изображением осматриваемого объекта (т.2 л.д. 44-46).

Осмотренный предмет признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.47).

Оценивая исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения доказательства - рапорт оперуполномоченного ОП МО МВД России «Новоспасский» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36-40), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134), протоколы обысков от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 145-153, 187-199), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 112), протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 118-120, 175-178), суд приходит к выводу, что они не содержат каких- либо сведений, подтверждающих виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, либо опровергающих его виновность.

Приведенные письменные доказательства, по обоим эпизодам преступлений, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Выводы экспертиз научно обоснованы и не вызывают сомнений в объективности. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются подробными, мотивированными, полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Осмотры места происшествия, осмотры предметов, очные ставки между потерпевшим, свидетелями и подсудимым проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Исследованные документы, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности в полном объеме подтверждают законность и обоснованность проведения по делу соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, и полностью соответствуют действующему законодательству.

Анализ исследованных судом доказательств обвинения в совокупности позволяет суду прийти к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для выводов о виновности ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Проверка и оценка судом иных приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также относимы и допустимы, и в своей совокупности достаточны для подтверждения вины подсудимого, в совершении инкриминируемых ему деяний.

Занятую ФИО2 позицию по не признанию вины в совершении угроз убийством суд расценивает, как избранный им способ защиты, продиктованный стремлением уйти от уголовной ответственности и наказания за содеянное, при этом, его показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.

Объективность показаний потерпевшего ФИО81 Свидетель №6, ФИО82., Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, ФИО83 Свидетель №11, Свидетель №4 по обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, свидетелей Свидетель №3, по обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, свидетеля Свидетель №5, по обоим эпизодам преступлений, не вызывает у суда сомнений, поскольку показания указанных лиц являются стабильными, последовательными, в деталях согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются доказательствами объективного характера. Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц, обусловлены субъективным восприятием произошедших событий и не ставят под сомнение их показания.

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетелей и с письменными материалами дела, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и, вопреки доводам подсудимого и защиты, в части отрицания вины ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении вмененных ему преступлений.

Судом установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, умышленно незаконно приобрел у неустановленного лица огнестрельное оружие – пистолет- пулемет, два патронных магазина снаряженных шестьюдесятью патронами, тридцать патронов калибра 9х19 мм, пригодных для производства выстрела, которые умышленно незаконно хранил в подвале дома, расположенного по адресу: <адрес> до момента их изъятия в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. При этом сам ФИО2, будучи неоднократно допрошенным на стадии дознания и подтвердив свои показания в ходе судебного заседания указывал именно на приобретение данного оружия и боеприпасов к нему, путем обмена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенное оружие и боеприпасы он хранил до момента их изъятия сотрудниками полиции.

При этом прекращение противоправных действий со стороны ФИО2 по хранению огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, не носило с его стороны добровольный характер, поскольку огнестрельное оружие и боеприпасы к нему были обнаружены при производстве действий, в рамках оперативно розыскных мероприятий, направленных, в том числе на обнаружение и изъятие запрещенных к хранению вещей и предметов. Действия ФИО2 по незаконному приобретению и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему носят признаки уголовно-наказуемого деяния, поскольку изъятые пистолет-пулемет является гладкоствольным среднествольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, пригодным для производства выстрелов пистолетными патронами калибра 9х19; два патронных магазина снаряженных шестьюдесятью патронами, являются составными сменными частями к пистолету-пулемету; патроны, являются, спортивно-охотничьими патронами калибра 9х19 мм и пригодны для производства выстрела, что установлено в ходе экспертных исследований.

90 патронов, в том числе находившихся в патронных магазинах изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в домохозяйстве ФИО2, по адресу: <адрес> незаконно хранящиеся и приобретенные им, являются боеприпасами к огнестрельному оружию, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

При квалификации действий ФИО2 по незаконному приобретению огнестрельного оружия и боеприпасов к нему судом учитывается, что согласно разъяснений абз 4 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным приобретением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения. Таким образом, обмен ФИО2 туш мяса на оружие и боеприпасы квалифицируется, как приобретение им огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Между тем, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд из объёма предъявленного ФИО2 обвинения исключает совершение им незаконного приобретения и хранения дульной насадки, изъятой при производстве обыска в жилище ФИО2, по следующим основаниям.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственности наступает за незаконный оборот огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей, патронов к нему.

Изъятый по месту жительства ФИО2 объект - дульная насадка, является дульной насадкой огнестрельного оружия, похожей на приспособление для бесшумной стрельбы и используется в оружии калибра 11 мм, что прямо указано в заключении баллистической экспертизы №Э1/154 от 22.04.2023, при этом, диспозицией статьи 222 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, уголовная ответственность за приобретение и отдельное хранение глушителя звука выстрела, не являющегося ни огнестрельным оружием, ни его основной частью, ни боеприпасом к нему, не предусмотрена.

Также ФИО2 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В основу вывода о том, что подсудимый ФИО2 высказывал ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> часов возле дома, расположенного по адресу: <адрес> адрес ФИО9 слова угрозы убийством, намахиваясь на последнего при этом ножом, воспринятые потерпевшим как реальные, суд принимает показания потерпевшего ФИО86 свидетелей Свидетель №6, ФИО84 Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, которые фактически являлись очевидцами произошедшего, а так же показания свидетелей ФИО85, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №4 которые полностью согласуются с показаниями очевидцев, между собой и письменными материалами дела.

Свидетели Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12 являлись очевидцами именно высказывания ФИО2 в адрес ФИО87. с применением ножа угроз убийством, указанные свидетели видели, что ФИО1 находясь в непосредственной близости от ФИО88 намахивался на последнего ножом, высказывая при этом в его адрес слова угрозы убийством, а так же то что потерпевший воспринял их реально и опасался осуществления данных угроз. То что ФИО33 не слышали от ФИО2 слов угроз убийством не свидетельствует, о том, что такие угрозы им не были высказаны, поскольку указанные свидетели наблюдали за происходящим из дома, расположенного на отдалении, в данной части противоречия незначительны и связаны с их субъективным восприятием происходящих событий.

Вопреки доводам защиты наличие у ФИО2 телесных повреждений установленных заключением эксперта, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании их причинение имело место после событий вмененного ФИО2 преступления.

При этом суд не находит в действия потерпевшего признаков противоправного поведения, явившегося поводом для преступления, поскольку ФИО2 сам приехал к дому потерпевшего, вызвав его на улицу, где в ходе словестного конфликта попытался нанести ему (ФИО89 удар, вследствие чего потерпевший нанес удар кулаком в лицо Амояну, при этом нанесение ФИО90 удара, в сложившейся обстановке несоизмеримо с дальнейшими действиями ФИО2 по высказыванию в адрес потерпевшего угроз убийством с помощью ножа.

Кроме того вопреки доводам подсудимого и его защитника демонстрация ФИО2 ножа с целью самообороны, а так же нанесение ему (ФИО2) потерпевшим ударов ногами, до того момента, как ФИО2 достал из машины нож опровергается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего ФИО92 и свидетелей Свидетель №6, ФИО91 Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, при этом обстоятельств, свидетельствующих, что в тот момент, имела место угроза жизни Амояна со стороны ФИО4, не установлено.

При этом наличие между семьями ФИО94 и ФИО29 конфликта, по поводу прав собственности на помещение забойного цеха, вопреки довода ФИО2 и его защитника не свидетельствует о наличии оснований у потерпевшего ФИО93., свидетелей Свидетель №6, ФИО95 Свидетель №5, Свидетель №11, оснований для оговора ФИО2, поскольку их показания полностью согласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12 которые не являются родственниками ФИО96 и так же как и вышеуказанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, кроме того их показания согласуются с исследованными материалами дела, противоречий в показаниях потерпевшего, а так же вышеуказанных свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно доказана вина последнего в том, что ФИО2 находясь в непосредственной близости от потерпевшего держа в руках нож, намахивался данным ножом на потерпевшего, высказывая при этом в адрес последнего угрозы убийством говоря "Убью тебя". Его действия были пресечены только тем, что потерпевший взял в руки камень, при этом, поскольку рядом находились малолетние дети и Свидетель №6, оставить их рядом с Амояном, у которого был в руках нож и который был агрессивно настроен, потерпевший не мог. При этом угрозы убийством, вопреки доводам защиты, потерпевший воспринимал реально, так как произнесенные слова угрозы убийством в его адрес и действия подсудимого, в том числе демонстрация предмета обладающего большой поражающей силой-ножа, субъективно воспринимались им как реальные, создающие убеждения, что данные угрозы будут реализованы им, в связи с тем, что Амоян был агрессивно настроен, и у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

При этом оценивая показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей обвинения - ФИО97., Свидетель №4, а так же свидетелей допрошенных по ходатайству стороны защиты Свидетель №13, ФИО16 суд приходит к следующему.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания Свидетель №2, показал, что о приобретении и хранении ФИО2 огнестрельного оружия ему ничего не известно, ДД.ММ.ГГГГ к дому ФИО99 он подъехал, когда там находилось не менее пяти человек и наблюдал события конфликта произошедшего после событий вмененного ФИО1 преступления в части угроз убийством. Указал на наличие конфликтных отношений между ФИО2 и ФИО9 Так же пояснил, что его брат Амоян спокойный по характеру и осуществлял уход за престарелой матерью.

Из показаний Свидетель №13 следует, что о приобретении и хранении ФИО2 огнестрельного оружия ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ к дому ФИО98 он так же приехал, в тот момент, когда на месте происшествия находились большое количество людей. Положительно охарактеризовал ФИО2, а так же указал на наличие конфликтных отношений между ФИО100 и семьей Амояна.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО16 дал показания аналогичные показаниям Свидетель №2, Свидетель №13

Анализируя показания указанных выше свидетелей Свидетель №2, Свидетель №13, ФИО16, данные ими в судебном заседании, по обоим эпизодам преступлений, оглашенные показания Свидетель №4 в части сведений о приобретении и хранении оружия и боеприпасов к нему, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей не имеют доказательственного значения, поскольку они сведениями о приобретении и хранении ФИО2 огнестрельного оружия и боеприпасов к нему не обладают (свидетель Свидетель №4), очевидцами высказывания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО101. угроз убийством не являлись, поскольку прибыли по указанному выше адресу после произошедшего.

Оценивая представленные стороной защиты в качестве доказательств: видеозапись событий от ДД.ММ.ГГГГ c USB-флешки, протокол осмотра данной видеозаписи, протокол выемки видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что на видеозаписях с указанной USB-флешкарты зафиксированы события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> после высказывания ФИО2 в адрес ФИО9 угроз убийством. При этом факт отсутствия на записи фиксации начала событий произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, при ее просмотре подтвердили ФИО2 и ФИО102 Свидетель №9 Таким образом суд приходит к выводу, что видеозаписи с USB-флешкарты, и следовательно протокол осмотра данной записи, протокол выемки видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам защиты не имеют доказательственного значения, поскольку содержащиеся на USB-флешкарте видеозаписи не опровергают и не подтверждают предъявленное ФИО2 обвинение по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Из фактических обстоятельств по делу, характеризующих данных о личности подсудимого, адекватности его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отсутствия сведений, что подсудимый страдал на момент совершения преступлений либо страдает в настоящее время психическими расстройствами, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

ФИО2 ранее судим (т.3 л.д. 59-61), по месту жительства УУП группы УПП и ПДН п.п. МО МВД России «Новоспасский» (дислокация р.п. Радищево), администрацией МО «Октябрьское сельское поселение» характеризуется, отрицательно, как лицо ведущее скрытный образ жизни, вспыльчивый, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, вместе с тем жалоб со стороны жителей поселка на него не поступало ( т. 3 л.д. 64, 66), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д. 63), проживает один (т.3 л.д. 65), не работает, осуществляет уход за престарелой матерью, которой установлена 1 группа инвалидности.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по обоим эпизодам суд признает его молодой возраст, состояние его здоровья (в том числе наличие хронических заболеваний) и состояние здоровья его родственников, наличие на его иждивении престарелой матери, занятость общественно-полезным трудом, в том числе на скотобойне у его брата.

Смягчающими наказание обстоятельствами применительно к эпизоду преступления предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, так как ФИО2 на начальном этапе предварительного дознания дал пояснения об обстоятельствах приобретения оружия и боеприпасов к нему, начала действий по их хранению, указал на места, где их приобрёл, и сообщённые ФИО2 данные позволили установить значимые для уголовного дела обстоятельства преступного деяния, были использованы при описании преступного деяния, позволили дать надлежащую правовую квалификацию его действиям.

Отягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, возможно при назначении ему наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы. Назначение более мягкого наказания не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Так же суд при назначении ФИО2 наказания учитывает требования ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённых деяний и данные о личности ФИО2, суд не усматривает.

Суд при решении вопроса о назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ учитывает трудоспособность ФИО2, его материальное положение, характер и степень общественной опасности данного преступления, в связи с чем считает необходимым назначить за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и установления испытательного срока ФИО2 суд не находит, и считает, что его исправление без реального отбывания наказания невозможно.

С учетом фактических обстоятельств совершённых ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности суд при назначении подсудимому наказания не находит оснований и для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую, а также приходит к выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО2 с применением правил ч.2 и ч.4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, и суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания уголовного наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 21.02.2017.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части осуждения ФИО2 к реальному лишению свободы и в связи с необходимостью отбывания им такого наказания суд считает необходимым оставить меру пресечения до вступления в законную силу приговора прежней - заключение под стражу.

При этом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО2 с 21.04.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, п.7 ст. 2, п. 12 ст. 9 ФЗ-226 от 3 июля 2016 года «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», согласно которым одной из задач войск национальной гвардии является федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия, а при этом осуществление приема, хранения и уничтожения изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, относится к полномочиям войск национальной гвардии и считает необходимым пистолет-пулемет, 2 патронных магазина, дульную насадку к огнестрельному оружию, коллиматорный прицел, 81 патрон и 9 гильз находящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Новоспасский» передать в передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области для решения вопроса об их хранении и уничтожении; два ножа, нож с загнутым клинком, клинок, биту, банковские карты, мобильные телефоны «iPhone», «NOKIA» - вернуть их владельцам, USB-флешкарта «Borofone» необходимо хранить при материалах дела, иные предметы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новоспасский», уничтожить.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1560 рублей, выплаченные адвокату Тимаевой Р.А., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе дознания, подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения полностью или частичного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 304-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Амояна Усо Тазоевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 20000 рублей;

- по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч.2 и ч.4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Амояну Усо Тазоевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам.

УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), л/с <***> (ф/б), ИНН <***>, КПП 732501001, расчетный счет <***>, БИК 017308101, ЕКС 40102810645370000061, Отделение Ульяновск Банк России/УФК по Ульяновской области г. Ульяновск, ОКТМО 73701000, КБК 18811603121010000140, УИН 18857323010130000644.

Меру пресечения Амояну Усо Тазоевичу оставить прежней заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Амоян Усо Тазоевича с 21 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-пистолет-пулемет «СХ-ПП-19» №, 2 магазина к пистолету-пулемету «Витязь» калибра 9х19 мм, дульную насадку огнестрельного оружия, коллиматорный прицел Leupold Carbin Optic с серийным номером №», 81 патрон калибра 9х19 мм, изъятые у ФИО2, 9 гильз от стрелянных патронов калибра 9х19 мм, находящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Новоспасский», передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области для решения вопроса об их хранении и уничтожении в установленном порядке на основании п.12 ч.1 ст.9 Федерального закона от 3 июля 2016 года №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»;

- нож, с помощью которого ФИО2 высказывал угрозы убийством в отношении ФИО9, 3 ватных тампона и контрольный ватный тампон с веществом из канала ствола пистолета-пулемета «СХ-ПП-19» №, куртку, две балаклавы, находящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Новоспасский» - уничтожить;

- сотовые телефоны марки «iPhone», «NOKIA» вернуть ФИО2;

- два ножа, нож с загнутым клинком, клинок, биту изъятые у Свидетель №2 – вернуть по принадлежности Свидетель №2;

- USB-флешкарта «Borofone», хранящаяся в материалах дела – хранить при материалах дела;

-банковские карты на имя Свидетель №4, ФИО28 – вернуть их владельцам.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1560 рублей, затраченные на оплату вознаграждения адвокату Тимаевой Р.А. на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Радищевский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий Н.М. Николаева