Дело № 2-3023/2025

27RS0004-01-2025-002881-25

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Н.

при секретаре – Волковой М.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что 27.08.2024 года через приложение «Сбербанк Онлайн» между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» были заключены кредитный договора № на сумму 137000 рублей, кредитный договор № на сумму 73452 рубля, также был увеличен кредитный лимит по кредитной карте № на сумму 285000 рублей по кредитной карте: № от 27.08.2024 года. Данные договоры являются недействительными, поскольку были оформлены обманным путем ФИО3 с помощью неизвестных лиц. Также договоры были оформлены без личного посещения отделения банка, с кредитными договорами и индивидуальными условиями не был ознакомлен, их не подписывал. ФИО3 ввела его в заблуждение, сказала, что ей нужно помочь в выведении денежных средств и она просто проверит с помощью неизвестных лиц приложение «Сбербанк онлайн». Затем ФИО3 с помощью неизвестных лиц оформила на его имя кредиты и все денежные средства перевела на свой счет в ПАО Сбербанк. Банк не препятствовал переводу денежных средств, не просил представить документы о ее доходе. По факту мошенничества со стороны ФИО3 в полиции 02.09.2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Ссылается на положения ст. 160, 168, 178, 179 ГК РФ. Просит признать недействительными кредитный договор № на сумму 137000 рублей, кредитный договор № на сумму 73452 рубля, также увеличенный кредитного лимита по кредитной карте № на сумму 285000 рублей по кредитной карте: № от 27.08.2024 года, с момента подписания сделок; применить последствия недействительности сделок, избавиться от требований, связанных с выполнением прописанных условий сделки, обязать ответчика направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по указанным кредитным договорам, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам указанным в исковом заявлении. В дополнение указал, что ФИО3 взяла его телефон и через вход в личный кабинет подала заявки на заключение кредитных договор, а также направила заявку на увеличение кредитного лимита. После получения кредитных денежных средств и повышенного лимита на кредитную карту самостоятельно перевела деньги к себе на карту. Он ей говорил не делать ни чего в его телефоне, однако она его не слушала. Вина ответчика заключается в том, что они не блокировали его заявки на получения кредита, а также не блокировали его заявку на повышения кредитного лимита. Также после получения денежных средств на его счет они позволили перевести денежные средства ФИО3 Просит удовлетворить требования

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что 16.03.2023 года истец самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№, подключённому к услугам «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в «Сбербанк-Онлайн», ответчиком верно введен пароль для входа в систему. 27.08.2024 года между истцом и банком были заключены оспариваемые кредитные договоры №, № в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: - подтверждения клиентом одобренных Банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн» путем введения направленных Банком на номер телефона № паролей; - зачисления Банком денежных средств на счёт дебетовой карты истца № №, открытого на карте №. Кредитные договоры заключены в электронном виде через удаленные каналы обслуживания в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде. Полученными денежными средствами истец распорядилась по своему усмотрению. Доводы истца о передаче средств доступа третьему лицу не меняют правовую природу отношений между ним и банком, поскольку истец несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа, разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка. Риск совершения операции должен быть возложен на истца. В дополнение представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оснований не удовлетворить истцу кредитных у банка не было, поскольку за 2 года ФИО1 заключил с банком 38 кредитных договоров, которые были им досрочно погашены. Кредитная история истца благоприятная, при этом истцу было направлено смс-сообщение, в котором было лицо предупреждено об увеличении его закредитованности. Ни каких возражения от истца в банк не поступило. Также у банк не было оснований блокировать переводы ФИО3, т.к. до этого истец несколько раз совершал переводу данному лицу и не заявлял об ошибочности данных переводов. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 суду пояснила, что у нее на карте имелись сбережения, которые она перевела неизвестному лицу и для того, чтобы их вернуть ей нужно было найти человека, который помог бы их вывести. Она нашла отца ФИО4 – ФИО1 и он сказал, что поможет. Неизвестный человек сказал ей оформить кредиты, что она и сделала. В присутствии истца ФИО1 и его дочери ФИО4, которая и проводила все операции в телефоне ФИО1 При этом истец присутствовал, когда они делали заявку в онлайн-банке и когда переводили деньги на ее счет. Он знал что они делали, т.к. ими руководили третьи лица по телефону, по громкой связи. В настоящее время она частично вернула долг ФИО1, передав имущество в счет погашения долга.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ее соседка ФИО3 обратилась к ней для оказание ей помощи. В связи нехваткой денежных средств они обратились к ее отцу ФИО1 для оказания материальной помощи ФИО5 Все операции в телефоне выполняла ФИО3 в присутствии ФИО1

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 29.11.2022 года ФИО1 в рамках договора банковского обслуживания подписанных индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк открыт счет № выпущена кредитная карта №№ В п. 14 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карт Сбербанк ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя и Тарифами и обязался их выполнять. Подтвердил, что ознакомлен с тем, что документы размещены на официальном сайте Банка. Помимо того, подписывая Индивидуальные условия, в графе Дополнительные условия 21.1. Клиент просит Банк зарегистрировать в SMS-банке номер мобильного телефона: № и подключить услугу уведомления об операциях к карте выданной в соответствии с Договором. Плата за Услугу Уведомления об операциях взимается в соответствии с Тарифами Банка. Перечисление платежей с использованием SMS-банка в пользу организаций, а также оплату за телефон, указанный в Индивидуальных условиях для подключения SMS-банка, Клиент поручает Банку производить со счета банковской карты, выданной в соответствии с Договором. 21.2. Имя и фамилия Клиента латинскими буквами для указания на карте (не более 203 символов включая пробелы): №. 21.3. Место получения карты Клиентом: №. 27.08.2024 года между ФИО1 и Банком в системе «Сбербанк Онлайн» был одобрен лимит по действующей кредитной и клиентом были выполнены расходные операции. Предложение заключено в акцептно- офертной форме. Банк увеличил лимит по действующей кредитной карте истца. Полученный увеличенный лимит был по поручению истца «Сбербанк-Онлайн» переведен на его карту. 16.03.2023 года истец самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключённому к услугам «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в «Сбербанк-Онлайн», ответчиком верно введен пароль для входа в систему. 27.08.2024 года между истцом и банком были заключены оспариваемые кредитные договоры №, № в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: - подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в системе «Сбербанк Онлайн» путем введения направленных Банком на номер телефона № паролей; - зачисления Банком денежных средств на счёт дебетовой карты истца № №, открытого на карте №№. По условиям договора № от 27.08.2024 года клиенту ФИО1 был одобрен кредит на сумму 137000 рублей, по указанию клиента денежная сумма была перечислена на карту клиента № №. По условиям договора № от 27.08.2024 года клиенту ФИО1 был одобрен кредит в сумме 73452 рубля, который был зачислен на карту клиента № №

Истцом предоставлены сведения, что 27.08.2024 года были переводы денежных средств на дебетовую карту истца: 15:09 сумма 137000 рублей; 15: 16 – сумма 73452 рубля; в 15:17 сумма 250000 рублей. Также согласно выписки 27.08.2025 года в 18:18 был совершен перевод денежной суммы 455000 рублей на карту Елизаветы Петровны Р.

02.09.2024 СО ОМВД России по Нанайскому по факту совершения в отношении ФИО3 мошеннических действий, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 26.09.2024 года следует, что у него в собственности имеется мобильный телефон марки «Росо С51» IME №, IMEI 2 - № и сим-карта оператора «МТС» с абонентным номером №. Также в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет на его имя, счета - №. 27.08.2024 около 17 часов 30 минут этого дня к его дочери ФИО4 обратилась ФИО3(знает ее как местную жительницу <адрес>, ранее работала в администрации <адрес>, в настоящее время на пенсии), которая попросила помощи вывести ее денежные средства с банковского счета ее знает, т.к с ней работали, т.е. люди ей были знакомы. Они обратились за помощью перевести денежные средства которые ей поступят, на ее банковский счет, так как у знакомых ФИО3 по работе нет возможности напрямую перевести ей денежные средства. Моя дочь согласилась помочь ФИО3 в ее просьбе, после чего в вышеуказанное время ФИО1 совместно с дочерью ФИО4 согласился ей помочь. В 21 час 00 минут его позвала дочь в дом ФИО3, когда я зашел в дом ФИО3, она попросила у меня мой мобильный телефон «Realme С55», попросила чтобы она самостоятельно вывела переведённые на мой банковский счет переведенные ей средства. ФИО1 добровольно передал свой мобильный телефон ФИО3, которая пояснила, что сумма переводов будет около 6 000 000 рублей, больше ни чего не говорила. Когда телефон ФИО1 оказался у ФИО3 в руках, она попросила меня помочь ей зайти в личный кабинет ПАО «Сбербанк», далее истец самостоятельно в своем телефоне при помощи полученного пароля зашел в свой личный кабинет ПАО «Сбербанк» (ФИО3 не видела его данные для входа) и отдал свой телефон с открытым приложением обратно ФИО3, после чего ФИО3 начала с кем-то разговаривать по своему мобильному телефон и что-то делать в телефоне ФИО1 (что именно он не видел), о чем она разговаривала не знаю (так как не придавал этому значение, но насколько он помню ей давали какие-то указания). Разговаривали на громкой связи, голос был мужским без акцента, без каких-либо особенностей. Далее сначала разговаривать с лицами, которым позвонила ФИО3 и пояснила, что оформляются кредиты. После ФИО1 спросил у этих лиц для чего все это, где мне пояснили, что это нужно для вывода средств ФИО3, а также, что моя кредитная история чистой и на меня никаких кредитов после не будет, я согласился с данными лицами. Далее на ФИО6 было оформлено 2 кредита: 1) на сумму в 137 000 рублей; 2) на сумму 73 452 рубля с процентной ставкой в 39,9 % После получения денежных кредитов на счет истца, ФИО3 указанные деньги перевела на свой банковский счет по указаниям лиц, которым она звонила. Переводила она денежные средства с согласия ФИО6, но он думал, что потом эти кредиты закроются и что так нужно сделать. ФИО3 перевела на свой счет по номеру телефона +№. А сама ФИО3 указанные денежные средства переводила лицам, которым она позвонил. Около 00 часов 00 минут 28.08.2024 года он с дочерью уехали домой.

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по Нанайскому району от 30.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления.

Данным постановлением установлено, что ФИО7 по указанию неустановленных лиц оформила кредиты от имени ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО1, после чего полученные денежные средства перевела на свой счет, а впоследствии на счета неустановленных лиц.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 432 этого же Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной,

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лица предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 названного Кодекса).

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение кредитного договора предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности подачу заемщиком заявления, подписание его в том числе аналогом собственноручной подписи с подтверждением получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи. Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики -необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Имеющимся в деле заявлением от 16.03.2023 года на банковское обслуживание, поданным в адрес банка и подписанным собственноручно, ФИО1 подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» и обязалась их выполнять, а также согласилась с тем, что данное заявление является подтверждением о присоединении к «Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» является документом, подтверждающим факт заключения договор банковского обслуживания.

В рамках комплексного обслуживания клиенту банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами банка/третьих лиц при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации (пункт 1.5 условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, действующих на дату заключения договоров кредитования).

В соответствии с пунктом 3.2 порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания, система «Сбербанк Онлайн» обеспечивает в том числе возможность совершения операций по продуктам и услугам, предоставленным клиенту а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента.

Операции в «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает способами и в порядке, предусмотренными Правилами электронного взаимодействия (пункт 3 названного порядка.

Согласно п.3.8 порядка предоставления, аналог собственноручной подписи клиента, используемый для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», и простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных правилами электронного взаимодействия (приложение 3 к условиям банковского обслуживания).

Согласно п. 4.1.1.1 правил электронного взаимодействия документы в электронном виде подписываются клиентом простой электронной подписью, формируемой посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» либо на кнопку «Ввод», и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции.

Судом исследована аудиозапись и стенограмма, из материалов дела усматривается, и не оспаривалось сторонами, что 27.08.2024 года с помощью мобильного приложения ФИО1 был выполнен вход в систему, «Сбербанк Онлайн». После чего он добровольно без принуждения предоставила в пользование свой личный кабинет третьему лицу ФИО3

Все сообщения, направленные на номер телефона истца, изложены на русском языке, содержат условия о сумме кредита, сроке его возврата процентной ставке, информацию о зачислении денежных средств, а также предупреждение о том, что код-подтверждение не должен передаваться третьим лицам.

Согласно пункту 2.57 условий банковского облуживания, средства доступа это средства для идентификации и аутентификации клиента банком через удаленные каналы обслуживания и/или при использовании Сбер ID.

Согласно пункту 1.8 Приложения № I к Условиям дистанционного банковского обслуживания (Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания) банк информирует клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках клиентам и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных банком.

Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных УБО, не передавать средства доступа третьим лицам.

В случае утраты средств доступа, пина или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы (п. 1.11 Приложения № 1 к УДБО).

В соответствии с пунктом 3.19 приведенных условий, клиент обязуется: хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли; при компрометации или подозрении на компрометацию постоянного пароля - незамедлительно произвести смену постоянного пароля в системе «Сбербанк Онлайн»; при невозможности незамедлительно выполнить указанные выше действия, а также в случае компрометации или подозрении на компрометацию логина (идентификатора пользователя), незамедлительно обратиться в контактный центр банка или любое подразделение банка; вводить пароль в систему «Сбербанк Онлайн» только при условии совпадения реквизитов совершаемой операции с реквизитами смс-сообщений или push-уведомлении, содержащем одноразовый пароль, и согласии с проводимой операцией.

В соответствии с пунктом 6.4 УДБО, банк не несет ответственность в случае если информация о карте, пине, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), постоянном пароле,| одноразовом пароле, коде безопасности станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения, клиентом условий их хранения использования.

Из дела следует, что оспариваемые кредитные договоры заключены с использованием принадлежащего истцу мобильного телефона с номером №, подтвержденного в системе посредством установленного мобильного приложения «Сбербанк Онлайн»

При этом, как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в ходе производства по уголовному делу ФИО1 подтверждала факт предоставления своего сотового телефона третьему лицу ФИО3, которая обратилась к нему с соответствующей просьбой, а также указывала факт самостоятельного входа в систему «Сбербанк Онлайн» с последующим, предоставлением к нему доступа указанному третьему лицу, совершавшему все операции в присутствии истца.

Установленные судом обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом условий заключенного договора банковского обслуживания, в частности, передавать средство доступа третьим лицам, следовательно, заключение спорных кредитных договоров было обусловлено действиями самого истца предоставившего средство доступа иному лицу.

Таким образом, установлено, что спорные сделки заключены между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептном порядке путем последовательного совершения сторонами ряда действий, в частности направления в банк заявлений на получение кредитных средств и подтверждения согласия - на заключение договора на предлагаемых условиях посредством направления смс-кода, полученного на номер телефона принадлежащего истцу, и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет банковской карты клиента.

Кредитные договоры были заключены с различным временным промежутком.

Принимая во внимание последовательность совершения действий формированию, подаче и подписанию сначала заявок на получение кредит, а затем по подписанию индивидуальных условий кредитования, суд приходит к выводу о том, что спорные кредитные договоры заключены между ПАО Сбербанк и ФИО1 на согласованных сторонами условиях в установленном законом порядке оснований для признания их недействительными не имеется.

В судебном заседании истец подтвердил, что вход в мобильный банк был произведен с его номера телефона, в его присутствии, с его согласия.

Доводы истца, что он не знал какие операции производят в его телефоне ФИО3 и ФИО11 не могут быть приняты судом. Поскольку в своих пояснениях в суде и данных пояснениях на следствие он указал, что он самостоятельно предал телефон третьему лицу, при этом самостоятельно вошел в «Сбербан-Онлайн», при этом истец не сделал действия, чтобы прекратить действия третьих лиц, которые через его личный телефон, проводили операции в «Сбербанк-Онлайн». При этом суд принимает во внимание, что передавая свой телефон третьим лицам, лицо осознавало, что доверяет третьим лицам проведение действий, в том числе и на завладения его денежными средствами. Также суд принимает во внимание, что пароль на вход в «Сбербанк-Онлайн» также был передан истцом третьим лицам ФИО3 и ФИО11, поскольку факта взлома «Сбербанк-Онлайн» истца не было зафиксировано.

Каких-либо сведений о том, что ФИО3 завладела мобильным телефоном истца обманным путем, в деле не имеется, доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемых сделок у банка имелись основания полагать, что данные действия происходили без согласия истца.

Сообщение о несанкционированном использовании карты/реквизитов карты/идентификатора (логина)/постоянного пароля/одноразовых паролей момент заключения кредитных договоров, списания денежных средств истца в адрес банка не поступало.

При таких обстоятельствах у ПАО «Сбербанк» имелись объективные основания полагать, что согласие на заключение кредитных договоров последующее распоряжение на перечисление денежных средств на карту третьего лица ФИО3 дано самими ФИО1 в соответствии с процедурами дистанционного банковского обслуживания предусмотренными банковскими, правилами и соглашениями, заключенным сторонами для идентификации клиента.

Доводы истца ФИО1, о том, что банком не была учтена долговая нагрузка заемщика не могут быть приняты судом как основание невозможности заключения между ней и банком кредитных договором, поскольку в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что у истца имелась положительная кредитная история, у него было в банке заключено более 38 кредитных договоров, которые были своевременно оплачены, не имелось просрочек, что явилось для банка результатом положительного решения о предоставлении кредитных средств, считая его платежеспособным заемщиком.

Также суд принимает во внимание, что со стороны банка в соответствии с требованиями части 5 статьи 5.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» была исполнена обязанность по информированию клиента о существующей долговой нагрузки заемщика, которые в свою очередь клиентом были проигнорированы.

В данном случае, без использования идентификатора пользователя и пароля, которые имелись у ФИО1, вход в систему мобильного приложения к доступу в личный кабинет «Сбербанк-Онлайн» не возможен, оспариваемые операции проведены с аутентификации, о зачислении и списании денежных средств был проинформирован банком посредством смс-сообщений. Поступившие ему на мобильное устройство, при этом как следует из материалов проверки выделенных из уголовного дела, а также не оспаривалось самим истцом в ходе рассмотрения дела ФИО1 лично обеспечил своей знакомой ФИО3 доступ к его мобильному устройству.

Таким образом, виновных действий банка не имеется, в то время как сам ФИО1 в сложившейся ситуации надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность воздержаться от предоставления своего мобильного телефона с открыть доступом к системе «Сбербанк Онлайн».

Также суд принимает во внимание, что ФИО3 признает свой долг перед ФИО1, в свои очередь ФИО1 также признает данный долг, при этом стороны производятся действия по погашению данного долга, что свидетельствует о принятии действий ФИО3 со стороны ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное требование истца удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ,

В удовлетворении требований отказано, вследствие чего государственная пошлина не подлежит взыскиванию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года