Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Смысловой О.Е.

при секретаре Боровиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Богородскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Богородского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Богородского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам. В обоснование заявленных требований указал, что он является взыскателем в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание денежных средств общем размере Х руб. ФИО4

В рамках исполнительного производства, ООО «Инвестконсалтинг» была произведена оценка имущества должника: Х доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая составляет Х руб.

Результат оценки имущества должника, произведенный ООО «Инвестконсалтинг» был принят судебным приставом-исполнителем, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление.

Результат оценки не соответствует рыночной стоимости имущества.

Просит суд:

Признать недействительным результаты оценки имущества должника и обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец в суд не явился, извещен.

Административные ответчики в суд не явились, извещены.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Представленными суду письменными доказательствами, в том числе копией материалов исполнительного производства № подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Богородским РОСП ГУФССП по Нижегородской области в отношении должника М.Г. было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера, сумма взыскания Х руб. Взыскателем, с учетом состоявшегося правопреемства является ФИО1

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было установлено, что М.Г. на праве собственности принадлежит следующий объект недвижимости: Х доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью Х кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен арест принадлежащего М.Г. объекта недвижимости: Х доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью Х кв.м., кадастровый №, в отсутствие должника, в присутствии двух понятых, установлена предварительная стоимость объекта недвижимости Х руб. (копии материалов исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества Х доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью Х кв.м., кадастровый № (копии материалов исполнительного производства).

Согласно Отчета об оценке недвижимого имущества №, выполненного ООО «иные данные» оценщик Ю.П., рыночная стоимость объект недвижимости: Х доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью Х кв.м., кадастровый №, составляет Х руб. на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ (копии материалов исполнительного производства ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление № о принятии результатов оценки объектов недвижимости: Х доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью Х кв.м., кадастровый № произведенной ООО «иные данные» отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ (лд №)

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство № передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

Административный истец, не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки обратился в настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, как предусмотрено ст. 77 КАС РФ.

В соответствии с положениями ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По заключению экспертов №, выполненного ООО «иные данные» (№), рыночная стоимость Х доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью Х кв.м., кадастровый № на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет Х руб.

Согласно статье 82 КАС РФ в заключении эксперта должны содержаться описание и результаты исследований с указанием примененных методов; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по административному делу, оно не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Ст. 84 ч.2 КАС РФ закреплено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений статьи 84 КАС РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 84 КАС РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях статьи 82 КАС РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «иные данные».

Экспертиза была проведена в рамках рассмотрения административного дела, назначена по определению суда, компетенция и полномочия экспертов подтверждена приложенными к экспертному заключению документами, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца в суде был опрошен эксперт М.Ю., который подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении. Дал пояснения о том, что для оценки объекта недвижимости не учитывается внутренняя отделка и наличие встроенной мебели в квартире, в связи с чем оценка может быть произведена без осмотра объекта недвижимости. Необходимая информация для оценки: пригодность для проживания, площадь, расположение, материал стен и т.п., может быть получена из данных о зарегистрированных правах в ФРС.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а именно, что материалами дела подтверждается, что стоимость объекта недвижимости: Х доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью Х кв.м., кадастровый № по результатам оценки ООО «иные данные» (отчет об оценке объектов недвижимости №), принятая судебным приставом исполнителем была ниже рыночной стоимости объектов недвижимости, учитывая, что после проведения оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, прошло более 6 месяцев, суд находит необходимым принять результат оценки объектов недвижимости, а именно: Х доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью Х кв.м., кадастровый № - Х руб., исходя из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «иные данные».

"Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества" (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9) (ред. от 08.07.2014), предусмотрено, что

«п.3.9. В течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

П.3.10. Оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.

В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона.»

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом вышеизложенного, требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно суд признает незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Богородского РОСП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ( лд №) о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с Отчетом об оценке №, выполненного ООО «иные данные» оценщик Ю.П.

При этом суд так же учитывает, что в соответствии с Отчетом об оценке №, выполненного ООО «иные данные», дата на которую произведена оценка – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в оспариваемом постановлени, номер отчета оценщика указан №, а дата оценки указана ДД.ММ.ГГГГ. Отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен.

Кроме того, признавая незаконным постановление о принятии результатов оценки имущества, суд так же учитывает, что исходя из копии материалов исполнительного производства заявка на оценку объекта недвижимости Х доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью Х кв.м., кадастровый №, была составлена судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был назначен оценщик для оценки иной недвижимости должника – земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Доказательств назначения оценщика для оценки объекта недвижимости Х доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью Х кв.м., кадастровый № до даты проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ, суду не было представлено, копии материалов исполнительного производства не содержат.

Из представленных суду копий материалов исполнительного производства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ (после принятия к рассмотрению настоящего административного иска) судебным приставом- исполнителем Богородского РОСП ФИО2 вынесено постановление № о принятии результатов оценки объектов недвижимости: Х доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью Х кв.м., кадастровый № произведенной ООО «иные данные» отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. Требований об оспаривании указанного постановления административным истцом не заявлялось, в связи с чем суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Удовлетворяя требование административного истца о признании незаконным постановлений судебного пристава о принятии результатов оценки, суд определяет рыночную стоимость объекта недвижимости: Х доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью Х кв.м., кадастровый № - Х руб., в соответствии с заключением экспертов №, выполненным ООО «иные данные».

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в таком праве является проверка решений, действий (бездействий) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм, а также восстановление нарушенных прав и свобод.

Суд полагает, что способом восстановления нарушенных прав ФИО1 в данном случае будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

С учетом приведенных разъяснений, а также положений ч. 3 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Административный истец указывает, что о предполагаемом нарушении прав и законных интересов ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ему поступило оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы административного истца подтверждаются представленными суду копией конверта ( лд №) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( лд №).

С рассматриваемым иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный Законом срок, Х-тидневный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178 -180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Богородскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Богородского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Богородского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: Х доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью Х кв.м., кадастровый №.

Определить надлежащую оценку имущества должника М.Г., по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере:

- Х доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью Х кв.м., кадастровый № - 756 800 (семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Обязать судебного пристава –исполнителя Богородского РОСП ФИО3, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении должника М.Г. вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Е.Смыслова

иные данные