Решение по делу № 2-1332/2022 от 17.10.2022 - о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

Дело № 2-1332/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

С участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО [Р ] о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС [марка ][марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], и ТС [марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежавший на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан [ФИО 1] Истец обратился в САО [Р ] с заявлением о выплате страхового возмещения, САО [Р ] произвело выплату истцу в размере 83100 рублей [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 321 400 рублей. ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного требования истца не удовлетворены. Истец просит взыскать с САО [Р ] страховое возмещение в размере 238300 рублей, неустойку в размере 305024 рублей, по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме просит: 1. Взыскать с САО [Р ]» в пользу истца ФИО3 страховое возмещение в размере 313800 рублей. 2. 400000 – неустойку, по день вынесения решения 3. Компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 4. Оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей. 5. Оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей. 6. Штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности с исковые требованиями не согласилась и просила отказать. В случае удовлетворения требования просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайство об отложении рассмотрения дела в адрес суда от представителя истца, поступившее по электронной почте судом оставлено без удовлетворения, учитывая мнение явившихся лиц, а также то, что ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и [марка ], государственный регистрационный [Номер] знак, под управлением ФИО3. (сведения о ДТП - [ ... ] Основываясь на справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО 1] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в САО [Р ] по полису ОСАГО [Номер].

Собственником транспортного средства [марка ] государственный регистрационный [Номер] является ФИО3([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В котором просил осуществить выплату страхового возмещения безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ] по направлению финансовой организации организовало осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.([ ... ]

САО [Р ] поручило экспертной организации ООО [ ... ] проведение транспортно- трасологической экспертизы. В соответствии с выводами, изложенными в экспертном исследовании от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], повреждения на автомобиле не могли быть образованы при тех обстоятельствах, которые предоставлены в материалы дела. [ ... ]

С целью определения размера ущерба ООО [ ... ] по поручению САО [Р ] проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 159633 рублей, с учетом износа 86200 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [Р ]» осуществило выплату страхового возмещения в размере 83100 рублей. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес САО [Р ] поступило заявление в котором истец ссылаясь на результаты экспертного заключения ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], просил произвести доплату страхового возмещения.([ ... ]

Согласно заключению специалиста ООО «[ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер], экспертное заключение ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]В было признано выполненным с существенными нарушениями требований действующего законодательства и методик расчета.

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [Р ] произвело доплату страхового возмещения в размере 3100 рублей. [ ... ]

Сумма страхового возмещения, выплаченная финансовой организацией в пользу истца составила 86200 рублей(83100 рублей + 3100 рублей).

[ДД.ММ.ГГГГ] письмом в ответ на заявление(претензию) от [ДД.ММ.ГГГГ] САО [Р ] уведомило истца о произведенной доплате страхового возмещения, отказав в удовлетворении требований в остальной части. ([ ... ]

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов

По результатам обращения Финансовый уполномоченный по правам потребителей [ДД.ММ.ГГГГ] вынес решение №[Номер] об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что в рамках рассмотрения обращения было назначено проведение транспортно-трасологическое исследование в ООО [ ... ] и согласно выводам заключения от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в рассматриваемом ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] на транспортном средстве истца был образован следующий перечень повреждений: дверь передняя левая – вмятины, задиры; стекло передней левой – разрушение; облицовка двери передней левой – изгиб; зеркало наружнее левое – разрушение; кожух зеркала левого – разрушение; рамка зеркала – разрушение; уплотнитель стекла наружного левого – изгиб, задиры.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 174800 рублей, с учетом износа 94300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 489900 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился.([ ... ]

Расхождение в результата расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], подготовленном по инициативе финансового уполномоченного и фактически осуществленной САО [Р ] выплатой страхового возмещения 8100 рублей, что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности. ([ ... ]

По ходатайству истца определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ] ([ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие выводы:

По вопросу [Номер]: «Механические повреждения автомобиля [марка ], государственный регистрационный знак [Номер], заявленные в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с автомобилем [марка ], государственный регистрационный знак [Номер], в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам исследуемого происшествия [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес]»

По вопросу [Номер]: «С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля [марка ] государственный регистрационный знак [Номер] полученных в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников РСА, округленно составляет: 300 500 (триста тысяч пятьсот) рублей»

По вопросу [Номер]: «Рыночная стоимость автомобиля [марка ], государственный регистрационный знак [Номер] в доаварийном состоянии на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], округленно составляет: 558 900 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

Восстановительный ремонт повреждений автомобиля [марка ], государственный регистрационный знак [Номер], полученных в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], экономически нецелесообразен, т.е. наступила его конструктивная гибель.

Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля [марка ], государственный регистрационный знак [Номер], в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], определенная расчетным методом, округленно составляет: 128 900 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей.([ ... ])

Эксперт ООО [ ... ] [ФИО 2] в судебном заседании выводы экспретного заключения поддержал, пояснив, что повреждения диска переднего правого характеризуются образованием глубоких задиров и срезов материала на наружной закраине поверхности диска, о разнонаправленных повреждений быть не может. Различная интенсивность данных следов обусловлена тем, что передняя часть кузова была размещена правее и перескочила через бордюрный камень, а заднее правое колесо было прижато к бордюрному камню. Давление на левую дверь было такое, что смогло сместить переднюю дверь вправо и закинуть на бордюрный камень, на обивки дверей передней левой было характерное замятие, возникшее в результате контакта двери на обивки двери, а на панели двери сформировался след от накладки двери. При таком соприкосновении сформировалось повреждение в виде разрыва внутренней поверхности вертикальной части этой панели. Дверь деформировалась и произошло смещение.

Судом не принимается представленная ответчиком заключение специалиста, выполненная ООО [ ... ]», поскольку она выполнены без учета всех необходимых доказательств, в частности, без исследования характера повреждений т/с, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и заключение специалиста доказательством по делу не является, поскольку он привлечен ответчиком в своих интересах для помощи в оценке судебной экспертизы.

Суд при вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО [ ... ]», поскольку находит его наиболее полным, выполненным на основании материалов гражданского дела и по поручению суда, с учетом исследования административного материала. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд не принимает доводы ответчика о необъективности судебной экспертизы, поскольку

доказательств, достоверно указывающих на необъективность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 ФЗ N 123-ФЗ, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков причиненных повреждением транспортного средства истца в результате ДТП от[ДД.ММ.ГГГГ], составляет 313800 (400000 рублей – 3100 рублей – 83100 рублей )

Истец просит взыскать неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (по день вынесения решения), за 438 дней, исходя из расчета: 400 000 руб. х1%х 438 дн., но не более 400000 рублей.

П. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, принимая во внимание отсутствие у истца иных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также то обстоятельство, что соотносимость повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП и наличие полной гибели ТС было установлено только в ходе судебной экспертизы, суд находит доказанной не соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства размер неустойки в сумме 200 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика САО [Р ] компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 2 000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных выплатой страхового возмещения не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия достаточных доказательств со стороны ответчика о несоразмерности штрафа, суд не находит оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы истца по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в размере 30000 рублей и 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 8638 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО [Р ] о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО [Р ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО3 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ], [Адрес], паспорт серия [Номер] выдан УВД [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ].) страховое возмещение в размере 313 800 рублей, неустойку в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 156900 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, оплату услуг судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с САО [Р ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8638 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Фураева Т.Н.