Решение по делу № 2-733/2025 от 04.08.2025 - о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-733/2025

УИД 12RS0008-01-2025-001255-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 21 июля 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился исковым заявлением к АО «Совкомбанк страхование», в котором просил взыскать в его пользу неустойку от доплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 24061 руб. за период с 02 марта 2022 года по 30 апреля 2025 года в размере 278145,16 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, от доплаченных убытков – рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 151600 руб. за период с 02 марта 2022 года по 30 апреля 2025 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 65898,24 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг юриста по договору оказания юридических услуг от 26 июня 2023 года в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг юриста по договору оказания юридических услуг от 24 февраля 2025 года в размере 3000 руб., почтовые расходы на отправку обращения в АНО «СОДФУ» в размере 146 руб., расходы по оплате услуг юриста по договору оказания юридических услуг от 23 мая 2025 года в размере 15000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 606 руб.

В обоснование требований указал, что 28 января 2022 года по вине ФИО3, управляющего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № ... получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Совкомбанк страхование». АО «Совкомбанк страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 38300 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара 7000 руб., доплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 8639 руб., однако не осуществило ремонт поврежденного транспортного средства, не возместило убытки в виде расходов по оплате услуг нотариуса в размере 230 руб. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, понес расходы на оплату его услуг 10000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 221500 руб., с учетом износа – 148500 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-25996/5010-014 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 175661 руб. Решение финансового уполномоченного АО «Совкомбанк Страхование» исполнило 30 апреля 2025 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, который требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» не явился, извещены, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица и их представители по делу ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, при использовании транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Закону об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как предусмотрено п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При этом п. 17 ст. 12 закреплено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № ....

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2022 года вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № ..., транспортному средству истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ..., гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

29 января 2022 года истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., нотариальных услуг.

Заявление получено страховой компанией 08 февраля 2022 года.

Страховой компанией 02 марта 2022 года проведен осмотр транспортного средства истца, 14 марта 2022 года – дополнительный осмотр, организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с использованием расчетов по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П (далее – Единая методика).

Согласно экспертному заключению СЭТОА НП от 15 марта 2022 года №2470-26/2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 46900 руб.

15 марта 2022 года страховая компания выплатила ФИО1 38300 руб. – страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства, 7000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 04 марта 2022 года – 8639 руб. – страховое возмещение.

10 июля 2023 года страховой компанией получено заявление от ФИО1 о выплате расходов по оплате услуг нотариуса в размере 230 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., а также выплате неустойки.

17 июля 2023 года страховая компания произвела выплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 230 руб., 18 июля 2023 года выплатила неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 9894,47 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией взамен проведенного ремонта транспортного средства, составила 46939 руб. (38300 + 8639).

27 января 2025 года страховой компанией получено заявление от ФИО1 о доплате страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения СЭТОА НП, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства в размере 150509 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО4 от 08 января 2025 года № 01-12, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по освидетельствованию верности копий документов в размере 230 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

05 февраля 2025 года страховая компания в удовлетворении требований отказала.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 10 апреля 2025 года №У-25-25996/5010-014 с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 175661 руб.; неустойка в случае неисполнения решения в установленный срок, начиная с 02 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства, в размере 24061 руб., за вычетом ранее излишне уплаченной неустойки в размере 438,31 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в случае неисполнения решения в установленный срок, начиная с 05 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 150600 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 03 апреля 2024 года № У-25-25996/3020-405, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 222600 руб.

30 апреля 2025 года АО «Совкомбанк страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 175661,99 руб.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки от доплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 24061 руб. за период с 02 марта 2022 года по 30 апреля 2025 года в сумме 278145,16 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31), следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «Совкомбанк страхование» не исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, необоснованно в одностороннем порядке заменив форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

В рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты.

При этом выплата в размере 46939 руб. в качестве страхового возмещения в установленный законом срок не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса 08 февраля 2022 года, следовательно с 02 марта 2022 года (21 день после получения заявления о страховом возмещении) подлежит начислению неустойка в связи с нарушением страховой компанией взятых на себя обязательств по возмещению страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства, по день выплаты страхового возмещения, то есть по 30 апреля 2025 года.

Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ФИО1 и АО «Совкомбанк страхование» не заключено, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств для замены способа страхового возмещения страховщиком по делу не установлено, размер надлежащего страхового возмещения подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере, определенном заключением СЭТОА НП, подготовленной по инициативе финансовой организации, т.е. в размере 71000 руб.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка от доплаченной суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 24061 руб., следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 02 марта 2022 года по 30 апреля 2025 года в размере 278145,16 руб. (24061*1156*1%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением страховой компанией взятых на себя обязательств по возмещению страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства за период с 02 марта 2022 года по 30 апреля 2025 года в размере 278145,16 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, каких-либо значимых обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ не установлено, поэтому указанная сумма подлежат взысканию в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, от доплаченных убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 151600 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд оснований для его удовлетворения не находит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причниителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Истцом заявлен период начисления процентов с 02 марта 2022 года по 30 апреля 2025 года. За указанный период решение суда о взыскании убытков и неисполненное ответчиком обязательство отсутствовало, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить требования потерпевшего на выплату страхового возмещения, а в момент удовлетворения судом требований и присуждения денежных сумм.

Поскольку требование о взыскании страховой выплаты (убытков) по настоящему делу не заявлено и вопрос о ее присуждении судом не разрешается, оснований для взыскания в пользу истца штрафа, производного от страховой выплаты, не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 для защиты своих прав по взысканию страхового возмещения по факту ДТП от 28 января 2022 года заключил с ФИО5 договор оказания юридических услуг от 26 июня 2023 года по составлению заявления (претензии) в финансовую организацию (АО «Совкомбанк страхование») в интересах Заказчика о доплате страхового возмещения, оплата по которому составила 2000 руб. согласно представленному в материалы дела чеку от 26 июня 2023 года, договор оказания юридических услуг от 24 февраля 2025 года по обращению в АНО «СОДФУ» в интересах заказчика для досудебного урегулирования спора, оплата по которому составила 3000 руб. согласно представленному в материалы дела чеку от 24 февраля 2025 года, договор оказания юридических услуг от 23 мая 2025 года по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства, иных убытков, неустойки и штрафа, оплата по которому составила 15000 руб., согласно представленному в материалы дела чеку от 23 мая 2025 года.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по составлению заявления (претензии) в финансовую организацию в размере 2000 руб., по обращению в АНО «СОДФУ» в размере 3000 руб., по представительству интересов истца в суде первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости в размере 11000 руб. Оснований для взыскания суммы расходов за оказанные юридические услуги в большем размере суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы на направление обращения в АНО «СОДФУ» в размере 146 руб. и на направление копии иска сторонам в размере 606 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 руб. В обоснование приложена квитанция об оплате ИП ФИО7 стоимости экспертизы от 15 января 2025 года.

В соответствии с абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что экспертное заключение составлено 08 января 2025 года, к финансовому уполномоченному потерпевший обратился 24 февраля 2025 года.

Таким образом, поскольку расходы на оплату проведенной экспертизы ИП ФИО4 истцом понесены до вынесения решения финансового уполномоченного, указанные расходы взысканию со страховой компании не подлежат.

Поскольку в силу закона истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 12344 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО2 (паспорт № ...) неустойку в связи с нарушением страховой компанией взятых на себя обязательств по возмещению страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства за период с 02 марта 2022 года по 30 апреля 2025 года в размере 278145,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по составлению заявления (претензии) в финансовую организацию в размере 2000 руб., по составлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3000 руб., по представительству в суде первой инстанции в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 752 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 12344 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 04 августа 2025 года