РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3544/2025 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 61 515 рублей неустойки, 5 158 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей компенсации морального вреда и 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «Lexus RX350», г/н №, принадлежащей ФИО1 и находящейся под его управлением; автомашины «Toyota Vitz», г/н №, принадлежащей ФИО2 и находящейся под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 , нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Lexus RX350», г/н №, принадлежащей ФИО1 , были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке осуществило выплату ФИО1 68 400 рублей страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт повреждённого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступили 17 100 рублей доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ему сумму возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённой автомашины, а также неустойки.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1361/2025 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 взыскано 25 300 рублей страхового возмещения, 233 200 рублей неустойки, 55 400 рублей штрафа, 66 000 рублей убытков, 5 653 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказано.

Поскольку неустойка и проценты подлежат начислению по дату фактической компенсации убытков, истец полагает, что страховщик обязан уплатить неустойку и проценты по день исполнения решения суда в размере 61 515 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 24 908,85 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу отказано в удовлетворении требований.

Также истец полагает, что имеет право на возмещение процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 5 158 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», истец считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 , извещенный, о дате и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «Lexus RX350», г/н №, принадлежащей ФИО1 и находящейся под его управлением; автомашины «Toyota Vitz», г/н №, принадлежащей ФИО2 и находящейся под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 , нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Lexus RX350», г/н №, принадлежащей ФИО1 , были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке осуществило выплату ФИО1 68 400 рублей страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт повреждённого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступили 17 100 рублей доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ему сумму возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённой автомашины, а также неустойки.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1361/2025 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 взыскано 25 300 рублей страхового возмещения, 233 200 рублей неустойки, 55 400 рублей штрафа, 66 000 рублей убытков, 5 653 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона от 25.04.02 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за несвоевременную выплату ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, исходя из суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 день), на сумму 110 800 руб.: 110 800 рублей * 1% * 78 дней, при этом истец просит о взыскании 61 515 рублей неустойки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 158 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 85 - 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующих на момент возникновения правоотношений сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствия со стороны ФИО1 злоупотребления правом на получение страхового возмещения, неустойка в заявленном истцом размере, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (представитель), согласно которому представитель обязуется по заданию доверителя и от его имени представлять интересы доверителя в отношениях со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по поводу взыскания неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе осуществить юридическую консультацию, осуществить сбор доказательств, составить и подать претензию, обращение к финансовому уполномоченному, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.

Оплата за оказание услуг устанавливается в размере 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

С учетом сложности дела и периода его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск заявлен в связи с нарушением его прав как потребителя, на основании статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет <адрес> подлежит взысканию 7 000 рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 61 515 рублей неустойки, 5 158 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей компенсации морального вреда и 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> 61 515 рублей неустойки, 5 158 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска 7 000 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025

38RS0032-01-2025-005020-94