РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4541/2025 по иску адрес к ООО «Связьинтерком», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ООО «Связьинтерком», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договорам лизинга в размере сумма, судебных расходов в размере сумма Требования мотивированы тем, что 25.10.2022 между адрес и ООО «Связьинтерком» заключены договоры лизинга № АЛ 217748/01-22 от 25.10.2022 и № АЛ 217748/02-22 от 25.10.2022. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга 25.10.2022 года между адрес и ФИО1 заключены договоры поручительства № АЛП 217748/01-22/01 от 25.10.2022 и № АЛП 217748/01-22/01 от 25.10.2022, согласно которым поручитель несет солидарную с ООО «Связьинтерком» ответственность перед истцом по указанным договорам лизинга. В связи с существенным нарушением условий договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей 21.11.2023 лизингодатель направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, в соответствии с которыми лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и возвратить предмет лизинга. 22.10.2024 года истец направил в адрес ответчиков требование об оплате задолженности по договорам лизинга, которые оставлены ответчиками без удовлетворения. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца об оплате задолженности по договорам лизинга, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца адрес не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Связьинтерком» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений в адрес суда не направили.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 25.10.2022 между адрес и ООО «Связьинтерком» заключены договоры лизинга № АЛ 217748/01-22 от 25.10.2022 и № АЛ 217748/02-22 от 25.10.2022, в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2023, предметами которых являлись транспортные средства – колесный трактор СКАУТ, ТВ-804С 2022 года выпуска, заводской номер SL21100548 и коммунальная техника с ПСМ – трактор марки LOVOL ТЕ 404, Скаут Т-504С, 2022 года выпуска, идентификационный номер <***>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга 25.10.2022 года между адрес и ФИО1 заключены договоры поручительства № АЛП 217748/01-22/01 от 25.10.2022 и № АЛП 217748/02-22/01 от 25.10.2022, согласно которым поручитель несет солидарную с ООО «Связьинтерком» ответственность перед истцом по указанным договорам лизинга.

В соответствии с п. 4 договоров поручительства поручитель обязуется, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного извещения кредитора исполнить обязательства лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме и погасить задолженность лизингополучателя по договору лизинга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая наличие существенных нарушений договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, п.п. 1 и 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п.п. 5 и 6 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4 Правил лизинга, адрес 21.11.2023 направило лизингополучателю уведомления №№ 54971 и 54974 от 21.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, в соответствии с которыми лизингополучателю предъявлено требование уплатить, имеющуюся на дату расторжения договоров задолженность и осуществить возврат предметов лизинга.

30.11.2023 предметы лизинга были изъяты истцом у лизингополучателя и реализованы истцом на основании договоров купли продажи № АЛРМ 217748/01-22 от 21.06.2024, согласно которому, предмет лизинга колесный трактор СКАУТ, ТВ-804С 2022 года выпуска, заводской номер SL21100548 реализован за сумма, и на основании договора купли-продажи № АЛРМ ЛИТС 5-07 от 30.07.2024, согласно которому предмет лизинга коммунальная техника с ПСМ – трактор марки LOVOL ТЕ 404, Скаут Т-504С, 2022 года выпуска, идентификационный номер <***>, реализован за сумма

Согласно п. п. 3.2 и 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

19.12.2024 истцом в адрес ответчиков были направлены требования об оплате задолженности по договорам лизинга и поручительства, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно расчету истца, размер финансирования по договорам лизинга составляет сумма и сумма соответственно, всего лизингодателем получено от лизингополучателя сумма и сумма (за вычетом авансового платежа) соответственно. Задолженность ответчика по договорам лизинга составляет сумма, и складывается из размера вложенного финансирования, платы за финансирование фактическое (сумма+ сумма), упущенной выгоды (сумма + сумма), финансовых санкций и невозмещенных расходов (61 500+66 500), за вычетом полученных лизингодателем от лизингополучателя денежных средств.

Представленный истцом расчет суд задолженности суд признает обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договоров лизинга. Указанный расчет ответчиками не оспорен, равно как и не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, бесспорно опровергающих доводы истца и произведенные расчеты, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд находит требования адрес законными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ВТБ Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственности «Связьинтерком», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Связьинтерком» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ИНН <***>) задолженность по договорам лизинга № АЛ 217748/01-22 от 25.10.2022 и № АЛ 217748/02-22 от 25.10.2022 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Богучарская

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2025 года