РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи фиоо,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7207/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-008995-29) по иску ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.09.2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №633/0000-1316216, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма под 26,00 % годовых на срок до 03.09.2049 года, а ответчик принял на себя обязательство возвратить заемные денежные средства и уплатить начисленные проценты. Вместе с тем, ответчик не выполнял возложенные на него обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. 13.02.2023 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) № 536/2023/ДРВ3, в соответствии с которым банк уступил ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» права (требования), вытекающие из заключенных Банк ВТБ (ПАО) кредитных договоров, в том числе из кредитного договора <***> от 03.09.2019 года, заключенного с ответчиком. 05.02.2024 года мировым судьей судебного участка № 267 адрес вынесен судебный приказ № 2-167/2024 о взыскании с фио в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору. Определением суда от 23.05.2024 года судебный приказ № 2-167/2024 отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 22.12.2020 года по 13.02.2023 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд неоднократно направлял по месту жительства ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в этом случае судебные извещения считаются доставленным, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №633/0000-1316216, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере сумма

В соответствии с п.2 договора кредит подлежит возврату 03.09.2029 года.

Согласно п. 4 Условий – ставка 26,00 % годовых.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены ответчику, вместе с тем, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

13.02.2023 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) № 536/2023/ДРВ3, в соответствии с которым банк уступил ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» права (требования), вытекающие из заключенных Банк ВТБ (ПАО) кредитных договоров, в том числе из кредитного договора <***> от 03.09.2019 года, заключенного с ответчиком.

05.02.2024 года мировым судьей судебного участка № 267 адрес вынесен судебный приказ № 2-167/2024 о взыскании с фио в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 23.05.2024 года судебный приказ № 2-167/2024 отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым за период с 22.12.2020 года по 13.02.2023 года задолженность составляет сумма, из которых основной долг сумма, пророченные проценты сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязанности по возврату кредита ответчиком не представлено.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован. Расчет, по существу, ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 22.12.2020 года по 13.02.2023 года задолженность составляет сумма, из которых основной долг сумма, пророченные проценты сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №633/0000-1316216 от 03.09.2019 года за период с 22.12.2020 года по 13.02.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2025 года.

Судья О.Л. Игонина