Изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2022 г.

Дело № 2 – 1095/2022

УИД 78RS0005-01-2021-010967-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 02 декабря 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре Сорвиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений, указано, что <дд.мм.гггг> между истцом и ФИО2 в электронном виде посредством использования электронной подписи ответчика заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в собственность денежные средства в размере 300 000 руб. По условиям договора займа ответчик обязался ежемесячно выплачивать ему проценты за пользование займом в размере 6% от суммы займа, с погашением основного долга аннуитетными платежами в размере 18 562,72 руб., в срок не позднее 26 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства истцом были выполнены в полном объеме, денежные средства переведены на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств ответчику по указанному договору займа подтверждается платежными поручениями на сумму 254 000 руб. и на сумму 46 000 руб. В нарушение условий договора займа, последний платеж был произведен ответчиком <дд.мм.гггг>, после чего иных платежей в счет погашения займа от ответчика не поступало, в результате чего за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> образовалась задолженность по основному долгу в размере 282 582,91 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 182 835,01 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью, <дд.мм.гггг> истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить досрочно сумму займа и проценты за пользованием займом, однако данная претензия ответчиком исполнена не была.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 условий договора займа, в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа. В связи с чем размер пени за период с <дд.мм.гггг> (дата первого дня просрочки) по <дд.мм.гггг> (дата подачи иска) составил - 492 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между ФИО1 и ответчиком ФИО2 в электронном виде с использованием электронных подписей был заключен договор залога от <дд.мм.гггг>, по которому последний предоставил в залог имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью .... кв.м. В соответствии с пунктом 1.4 договора залога, стоимость заложенного имущества составляет – 650 000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 340-350.1, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет погашения суммы займа в размере 282 582,91 руб., проценты за пользование займом – 182 835,01 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа - 492 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 12 774,17 руб. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, истец, ссылаясь на имеющиеся основания, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем признания её права собственности за ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, согласно представленному суду ходатайству, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела адресам, в суд не явился по неизвестным причинам, не предпринял мер по уведомлению о перемене места жительства или места нахождения, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судебные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Сведений о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, материалы дела не содержат.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в лице Межмуниципального отдела по г. Оленегорск и г. Мончегорск в судебном заседании участия не принимал. Представил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит реализации, в соответствии со статьей 59 Федерального Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке».

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика ФИО2, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дд.мм.гггг> между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) в электронном виде посредством использования электронных подписей, заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб., которые последний обязался возвратить в течение 5 лет (л.д.19-23).

Факт передачи денежных средств подтвержден выполненной ответчиком в договоре электронной подписью (л.д.32), согласно которой ФИО2 получил денежные средства в размере 300 000 руб., а также подтверждается платежным поручением №.... от <дд.мм.гггг> на сумму 254 000 руб., квитанцией на сумму 46 000 руб. (л.д. 35,36). Договор в электронном виде, заверенный электронными подписями ФИО1 и ФИО2, истцом приобщен к материалам дела, ответчиком подлинность договор займа не оспорена.

Таким образом, материалам дела подтверждено, что сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму 300 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора займа за пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 6% в месяц от суммы займа с погашением основного долга аннуитетными платежами в размере 18562,72 руб. до 26 числа каждого месяца, путем передачи денежных средств в безналичной форме на счет АО «....», открытый на имя ФИО1

Данное условие было принято ответчиком при заключении договора займа, доказательств того, что договор займа в этой части был оспорен и в установленном порядке признан недействительным, суду не представлено, а судом не добыто.

При нарушении сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на 3 месяца, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы с начисленными процентами (п. 4.3, 4.3.1 договора займа, л.д. 21). Таким образом, условиями договора займа предусмотрено досрочное востребование суммы задолженности при нарушении условий договора займа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств уплаты процентов, установленных договором займа, и возврата суммы займа по требованию истца ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что передача и получение денежных средств заемщиком подтверждены представленными займодавцем договором займа, сумма займа и проценты заемщиком до настоящего времени в полном объеме не возвращены, суд считает требования истца в части взыскания суммы основного долга за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 282 582,91 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов, установленных пунктом 1.3 договора займа.

Согласно расчету истца размер задолженности по процентам за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составил - 182 835, 01 руб. (282 582,91 руб. *328/365*72%). Данный расчет соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

В связи с образовавшейся просрочкой выплаты процентов за пользование денежными средствами, <дд.мм.гггг> истец направил в адрес ФИО2 претензию об имеющейся у него задолженности и необходимости ее погашения (л.д.47). Однако сведений об исполнении ФИО2 требований истца в досудебном порядке, суду не представлено.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит по основному долгу - 282 582,91 руб., по уплате процентов за пользование заемными средствами - 182 835, 01 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 492 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом, однако в установленный договором займа срок ответчик указанные обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) являются обоснованными.

Как следует из пункта 3.2 договора займа, в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа (л.д.20).

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат основной суммы займа и оплаты ежемесячных платежей в размере 492 000 руб., исчисленной по ставке 0,5% в день от суммы долга с последующим начислением пени, начиная с первого дня просрочки платежа - <дд.мм.гггг> по дату подачи иска - <дд.мм.гггг>. Расчет неустойки за просрочку уплаты суммы займа и процентов проверен судом и признан верным, соответствующим договору займа.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без заявления ответчика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

В данном случае суд учитывает, что должником является гражданин - ответчик ФИО2, в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд применяет правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей инициативе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2002 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным погашением займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами не являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, ответчиком в обеспечение надлежащего исполнения договора займа в залог истцу передана квартира, на которую истец просит обратить взыскание.

Кроме того, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком заемного обязательства.

С учетом суммы основного долга, повышенной ставки процентов за пользование займом (72% годовых), длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, обеспечения исполнения основного обязательства залога, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб., как за несвоевременный возврат основной суммы займа, так и за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование заемными средствами, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <дд.мм.гггг>, заемщик предоставил залогодержателю в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв.м., с кадастровым номером №...., принадлежащую на праве собственности ответчику (л.д. 19-23, 39-41). Сторонами согласована стоимость предмета залога - 650 000 руб. (п. 2.2 договора).

В материалы представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 с <дд.мм.гггг>. Указанное имущество числится в залоге у ФИО1 Кадастровая стоимость составляет 370 034,72 руб. (л.д. 37-41).

В соответствии с пунктом 2.3 договора залога, в случае если залогодатель не исполняет условия договора займа в части ежемесячных платежей и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, сумма подлежащая уплате с учетом процентов и пени будет равна либо превышать стоимость заложенного имущества, указанное заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда, без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов РФ (л.д.20).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке») предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 1 Закона «Об ипотеке», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу статьи 59.1 Закона «Об ипотеке», в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой, либо о том, что залогодержатель вправе продать заложенное имущество другому лицу, при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вопрос об оставлении за собой заложенного имущества регулируются статьей 59.1 названного Федерального закона, и предусматривает необходимость установления в договоре об ипотеке положения о праве залогодателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, в том числе, когда такое обращение производится по решению суда.

То есть в этом случае оставление за собой залогодержателем заложенного имущества выступает в качестве самостоятельного способа реализации заложенного имущества, подлежащего установлению в случае вынесения решения судом об обращении взыскания на предмет ипотеки, вместо предусмотренного по общему правилу способа реализации - с публичных торгов, и данное условие отражается в закладной. Это следует и из положений п. 1.1 ст. 9, п. 2.1 ст. 14, подп. 3 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке».

Согласно договору залога (ипотеки) от <дд.мм.гггг>, стороны договора установили соглашение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. Из буквального толкования указанного положения договора следует, что сторонами договора согласованы существенные условия порядка обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателю, по цене и на других определенных условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Закона «Об ипотеке», к отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества и по продаже заложенного имущества залогодержателем другому лицу применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.

В порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовых оснований, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части оставления за залогодержателем предмета залога (ипотеки).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дд.мм.гггг> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 665 417 (шестьсот шестьдесят пять тысяч четыреста семнадцать) рублей 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью .... кв.м., с кадастровым номером №...., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, путем признания права собственности за ФИО1, <дд.мм.гггг>, уроженцем .....

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв.м., с кадастровым номером №.....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья В.Б. Кораева