Решение по делу № 2-4035/2024 от 02.10.2025 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

РЕШЕНИЕ УИД 33RS0001-01-2024-005667-02

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №2-788/2025

22 сентября 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «Ленина-44» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ленина-44» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снега в размере 615 400 руб., расходов по оплате услуг специалиста в сумме 7 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по выдаче доверенности в размере 2 440 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 18 497 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> произошел сход снега и падение снежно-ледяной массы с крыши лоджии многоквартирного дома на принадлежащий истице автомобиль ...., гос.номер ...., который в результате данного события был поврежден. По данному факту истица обращалась в полицию, были зафиксированы повреждения. Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ...., который просит взыскать с ТСЖ. Также истицей заявлено о компенсации морального вреда в размере .....

Впоследствии требования уточнялись, окончательно истица просила взыскать ущерб в размере 576 600 руб., расходы по составлению заключения в сумме 7 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 497 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, обеспечена явка представителя. В силу п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ извещение истицы признается надлежащим.

Представитель истицы ФИО1 требования с учетом уточнений поддержал, согласился с выводами, указанными в экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза». Указал, что истица является собственником квартиры <адрес>, управляющей компанией дома является ТСЖ «Ленина-44», которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по чистке снега. На месте происшествия председатель ТСЖ осматривал автомобиль, повреждения были видны. Истица обратилась в полицию, и ей указали на необходимость прибытия к отделу, где непосредственно осмотрели автомобиль, зафиксировали повреждения.

Представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство об отложении заседания в связи с занятостью представителя в другом суде, рассмотрев которое суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки представителя не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 с требованием не согласился, просил отказать. Пояснил, что ФИО3 ему сообщила о происшествии, он пришел на осмотр, но она не позволила снять снег с крыши для оценки повреждений, а затем своим ходом уехала в отдел полиции, в связи с чем, полагает, что повреждения могли возникнуть от иных причин. Также указал, что никто не видел непосредственно падения снега на автомобиль истицы. При этом пояснил, что крыша крайней верхней лоджии многоквартирного дома над подъездом № была возведена при предыдущем председателе, сейчас эту крышу демонтировали. Выразил несогласие с суммой ущерба, полагая, что должен учитываться износ деталей. Сослался на цены деталей, отраженные в интернете, которые значительно ниже тех, что определены экспертом. Также указал, что рядом с автомобилем истицы стоял другой автомобиль ...., на который снег не упал. Возражал против взыскания штрафа, указав, что основным доходом у ТСЖ являются взносы собственников за обслуживание, имеется не большой дополнительный доход от размещения остановки и киоска, который используется для снижения тарифа на обслуживание дома. Денежные средства запланированы на замену лифта.

В дело приобщен письменный отзыв на иск, в котором содержится просьба об отказе в иске, указано, что ТСЖ является некоммерческой организацией, что не доказано причинение вреда именно действием ответчика.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ крыши многоквартирного дома отнесены к общему имуществу собственников помещений указанного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из содержания приведенных норм следует, что, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую компанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля ...., гос.номер ...., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляется ТСЖ «Ленина-44», что следует из сведений реестра объектов жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в ОП №1 УМВД России по г.Владимиру о проведении проверки по факту повреждения автомобиля. При этом обращение имело место в 12:03 час. ДД.ММ.ГГГГ по факту падения снега на крышу автомобиля, что отражено в регистрации КУСП №.

Протокол осмотра места происшествия составлен ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проводился с 13:30 до 13:45 час. по ул. Балакирева, 30 в г.Владимире, и зафиксировано, что на момент осмотра автомобиля на крыше имеется груда снега до 20 см в высоту, между капотом и фарами образовался зазор, вследствие механического повреждения, в салоне автомобиля выявлена вмятина на крыше по всей площади, отвалилось зеркало заднего вида, на левой двери выпал плафон светильника между водительским и пассажирским сидением, отвалились крепления мини-бардачка, внутренний чехол крыши поврежден. После очищения крыши автомобиля от снега обнаружены повреждения в виде вмятин по всему периметру крыши.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было рекомендовано обратиться в суд, указано, что автомобиль получил повреждения без действия человеческого фактора, в виду погодных условий, в результате падения снега с крыши дома <адрес>.

В судебном заседании 27.02.2025 по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он проживает в доме <адрес>, в день происшествия к нему обратился ФИО2 и попросил пройти с ним на осмотр автомобиля ФИО3. На автомобиле лежал снег, визуально повреждений не было видно. Потом он ушел, а председатель еще оставался, после подписали бумагу, что такое событие произошло.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он проживает в доме <адрес>, утром вышел во двор чистить снег и увидел, что во дворе много людей. На автомобиле истицы лежал снег, но повреждений не было видно, потом она уехала со снегом на крыше, сказав, что едет в полицию. Впоследствии он подписал акт.

В дело представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами комиссии: председателем Правления ТСЖ ФИО2, и жителями дома ФИО5, ФИО6, где указано, что в 12:11 час ДД.ММ.ГГГГ на телефон председателя Правления ТСЖ «Ленина-44» ФИО2 поступил звонок от ФИО3, со слов которой на ее транспортное средство, припаркованное возле подъезда №, упал снег. В результате осмотра было установлено, что автомобиль на момент осмотра был припаркован под балконами подъезда №. На крыше транспортного средства и капоте лежал снег, видимых повреждений не обнаружено, установить причину появления снега на крыше и капоте автомобиля не представилось возможным. На просьбу очистить снег с крыши и капота автомобиля для осмотра от ФИО3 был получен отказ. Со слов ФИО3 участковый отказался выезжать на место парковки автомобиля и попросил ее самостоятельно приехать в отделение полиции Ленинского района.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ...., гос.номер ...., определена в сумме .....

Истица направляла в адрес управляющей компании претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ей стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере .... и расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере .....

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по причине не предоставления доказательств причинения ущерба со стороны ТСЖ «Ленина-44».

Определением суда от 04.06.2025 по ходатайству представителя истца назначено проведение экспертизы.

В экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что повреждения крыши автомобиля ...., гос.номер .... (снаружи и внутри) могли образоваться в результате падения снежной массы с крыши крайней верхней лоджии многоквартирного дома <адрес> по событию ДД.ММ.ГГГГ. Причиной повреждения крыши автомобиля (снаружи и внутри) является падение на автомобиль снежной массы с крыши крайней верхней лоджии многоквартирного дома <адрес>. Экспертами указано, что в результате падения снежной массы на автомобиль возникли повреждения деталей: панели крыши, обивки панели крыши, плафона освещения салона, отделения для очков, крышек основания зеркала салона правой и левой. Стоимость восстановительного ремонта повреждений по среднерыночным ценам во Владимирской области на дату проведения экспертизы без учета износа составляет ...., с учетом износа – .....

Учитывая представленные в дело фотоматериалы, а также экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой не опровергнуты иными доказательствами, суд приходит к выводу, что данные доказательства подтверждают локализацию повреждений автомобиля истицы, и принимает во внимание, что отсутствуют доказательства наличия иных источников схода снега, кроме как с крыши крайней верхней лоджии многоквартирного дома. При этом предупреждающие знаки о возможном сходе снега с крыши дома не были установлены.

Поскольку в рамках деликтных отношений обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на ответчике, а ответчик таких доказательств не предоставил, то, исходя из невыполнения обязанности ответчика по надлежащему содержанию общего имущества – крыши многоквартирного дома, с которой упал снег на автомобиль истицы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме ...., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере ...., несение которых подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и которые судом признаются необходимыми, так как истец не обладает специальными познания в области оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку ФИО3, как собственник жилого помещения в доме, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, а ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по такому договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе, в части рассмотрения вопроса о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истицы, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ..... Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно требования истицы не были удовлетворены, то в порядке п.6 ст. 13 указанного закона с ответчика подлежит взысканию штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований размер штрафа составляет .... ((.... + ....) :2).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика указывалось на то, что ТСЖ является некоммерческой организацией, что основным доходом у ТСЖ являются взносы собственников за обслуживание, имеется не большой дополнительный доход от размещения остановки и киоска, который используется для снижения тарифа на обслуживание дома, а также запланирована замена лифтов. Выражал несогласие с требованием о взыскании штрафа. Данные обстоятельства суд расценивает в качестве ходатайства об уменьшении размера штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, пояснения представителя ответчика об источниках формирования доходов в ТСЖ, и учитывая несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до .....

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица заявляет требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере ....

В дело представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3 на имя ФИО7, ФИО8 на представление ее интересов в органах государственной власти и управления, нотариальных конторах, Многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг «Мои документы», администрации и ее территориальных отделах, отделениях Почты России, в отделах УФССП, управляющих компаниях, органах жилищно-коммунального хозяйства, ТСЖ, ЖСК;, ТСН и других организациях и учреждениях всех форм собственности, во всех судебных учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции, в Верховном суде РФ, арбитражном суде, третейских судах, в том числе по факту повреждения транспортного средства в результате падения снега, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В доверенности указано, что за совершение нотариального действия оплачено ....

Вместе с тем, поскольку доверенность выдана не только для участия в конкретном деле, но и на представление интересов в других органах, расходы по ее удостоверению не подлежат взысканию с ответчика.

Также в деле имеется нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО1, в которой стоимость нотариальных услуг указана в размере .... Указанные расходы ко взысканию не заявлены, в связи с чем, не подлежат рассмотрению при принятии решения, но могут быть заявлены в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере ..... В дело представлены квитанции по предварительному внесению средств на счет Судебного департамента Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... и .....

Экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве надлежащего доказательства. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ экспертная организация подтверждает стоимость услуг по проведению экспертизы в размере .....

Таким образом, расходы истицы по оплате услуг экспертов в сумме .... подлежат возмещению, путем взыскания с ответчика в пользу истицы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований после уточнения, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., несение которых на сумму .... подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Ленина -44» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) ущерб в сумме 576 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг за составление заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 532 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2025