Дело № 2-638/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 12 сентября 2025 года
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 07 февраля 2024 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, одновременно содержащий элементы договора залога.
Согласно указанного кредитного договора № истец предоставил ФИО1 кредит в размере 1 029 000 руб. 00 коп. на срок по 07 февраля 2031 г. с уплатой процентов в размере 22,90% годовых, цель кредита – оплата транспортного средства DATSUN on-DO 2017 года изготовления, VIN №.
Нотариусом Ф. 15 июля 2025 г. совершена исполнительная надпись нотариуса в отношении ответчика. Согласно квитанции, о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, с ФИО1 взыскано по кредитному договору 1 158 597 руб. 75 коп., а также 9 097 руб. 50 коп. за услуги правового и технического характера с учетом нотариального тарифа.
Поскольку ответчик не выполняет обязательства по выплате задолженности, Банк ВТБ (ПАО) просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство DATSUN on-DO, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. 00 коп.
Представитель истца, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен кредитный договор № от 07 февраля 2024г., по условиям которого истцом предоставлена ответчику сумма кредита 1 029 000 руб. 00 коп. на срок 84 месяца до 07 февраля 2031 г., с процентной ставкой – 22,90 %. Пунктом 6 названного договора предусмотрено, что задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей 07 числа каждого календарного месяца, размер платежей составляет – 24 801 руб. 85 коп., размер первого платеже 18 671 руб. 01 коп., последнего 27 456 руб. 09 коп.
Из пунктов 10, 19 вышеназванного кредитного договора следует, что ответчик заключил договор залога, приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства.
Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в следствии чего образовалась задолженность.
В связи с образовавшейся задолженностью, истец был вынужден обратиться к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 94.1. «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 26.07.2019), взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса в случаях, если такое взыскание допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, производятся на основании следующих документов: 1) договор, обязательства по которому обеспечены залогом; 2) нотариально удостоверенный договор о залоге или нотариально удостоверенный договор, влекущий за собой возникновение залога, в том числе ипотеки, в силу закона, которые содержат условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (нотариально удостоверенный договор, обязательства по которому обеспечены залогом, или нотариально удостоверенный договор о залоге и нотариально удостоверенное соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), и (или), если права залогодержателя по обеспеченному данной ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной, закладная, заключенные в простой письменной форме договор залога, соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество при одновременном наличии нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, оформленные до дня вступления в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество; 3) расчет задолженности должника, подписанный залогодержателем и содержащий обязательно также информацию о суммах и датах получения исполнения в счет погашения обязательств должника по соответствующему договору; 4) заявление залогодержателя о начальной продажной цене (цене реализации) или в установленных федеральным законом случаях отчет об оценке заложенного имущества.
Согласно ст. 94.2 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 26.07.2019), при совершении исполнительной надписи на договоре о залоге или закладной либо на договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, нотариус должен совершить нотариальное действие, а именно предложить залогодателю или должнику по обязательству, обеспеченному залогом, в случае, если залогодатель не является должником, исполнить обеспеченное залогом обязательство, направив уведомление по адресу, указанному в договоре о залоге или в договоре, обязательства по которому обеспечены залогом (а также по адресу электронной почты в случае его указания в договоре о залоге), и предоставив ему семидневный срок с даты получения залогодателем указанного предложения для исполнения своих обязательств.
Из материалов дела следует, что 15 июля 2025 г. нотариусом Ф. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 07 февраля 2024 г. в размере 371 125 рублей 26 копеек, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 1 158 597 руб. 75 коп.
Пунктом 24 вышеназванного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условия указанного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.
Кредитным договором № от 07 февраля 2024 г. сторонами определен срок пользования кредитными средствами (по 07 февраля 2031 г.), однако, как установлено судом, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения кредита.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МО МВД России «Урюпинский», собственником автомобиля DATSUN on-DO 2017 года изготовления, VIN № является ответчик ФИО1.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.
Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так как судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате кредита, суд, в соответствии со ст. 348, 349, 350 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки DATSUN on-DO 2017 года изготовления, VIN №, принадлежащий ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 30 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство DATSUN on-DO 2017 года изготовления, VIN №, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 07 февраля 2024 г., путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлине в размере 30 000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья А.В. Миронов