№ 2-3003/2023 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-002142-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Владимировой А.А., при секретаре Гороховой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Камелот» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Камелот» обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что <дата> между ООО "Обувьрус" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа №, согласно условиям которого продавец передал покупателю товар на 27 880 руб. В соответствии с условиями договора, товар передан покупателю по накладной № от <дата>, покупатель обязался исполнить обязательства в соответствии с Графиком платежей. Принятые на себя обязательства по договору продавец выполнил в полном объеме и в установленный передал товар покупателю. Покупатель обязательства надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку внесения платежей. ООО "Обувьрус" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Обувь России». <дата> ООО «Обувь России» изменило свое название на ООО «ОР». <дата> на основании договора уступки прав требования (цессии) № произошла переуступка прав требований ООО «Обувь России» на правопреемника ООО «Камелот». Задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> в части суммы основного долга составляет 27 880 руб., а также в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 996 989 руб., сниженная истцом в одностороннем порядке до суммы основного долга 27 880 руб. Просит с ответчика задолженность в размере 55 760 руб., в том числе: сумма основного долга – 27 880 руб., неустойка – 27 880 руб., а также госпошлину в размере 937 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. В иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными нормативными актами.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку; договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей; когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из представленных суду доказательств следует, что <дата> между ООО "Обувьрус" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа №, согласно условиям которого продавец передал покупателю товар (одежда, обувь, аксессуары) на 27 880 руб.

В соответствии с условиями договора, покупатель обязался исполнить обязательства в соответствии с Графиком платежей.

Согласно данному графику, предусмотрено 10 платежей, последний платеж <дата>, сумма ежемесячного платежа – 2 788 руб.

Принятые на себя обязательства по договору продавец выполнил в полном объеме и в установленный передал товар покупателю по накладной № от <дата>.

Покупатель обязательства надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку внесения платежей, доказательств иного в деле нет.

ООО "Обувьрус" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Обувь России».

<дата> ООО «Обувь России» изменило свое название на ООО «ОР».

<дата> на основании договора уступки прав требования (цессии) № произошла переуступка прав требований ООО «Обувь России» на правопреемника ООО «Камелот».

Согласно приложения № к договору уступки прав требования (цессии) ООО «Камелот» переданы требования, в том числе по договору купли-продажи № от <дата>, поименованному в реестре уступаемых прав (требований) под порядковым номером №.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам/судебным приказам/исполнительным листам - в части суммы основного долга, процентов, неустойки, пени, иных прав, следующих из договоров, заключенных с должниками, а также прав требований на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах.

В соответствии с п. 1.3 договора уступки прав требования (цессии) № предусмотрено, что цессионарию передается право дальнейшего начисления штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени) и иных платежей, следующих из договора.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

На основании изложенного, надлежащим кредитором по заявленным требованиям является ООО «Камелот».

Определением судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от <дата> отменен судебный приказ № от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Камелот» задолженности по договору купли-продажи № от <дата> в размере 55 760 руб., расходов по уплате госпошлины 937 руб.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика невыплаченной стоимости товара в сумме 27 880 руб. и неустойки в том же размере, с учетом того, что размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора, составляет 996 989 руб., при этом истец уменьшил размер истребуемой неустойки до суммы основного долга – 27 880 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В нарушение условий договора оплата по договору купли-продажи ответчиком в оговоренный срок в полном объеме произведена не была, ответчиком допущена просрочка оплаты очередных платежей (при этом последний платеж должен был быть осуществлен <дата>), доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного долга по договору № от <дата> в размере 27 880 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13 договора купли продажи, в случае просрочки очередного платежа со стороны покупателя, последний обязан оплатить фирме неустойку в размере 5% от просроченной суммы договора за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Расчет истца по сумме подлежащей начислению в соответствии с условиями договора неустойки, рассчитанной по состоянию на <дата>, на сумму 996 989 руб. судом проверен, является верным как по периоду и базе начисления, так и по применяемой ставке неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы начисленной неустойки (996 989 руб.) и основного долга (27 880 руб.); период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для снижения неустойки до 27 880 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ, в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23 июня 2016 № 1363-О.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная по состоянию на <дата>, в размере 27 880 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 937 руб.

Истцом при подаче иска подлежала уплате госпошлина в размере 1 872,80 руб., однако уплачена госпошлина в размере 937 руб., в связи с чем в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 935,8 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Камелот» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные скрыты>) в пользу ООО «Камелот» (ИНН <***>) сумму основного долга по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от <дата> в размере 27 880 руб., неустойку по состоянию на <дата> в размере 27 880 руб., госпошлину в размере 937 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные скрыты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 935,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья: А.А. Владимирова