Решение по делу № 2-4327/2025 от 05.12.2025 | Солнечногорский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «СЭТранс» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю в размере рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей, указав в обоснование иска, что между

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Судом установлено, что ответчик <ФИО> работал в должности комплектовщика изделий

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, исследовав и в совокупности оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «СЭТранс» – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО1,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЭТранс» к ФИО16 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «СЭТранс» обратилось в суд с иском к ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование иска, что между ООО «СЭТранс» и членами трудового коллектива (бригады) склада сервисной станции «Зеленоград» (далее - Склад) по адресу: <адрес> заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ответственности). Согласно п. 1 Договора ответственности коллектив (бригада) принимает на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, приемки, обработки, (продажи (отпуска) запасных частей, тары деревянной и тары оборотной металлической, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Членами коллектива (бригады) являются: ФИО17 ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, руководитель коллектива (бригады) ФИО12 ООО «СЭТранс» заключен трудовой договор с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принят на работу в должности кладовщика 3 разряда. Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на работу в Склад. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено Дополнительное соглашение №, в соответствии с которым он переведен на должность комплектовщика изделий и инструмента 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подписан Договор Ответственности. Так же под подпись ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка (далее - Правила), а также инструкцией на рабочее место комплектовщика изделий и инструмента № (далее - Инструкция). В соответствии с п. 3.2.1 Правил работник обязан добросовестно и качественно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. На основании п. 3.2.6 Правил, работник обязан соблюдать требования, предъявляемые к качеству работы (продукции). Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил установлено, что работник обязан бережно относится к имуществу ООО «СЭТранс» (в том числе к имуществу третьих лиц, находящегося у ООО «СЭТранс», если ООО «СЭТранс» несет ответственность за его сохранность), и других работников. Согласно п. 2.2 Инструкции комплектовщик изделий и инструмента должен, в том числе, предохранять комплектуемые изделия, материалы и детали от порчи, обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей. В соответствии с п. 2.3 Инструкции комплектовщик изделий и инструмента должен прекратить выполнение работы при обнаружении отклонений от технологической документации, принять меры по устранению этих отклонений, довести данную информацию до сведения вышестоящего руководства. Согласно п. 3.2 Инструкции комплектовщик изделий и инструмента должен приступить к работе после четкого освоения задания, объёма работы и последовательности ее выполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЭТранс» поступила служебная записка начальника сервисной станции «Зеленоград» ФИО13 и старшего мастера сервисной станции «Зеленоград» ФИО14 о повреждении ФИО1 товарно-материальных ценностей, а именно стекол (номенклатурный №) в количестве 9 шт.

На основании указанных записок, Генеральным директором ООО «СЭТранс» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки».

По результатам служебной проверки комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт №, согласно которому в ходе проведения служебной проверки комиссией изучена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры 15 «Въезд в кузовной», на которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ комплектовщик изделий и инструмента ФИО1 с помощью гвоздодера удаляет угловые крепления паллет-короба, крышка на момент работ отсутствует, видно, что в паллете-коробе находятся стеклопакеты. При удалении угловых креплений открывается передняя сторона паллеты-короба, стекла падают и разбиваются.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СТО «Зеленоград» ФИО13 подана служебнеая записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> комплектовщик изделий и инструмента ФИО1 при распаковке паллет-короба с новыми стеклами №, разбил 9 стекол.

Согласно акта о повреждении имущества от ДД.ММ.ГГГГ составленном начальником СТО «Зеленоград» ФИО13, старшим мастером СТО «Зеленоград» ФИО14, старшим мастером СТО «Зеленоград» ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при распаковке паллет-короба с ТМЦ № Стекло, закаленное по чертежу (стеклопакет) комплектовщиком изделий и инструмента ФИО1 произошло падение и повреждение 9 шт. Также в тот же день, был составлен акт об отказе от подписи Акта о повреждении имущества, из которого следует, что комплектовщик изделий и инструмента ФИО1 отказался подписать акт о повреждении имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения служебной проверки комплектовщику изделий и инструмента ФИО5 было направлено уведомление № о предоставлении письменного объяснения. Из объяснительной записки комплектовщика изделий и инструмента ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он открутил верхние две планки с паллета-короба, после чего вскрытие паллета производил ФИО1, а ФИО5, пошел искать подходящую доску, чтобы закрепить стекла на другом паллете, куда они собирались перенести одно стекло из вскрываемого паллета. Когда ФИО5 нашел подходящую доску, он стал выбивать из нее гвозди, повернувшись спиной к вскрываемому коробу со стеклами, и в какой-то момент услышал свал стекол из короба. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения служебной проверки комплектовщику изделий и инструмента ФИО1 было направлено уведомление № о предоставлении письменного объяснения.

Из объяснительной записки комплектовщика изделий и инструмента ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при распаковке короба со стеклами № произошел свал всей конструкции, из-за чего 9 стекол разбились по причине того, что поставщик не закрепил стекла должным образом внутри паллет-короба. Своей вины в данном инциденте ФИО1 не видит.

В ходе проведения служебной проверки комиссией проведена инвентаризация ТМЦ - стекло закаленное по чертежу номенклатурный № № (далее - Стеклопакет). Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № № на складе запчастей СТО «Зеленоград» по бухгалтерскому учету числится Стеклопакет в кол-ве 14 шт., при этом фактическое количество составляет 5 шт.

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №№ недостача ТМЦ Стеклопакет составила 9 шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Расчет стоимости произведен исходя из счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость 1 (одного) ТМЦ - стекло закаленное по чертежу (стеклопакет), код товара № - составляет <данные изъяты> рублей.

Комиссия пришла к выводу о том, что комплектовщик изделий и инструмента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих должностных обязанностей, а именно, при распаковке паллет-короба допустил разрушение ТМЦ - Стекло закаленное по чертежу № (стеклопакет), в кол-ве 9 штук, чем нарушил ст. 1 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.2.2, 2.3, 3.2, 4,5.2 Инструкции на рабочее место комплектовщика изделий и инструмента ООО «СЭТранс» и п.п. 3.2.1, 3.2.6, ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СЭТранс», тем самым совершил дисциплинарный проступок; Действия комплектовщика изделий и инструмента ФИО1 повлекли причинение прямого действительного ущерба ООО «СЭТранс» в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседание исковые требования не признал, считает, что его вины в повреждении стекол нет, считает, что виноват поставщик, не закрепивший стекла должным образом, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «АвтоЗачасть КАМАЗ» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежаще извещены, представили отзыв на иск, согласно которому между ООО «АвтоЗачасть КАМАЗ» и истцом был заключен договор поставки, предметом которого являлась поставка запасных частей, агрегатов, продукции диверсификации, масел, горюче-смазочных материалов и автохимии, а также сувенирной и сопутствующей продукции. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес покупателя произведена отгрузка товаров (стекольные конструкции) в общем количестве 270 шт. на сумму <данные изъяты> рублей, вкл. НДС по ставке <данные изъяты>, что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. Приемка товара осуществлена покупателем в соответствии с требованиями Договора без замечаний. Таким образом, ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» полностью исполнило свои обязательства в рамках договора. Право собственности на товар (I. 3.11. Договора) и риск случайной гибели (п. 3.10 Договора) перешли к покупателю. Согласно п. 5.1 Договора товар поставляется в опломбированной (окантованной) таре (упаковке), обеспечивающей сохранность товаров. В соответствии с разделом 5.2. Договора товар поставляется в таре: семислойный гофрокартон, комбинированной, деревянной или многооборотной металлической таре. ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» не является производителем поставленных стеклопакетов и передает их в таре производителя. На основе отчетных документов и представленного видеофрагмента, был сделан запрос поставщику стёкол, из ответа которого следует, что упаковка стеклопакетов произведена в соответствии с ГОСТ № от ДД.ММ.ГГГГ «Стекло и изделия от него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение». Изделия, равные по габаритам, установлены вертикально, раздельно с прокладочным материалом между изделиями и уплотняющим материалом для предотвращения перемещения изделий. Сверху изделия крепятся двумя резиновыми прокладками, которые, в свою очередь, фиксируются к стенке короба, и удерживают конструкцию (наклон стекла). При разборе паллет-короба их нельзя убирать без подпорки боковых стенок. В следствии изложенного, третье лицо полагает, что падение стеклопакетов вызвано нарушением порядка вскрытия паллет-короба.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень от ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 работал в должности комплектовщика изделий и инструмента 4 разряда, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «СЭТранс» и членами трудового коллектива (бригады) склада сервисной станции «Зеленоград» по адресу: <адрес>, заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ответственности). Согласно п. 1 Договора ответственности коллектив (бригада) принимает на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, приемки, обработки, (продажи (отпуска) запасных частей, тары деревянной и тары оборотной металлической, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Членом коллектива (бригады) является, в том числе, ответчик ФИО1

ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, с инструкцией на рабочее место комплектовщика изделий и инструмента №№, о чем поставил собственноручную подпись.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил работник обязан добросовестно и качественно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании п. 3.2.6 Правил, работник обязан соблюдать требования, предъявляемые к качеству работы (продукции).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил установлено, что работник обязан бережно относится к имуществу ООО «СЭТранс» (в том числе к имуществу третьих лиц, находящегося у ООО «СЭТранс», если ООО «СЭТранс» несет ответственность за его сохранность), и других работников.

Согласно п. 2.2 Инструкции комплектовщик изделий и инструмента должен, в том числе, предохранять комплектуемые изделия, материалы и детали от порчи, обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п. 2.3 Инструкции комплектовщик изделий и инструмента должен прекратить выполнение работы при обнаружении отклонений от технологической документации, принять меры по устранению этих отклонений, довести данную информацию до сведения вышестоящего руководства.

Согласно п. 3.2 Инструкции комплектовщик изделий и инструмента должен приступить к работе после четкого освоения задания, объёма работы и последовательности ее выполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЭТранс» поступила служебная записка начальника сервисной станции «Зеленоград» ФИО13 и старшего мастера сервисной станции «Зеленоград» ФИО14 о повреждении ФИО1 товарно-материальных ценностей (ТМЦ), а именно стекол номенклатурный № в количестве 9 шт.

По результатам служебной проверки комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт №, согласно которому было установлено: комиссией изучена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры 15 «Въезд в кузовной», на которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут комплектовщик изделий и инструмента ФИО1 с помощью гвоздодера удаляет угловые крепления паллет-короба, крышка на момент работ отсутствует, видно, что в паллете-коробе находятся стеклопакеты. При удалении угловых креплений открывается передняя сторона паллеты-короба, стекла падают и разбиваются.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СТО «Зеленоград» ФИО13, старшим мастером СТО «Зеленоград» ФИО14, старшим мастером СТО «Зеленоград» ФИО15 был составлен акт о повреждении имущества (далее - Акт). Согласно Акту ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при распаковке паллет-короба с ТМЦ № Стекло, закаленное по чертежу (стеклопакет) комплектовщиком изделий и инструмента ФИО1 произошло падение и повреждение 9 шт.

Комплектовщик изделий и инструмента ФИО1 с Актом знакомиться отказался, о чем начальником СТО «Зеленоград» ФИО13, старшим мастером СТО «Зеленоград» ФИО14, старшим мастером СТО «Зеленоград» ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № «Об отказе от подписи Акта о повреждении имущества».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения служебной проверки комплектовщику изделий и инструмента ФИО1 было направлено уведомление № о предоставлении письменного объяснения. Из объяснительной записки комплектовщика изделий и инструмента ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при распаковке короба со стеклами № произошел свал всей конструкции, из-за чего 9 стекол разбились по причине того, что поставщик не закрепил стекла должным образом внутри паллет-короба. Своей вины в данном инциденте ФИО1 не видит.

В ходе проведения служебной проверки комиссией проведена инвентаризация ТМЦ - стекло закаленное по чертежу номенклатурный №. Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № № на складе запчастей СТО «Зеленоград» по бухгалтерскому учету числится Стеклопакет в количестве 14 шт., при этом фактическое количество составляет 5 шт.

Из представленной суду и просмотренной в судебном заседании с участием представителя истца и ответчика видеозаписи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ производилось вскрытие паллет-короба со стеклопакетами именно ФИО1 момент ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи запечатлен непосредственно свал стеклопакетов, на котором отчетливо видно, что падение фронтальной стенки, вследствие ее открепления ФИО1, потянуло за собой верхнее крепление стекол, что спровоцировало падение стеклопакетов. С 17:27:36 на видеозаписи видно, что верхние держатели имеют крепления к стёклам (в виде пазов, в которые те вставляются) и к одной из широких фронтальных стенок.

На видео также видно другой уже вскрытый паллет-короб, в котором способ фиксации стеклопакетов выполнен аналогичным образом. На видео зафиксировано, что верхняя фиксация стекол вскрываемого паллет-короба имеет крепление к фронтальной стенке, вскрытие которой осуществил ФИО1 Из чего следует, что он вскрыл именно опорную стенку паллет-короба.

Видеозапись также устанавливает, что короб имеет высоту ниже, чем рост сотрудников, что позволяет им свободно видеть, что находится внутри паллет-короба. В ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 осматривает внутреннее крепление короба, видит крепление верхних фиксаторов стеклопакетов к ближайшей к нему стенке, видит, что с противоположной стороны они не закреплены, а также, что движение вскрываемой стенки приводит к движению стеклопакетов, из чего следует, что ФИО1 объективно имел возможность предотвратить утрату ТМЦ ООО «СЭТранс». Однако, не смотря на все указанные обстоятельства ФИО1 продолжил вскрытие опорной стенки паллет-короба, что повлекло падение стеклопакетов и повреждение ТМЦ.

ФИО1 имеет высший разряд квалификации комплектовщика, что предполагает наличие определенных навыков, необходимых для выполнения возложенных на сотрудника обязанностей, за которую он получает соответствующую оплату.

ФИО1 проигнорировав фиксацию верхних креплений к открываемой им боковой стенке паллет-короба, как и зависимость устойчивости находящихся в паллет-коробе стеклопакетов от вскрываемой боковой стенки, произвел вскрытие опорной стенки паллет-короба, что привело к свалу стеклопакетов. Таким образом, ФИО1 выполнял действия в нарушение Правил и Инструкций, утвержденных в ООО «СЭТранс», а также без соблюдения должной осмотрительности, то есть безответственно подошел к выполнению своих должностных обязанностей, что повлекло причинение материального вреда ООО «СЭТранс».

Не соглашаясь с заявленными требованиями истца, ФИО1, считая, что его вина отсутствует, что поставщик не закрепил стекла должным образом внутри паллет-короба, ФИО1 в судебном заседании от проведения судебной экспертизы отказался.

На основании инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ №№ счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №№ количество поврежденных ТМЦ Стеклопакетов составило 9 шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 20% ((стоимость 1 стекла) <данные изъяты> (количество поврежденных Стеклопакетов) <данные изъяты>

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 ед. стеклопакета без учета НДС составляет <данные изъяты> рублей, соответственно, сумма ущерба составляет: <данные изъяты> Размер ущерба ФИО1 не оспаривался.

По результатам внутренней проверки сотруднику ФИО1 было предложено компенсировать причиненный ущерб в добровольном порядке, на что был получен отказ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение причинение ответчиком материального ущерба, процедура привлечения ответчика к материальной ответственности работодателем соблюдена, в связи с возложенными на него трудовыми обязанностями с ним заключен договор о материальной ответственности, суд находит требования о взыскании с ответчика материального ущерба в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО «СЭТранс» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО «СЭТранс» (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.О. Ивлева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →