УИН 77RS0015-02-2025-005791-82
№ 02-4827/2025
решение
именем российской федерации
адрес 05 сентября 2025 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителя истца ООО КБ "Геобанк" фио,
представителя фио по доверенности фио,
представителя фио по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4827/2025 по иску ООО КБ "Геобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к фио, фио, фио, фио, фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ООО КБ «Геобанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио, фио, фио, фио, фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что 01.04.2022 в Арбитражный суд адрес подано заявление о взыскании убытков в общем размере сумма с 6 контролировавших Банк лиц: фио, фио, фио, фио, фио, ООО «РУКАРД». Определением Арбитражного суда адрес от 18.02.2025 по делу № А40-126469/21-59369 судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании убытков с контролирующих Банк лиц отложено на 24.04.2025. Конкурсному управляющему Банком стало известно о совершении фио действий, направленных на отчуждение актива в целях его сокрытия от возможного обращения на него взыскания со стороны Банка. Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости 17.08.2021 (через 4,5 месяца после отзыва лицензии у Банка) фио выделены доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, на основании договора об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения. Сособственниками помещения стали следующие лица:
- фио доля в размере 144/147;
- фио - доля в размере 1/147 (муж фио);
- фио - доля в размере 1/147 (дочь фио и фио, возраст на момент приобретения доли - 20 лет);
- фио - доля в размере 1/147 (дочь фио.В. и фио, возраст на момент приобретения доли - 10 лет).
04.05.2022 (через месяц после подачи заявления о привлечении контролировавших Банк лиц к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков) по договору купли-продажи квартиры указанные лица произвели отчуждение недвижимого имущества:
- помещения, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, кадастровой стоимостью сумма, в пользу фио
Как следует из вышеприведённых фактов, фио в период конкурсного производства в отношении Банка с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания совершила указанную сделку, направленную на отчуждение имущества.
Конкурсный управляющий Банка полагает, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
фио совершила отчуждение имущества в целях его сокрытия от возможного обращения на него взыскания со стороны Банка.
Основываясь на изложенном, Истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 26.04.2022, заключенный между фио, фио, фио, фио и фио в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, кадастровый номер: 77:04:0004027:4869, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности фио на указанный объект недвижимости.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о его времени и месте проведения извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, которая возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений в удовлетворении требований истца просила отказать в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о его времени и месте проведения извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме.
Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель территориального отдела по вопросам опеки и попечительства № 4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; возражений относительно исковых требований, не представил.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
Из смысла указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, а также какие права будут непосредственно восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 02.04.2021 приказом ЦБ РФ № ОД-534 у ООО КБ «Геобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда адрес от 03.08.2021 по делу № А40-126469/21-59-369 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
01.04.2022 государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в Арбитражный суд адрес подано заявление о солидарном взыскании убытков с бывших руководителей должника ООО КБ «Геобанк», а именно: фио, фио, фио, фио, фио, ООО «РУКАРД».
16.08.2021 фио, фио и фио, действуя за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, заключили договор об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, по условиям которого фио и фио установили следующие доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес:
- фио – 144/147 доли;
- фио – 1/147 доля;
- фио – 1/147 доля;
- фио – 1/147 доля.
26.04.2022 фио, фио, действующий за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, фио продали по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, фио, которая в настоящий момент является собственником указанного объекта недвижимости.
В обоснование доводов Истец указывает, что 01.04.2022 в Арбитражный суд адрес в рамках дела о банкротстве в отношении ООО КБ «Геобанк» № А40-126469/2021 подано заявление о взыскании убытков в общем размере сумма с 6 контролировавших банк лиц: фио, фио, фио, фио, фио, ООО «РУКАРД».
Кроме того, истец указывает, что сделка по отчуждению принадлежащего фио имущества совершена в целях сокрытия активов от возможного обращения взыскания со стороны банка, в связи с чем, подлежит признанию недействительной.
В тоже время на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, Истцом не представлено доказательства, подтверждающих факт привлечения фио к субсидиарной ответственности либо доказательств, подтверждающих факт взыскания с фио в пользу банка убытков, причиненных банку в результате его деятельности.
Факт подачи банком заявления о привлечении фио к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве не свидетельствует о том, что у фио перед банком имеется задолженность, либо о том, что в результате действий фио банку были причинены убытки.
Истцом не представлено судебных актов, устанавливающих какие-либо обязательства фио перед банком, не представлено иных доказательств нарушения материальных прав банка заключением оспариваемого договора купли-продажи.
Спорная сделка была совершена фио не за счет должника и не в отношении его имущества. Конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств того, что имущество, приобретенное фио у фио, незаконно выбыло из собственности/владения банка или приобретено за счет средств банка, из чего следует, что банк не имеет никакого отношения к имуществу.
В обоснование доводов Истец ссылается на то обстоятельство, что оспариваемая сделка заключена после отзыва у банка лицензии (02.04.2021). В тоже время суд полагает, что факт отзыва лицензии у банка и последующее банкротство кредитного учреждения не могут являться основанием для ограничения прав фио в распоряжении принадлежащим ей имуществом.
Доказательств, подтверждающих аффилированность Ответчиков, суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В тоже время стороной Истца не представлено доказательств недобросовестности ответчиков при заключении оспариваемого договора купли-продажи недвижимости.
Также отсутствуют основания для признания договора купли-продажи квартиры недействительным по признакам мнимости и притворности.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Оспариваемая сделка совершена собственником в надлежащей форме, по волеизъявлению продавцов и покупателя, между сторонами достигнуты все существенные условия сделок, покупатель принял имущество, оплатил его стоимость, в связи с чем договор считается заключенным и у сторон договора возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из условий заключенного договора. Договор содержит ясно и полно изложенное намерение сторон продать и купить квартиру, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств, сложившихся взаимоотношений сторон, цели договора, из текста договора следует совершить сторонами именно данную сделку, то есть сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание правовых последствий, соответствующих сделке. Право собственности было зарегистрировано в уполномоченном органе.
Оценивая требования о признании договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям притворности, суд учитывает, что основным критерием притворности сделки признается то обстоятельство, что в результате ее совершения не возникает прав и обязанностей, характерных для сделок соответствующего вида.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Применительно к вышеуказанным нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата, договор купли-продажи сторонами исполнен, что подтверждается согласованными сторонами условиями договора и регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости, с учетом положений ст. 10 ГК РФ.
При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой, также как при рассмотрении спора стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора воля сторон была направлена на заключение какой-либо иной (прикрываемой) сделки.
Исходя из смысла приведенных выше норм для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.
Оспариваемый договор купли-продажи сторонами исполнен, денежные средства получены продавцами, право собственности у фио возникло, о чем свидетельствует регистрация за ней квартиры в Росреестре. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны друг к другу не предъявляли и не предъявляют.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Истца.
Определением суда от 18.04.2025 по заявлению ООО КБ "Геобанк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" наложен арест на жилое помещение по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:04:0004027:4869.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.
Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Истца отказано, суд считает необходимым по вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ООО КБ "Геобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к фио, фио, фио, фио, фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Отменить принятые определением суда от 18.04.2025 меры по обеспечению иска, сняв арест на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2026 г.
Судья