Решение по делу № 2-1913/2024 от 11.02.2025

№ 2-351/2025

77RS0004-02-2024-005247-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

при секретаре Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.А. к М.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.А. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что 01.04.2024 истец ошибочно, без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил денежные средства со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», привязанного к принадлежащей истцу банковской карте, с использованием системы интернет – банкинга «Сбербанк Онлайн», при помощи функционала СПБ, на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф – Банк» денежные средства в сумме 71 300 руб. по номеру карты неустановленного лица. В вязи с тем, что ПАО «Сбербанк» не имел ни законного основания, ни технической возможности заблокировать или отменить проведение платежа, следовательно, денежные средства выбыли из законного владения истца и перешли в незаконное владение ответчика, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 71 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 31.10.2024 в размере 6 639,08 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины 2 538,17 руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.08.2024 по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащих ответчиков ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф-Банк» на надлежащего – М.А.В., дело направлено для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика в Назаровский городской суд Красноярского края.

Истец Г.А.А., надлежаще уведомленный о дате, времени месте судебного заседания, в суд не явился, явку в суд своего представителя не обеспечил, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики М.А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представила, судебное извещение возращено в адрес суда в связи с неполучением.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III части первой ГК РФ) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 60 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная мера гражданско-правовой ответственности является средством защиты стороны в обязательстве, направленным на исключение неправомерного пользования со стороны должника денежными средствами кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Г.А.А., 01.04.2024 произвел перечисление денежных средств со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», с использованием системы «Сбербанк Онлайн», в сумме 71 300 руб. со своей банковской карты (************№) на банковскую карту (№********№), принадлежащую М.А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела чеком о совершенной операции, выпиской по счету банковской карты ПАО Сбербанк, с отражением о перечислении денежных средств со счета Г.А.А. на счет М.А.В., открытый в АО «Тинькофф Банк».

Из содержания искового заявления следует, что какие-либо договоры займа между сторонами не заключались.

Таким образом, судом установлено, что истцом ответчику 01.04.2024 были перечислены денежные средства в сумме 71 300 рублей без каких-либо на то договорных отношений.

По смыслу вышеуказанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден имеющимися в деле документами.

Разрешая заявленные требования по существу, учитывая, что факт передачи ответчику денежных средств без установленных на то правовых оснований нашел свое подтверждение в судебном заседании, денежные средства в сумме 71 300 руб. были перечислены истцом именно ответчику, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств в размере 71 300 руб., суд полагает возможным данную денежную сумму взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с расчетом истца, проверенным и судом и признанным арифметически верным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 31.10.2024 составит 6 639,08 руб. и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.10.2-24 и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности также подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу частиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=10C717F433F622CE9ACA09920F2E076E60AED3FFA6EBE94B98D60B2601B680B891BD186C3A232BDEcAo3I" 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный 07.04.2024 между Г.А.А. и ФИО1, в соответствии с которым, последний обязался оказать истцу юридические услуги по составлению искового заявления.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость оказываемых услуг составила 30 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается актом приема – передачи денежных средств от 07.04.2024, подписанным сторонами договора.

Установленные выше обстоятельства подтверждают факт наличия между Г.А.А. и ФИО1 договорных правоотношений по оказанию юридических услуг, а также факт оплаты оказанных услуг в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных ответчику юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 538,17 руб., представив в подтверждение понесенных расходов чек по операции от 07.04.2024, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А.А. к М.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 71 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 639 рублей 08 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей.

Взыскать с М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 71 300 рублей, начиная с 31.10.2024 года по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.С. Новосельская

Мотивированное решение изготовлено: 10.03.2025.

Судья: Е.С. Новосельская