Приговор по делу № 1-557/2023 от 21.08.2023

Дело № 1-557/23

45RS0026-01-2023-002406-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 21 августа 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретарях Евграфовой Ю.С., Дерябиной Е.О., помощнике судьи Шеремета Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Волынского С.В.,

потерпевшего Г,

представителя потерпевшего П,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Липовки С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Курганского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Курганского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев 9 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Курганского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 4 месяца 28 дней. Дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 часов до 7 часов 10 минут, ФИО1 находясь около территории ООО «Газинвест-1», расположенной по адресу: <адрес>, 12 микрорайон напротив <адрес> 1А микрорайоне <адрес> решил совершить тайное хищение чужого имущества.

В осуществлении своего преступного умысла, ФИО1 в период времени с 6 часов до 7 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери вагончика, и при помощи неустановленного предмета, вскрыл замок входной двери и проник внутрь. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 тайно похитил из вагончика, принадлежащее ООО «Газинвест 1» имущество: угловую шлифовальную машину, стоимостью 5 080 рублей 41 копейка; сварочный аппарат, стоимостью 9 124 рубля 18 копеек; гайковерт, стоимостью 7 520 рублей; угловую шлифовальную машину, стоимостью 4 220 рублей. После чего ФИО1 с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Газинвест-1» материальный ущерб в размере 25 944 рубля 59 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 12 часов, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в помещение офиса, расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, похитил принадлежащий Г шуруповерт, стоимостью 1 963 рубля. В продолжение своего преступного умысла, находясь в этом же помещении, ФИО1 похитил принадлежащие потерпевшему Щ: шуруповерт, стоимостью 2 174 рубля и перфоратор, стоимостью 3 995 рублей. После чего ФИО1 с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему Г в размере 1 963 рубля, а потерпевшему Щ в размере 6 169 рублей.

К выводу о виновности ФИО1 в указанных преступных деяниях суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данных преступлений признал в полном объеме и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Допрошенный на предварительном следствии ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он около 11 часов 30 минут проходил мимо здания расположенного по адресу: <адрес>. Далее он захотел попить воды, и поэтому решил зайти в здание, рядом с которым проходил. Дверь оказалась открытой. Он прошел в здание, там никого не было. На первом этаже он увидел помещение, входная дверь в которое отсутствовала, там велись ремонтные работы. Он решил пройти внутрь и посмотреть, что там расположено и находится. Пройдя дальше по помещению, в дальней комнате, он обнаружил два шуруповерта и перфоратор. В этот момент у него возник умысел на хищение данного инструмента, с целью его дальнейшей продажи. Он взял два пакета, которые также находились в данном помещении, и положил в них инструмент. Покинув здание, он вместе со своей сожительницей проследовал к дому культуры железнодорожников, где подошел к ранее ему незнакомому мужчине кавказкой национальности, который торговал различными товарами и предложил ему приобрести у него шуруповерт. Мужчина отказался, тогда он договорился, что оставит шуруповерт ему на реализацию. Сожительница М с ним на рынок не ходила, она ждала его около рынка. После того как он вышел с рынка и подошел к М их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции ОП №. Когда он совершал хищение электроинструментов, он не знал о том, что данные электроинструменты принадлежат разным людям, так как данные инструменты лежали на полу в одном месте.

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он проходил мимо строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, 1А микрорайон. Он зашел на данную территорию, решил подойти к вагончику, который расположен справа в углу. Зайдя в вагончик, он обнаружил, что в нем никого нет. В вагончике он решил похитить строительный инструмент. Он взял сварочный аппарат «Ресанта», две болгарки и гайковерт, завернул их в лежащие в вагончике ткани и вынес его. Далее он оставил строительный инструмент за территорией строительной площадки и ушел домой. Около 11 часов этого же дня он встретился со своим знакомым П, которому пояснил, что похитил строительный инструмент из вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, 1А микрорайон. Далее они решили поехать в комиссионный магазин, который расположен по адресу: <адрес>, так как он хотел продать похищенный инструмент. В комиссионном магазине у него отказались приобретать инструмент. Однако продавец магазина приобрел для своих личных нужд гайковерт за 1 000 рублей. Далее они вернулись во 2 микрорайон в <адрес> к <адрес>, где он попросил своего знакомого М оставить на временное хранение сварочный аппарат и болгарку. М, согласился, и он оставил у него указанный инструмент. Не согласен с причинением значительного ущерба потерпевшему Щ, поскольку похищенное имущество ему возвращено (т. 1 л.д. 151-153, т. 2 л.д. 84-87, 102-105).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что когда совершал хищение из помещения по адресу: <адрес>, то не знал, что электроинструменты принадлежат разным людям. П он не сообщал, что похитил имущество. Когда сотрудники полиции его задержали, он добровольно сообщил, что похитил инструмент, находящийся при нем со стройки. Находясь в следственном изоляторе, он написал явку с повинной и сообщил о другом совершенном им преступлении. Кроме того, он добровольно указал на мужчину, которому отдал на реализацию шуруповерт, в последующем он был изъят. Также он добровольно указал в явке с повинной, где находится похищенный инструмент со стройки, в последующем этот инструмент также был изъят сотрудниками полиции.

По факту в хищении имущества ООО «Газинвест-1», доказательствами подтверждающими виновность подсудимого являются:

в судебном заседании представитель потерпевшего П2 пояснил, что работает в ООО «Газинвест-1», ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил охранник и сообщил о хищении имущества из вагончика со стройки в 12 микрорайоне. Когда он приехал на стройку, то увидел, что замок от вагончика сломан, а рядом лежит лом. На стройке имеется камера видеонаблюдения. На видеозаписи видно, как мужчина подошел к вагончику, посмотрел в окно, после чего взял лом и сломал замок на вагончике, далее собрал три мешка имущества. В итоге было похищено две шлифовальные машины, гайковерт и сварочный аппарат. Вагончик использовался в бытовых целях, а также там хранился строительный инструмент. Сотрудниками полиции ему был возвращен сварочный аппарат и одна шлифовальная машина. Согласен с оценкой эксперта о стоимости похищенного имущества.

В судебном заседании свидетель П пояснил, что он в дружеских отношениях с ФИО1, ранее вместе работали. Ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться, при встрече у ФИО1 были с собой сварочный аппарат марки «Ресанта», болгарка и гайковерт. ФИО1 пояснил, что это рабочий инструмент и предложил его заложить в комиссионный магазин, чтобы рассчитаться за квартиру. Далее они поехали в комиссионный магазин, где у них отказались принять инструмент, но сотрудник магазина решил купить гайковерт за 1 000 рублей для личных нужд. После этого они с Гибадулиным разошлись.

Допрошенный на предварительном следствии П помимо обстоятельств указанных в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться около <адрес> во 2 микрорайоне <адрес>, также ФИО1 попросил его взять с собой паспорт. При встрече он увидел у ФИО1 в сумке сварочный аппарат, две болгарки и один гайковерт. ФИО1 пояснил ему, что строительный инструмент он взял на строительной площадки из вагончика, который расположен по адресу: <адрес> в 1А микрорайоне. После комиссионного магазина, они снова вызвали такси, так как ФИО1 предложил проехать обратно во 2 микрорайон к дому №. Далее они подъехали к указанному дому, он остался ожидать ФИО1 в машине такси. Куда ФИО1 уходил, ему не известно. Когда ФИО1 вернулся, строительного инструмента у него с собой уже не было (т. 2 л.д. 28-32).

Оглашенные показания свидетель П подтвердил частично указав, что протокол допроса не читал, не знал, что там написано, некоторые моменты из протокола допроса он следователю не сообщал.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Т показал что, ДД.ММ.ГГГГ он подменял своего друга на работе в комиссионном магазине «Комиссионофф», который расположен по адресу: <адрес>. Около 14 часов в помещение магазина пришли двое мужчин, которые предложили выкупить у них одну болгарку зеленого цвета, сварочный аппарат «Ресанта 250» и гайковерт зеленого цвета. Он отказался приобретать указанный строительный инструмент, так как он был в плохом техническом состоянии, но сообщил, что может приобрести гайковерт для личных нужд. После этого, он передал денежные средства и забрал гайковерт, который в дальнейшем также продал (т. 2 л.д. 33-34).

В судебном заседании свидетель М2 пояснил, что он в дружеских отношениях с ФИО1. Около 7 часов к нему по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес> пришел ФИО1, при нем имелась сумка, в которой находился инструмент. У ФИО1 была тяжелая финансовая ситуация, он собиралась съехать с квартиры, поскольку не мог за нее заплатить. Затем он ушел, а когда вернулся, то ФИО1 уже не было, а сумка с инструментом осталась в квартире. В последующем он пользовался болгаркой из сумки, оставленной ФИО1, в результате она сгорела, и он ее выбросил. В дальнейшем ему позвонила сожительница ФИО1 и сообщила, что оставленный ФИО1 инструмент необходимо привести в отдел полиции, что он и сделал.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель М показала что, с ФИО1 они знакомы около двух лет и проживала с ним совместно. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил ФИО1 и сказал, что нужно подойти к адресу: <адрес>, для того чтобы помочь ему забрать вещи с работы. Она подошла к зданию, ФИО1 уже находился в помещении. Далее ФИО1 передал ей через окно вещи в пакетах, после чего они пошли в сторону железнодорожного вокзала, где ФИО1 прошел на микрорынок. Когда ФИО1 вернулся, их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции №. В отделе полиции ей стало известно от ФИО1, что в указанных пакетах находились вещи, которые он ранее похитил. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с видеозаписью, изъятой по адресу: <адрес>, на которой она узнала в мужчине, вошедшего в помещение магазина «Комиссионофф» ФИО1. Также она была ознакомлена с другими видеозаписями, на которых также узнала ФИО1 (т. 1 л.д. 142-143, т. 2 л.д. 73-75).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

- заявление потерпевшего П3 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое тайно похитило принадлежащие ООО «Газинвест 1» имущество (т. 1 л.д. 197);

- справка, согласно которой похищенное имущество находится на балансе ООО «Газинвест 1» (т. 1 л.д. 200);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок строящегося объекта по адресу: <адрес>, 12 микрорайон. В ходе осмотра установлено место преступления, а также изъят один след обуви (т. 1 л.д. 205-210);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: куртка, кроссовки, бейсболка, изъятые у ФИО1 (т. 1 л.д 168-170);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Комиссионофф» по адресу: <адрес>, изъят компакт-дик с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230-232);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ произведенной в помещении комиссионного магазина «Комиссионофф» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 233-237);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля М осмотрен компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ произведенной в помещении комиссионного магазина «Комиссионофф» по адресу: <адрес>. В лице на видеозаписи свидетель М узнала ФИО1 (т. 1 л.д. 241-243);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>Г, у свидетеля П4 изъят компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244-247);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения установленной у строящегося здания по адресу: <адрес>, 12 микрорайон (т. 1 л.д. 248-254);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля М осмотрен компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения установленной у строящегося здания по адресу: <адрес>, 12 микрорайон. В лице на видеозаписи М опознала ФИО1 (т. 2 л.д. 8-11);

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля М изъята спортивная сумка, внутри которой находились: сварочный аппарат «Ресанта 250»; шлифовальная машина (т. 2 л.д. 43-47);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены: спортивная сумка; сварочный аппарат «Ресанта 250»; шлифовальная машина (т. 2 л.д. 48-51);

- заключение эксперта №, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учетом состояния, срока использования, различия в комплектации представленных: шлифовальной машины составляет 5080 рублей 41 копейка, сварочного аппарата «Ресанта» 9124 рубля 18 копеек (т. 2 л.д. 58-63);

- справка <адрес> союза потребителей, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость гайкаверта марки «Хаймер Зиммер» составляет 7 520 рублей, болгарки марки «Makita» составляет 4 220 рублей (т. 2 л.д. 72).

По факту хищения имущества Г и Щ, доказательствами подтверждающими виновность подсудимого являются:

в судебном заседании потерпевший Г пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонил генеральный подрядчик и сообщил о хищении имущества с объекта расположенного по адресу: <адрес>. Когда он приехал на объект, то обнаружил, что были похищены шуруповерт, который принадлежит ему и перфоратор, который принадлежит одному из рабочих. В день хищения имущества он был на объекте в 10 часов. В здании имелась входная дверь и сигнализация. От сотрудников полиции ему известно, что похищенный инструмент вынесли через окно. Шуруповерт ему возвращен, он согласен с его оценкой экспертом. В помещении, из которого был похищен инструмент, отсутствовала входная дверь, там проводились ремонтные работы, также оно использовалось для хранения инструмента. Подсудимый принес ему извинения. Хищение имущества обнаружили сотрудники полиции, каким образом ему не известно.

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший Щ показал что, он занимается строительными работами. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от мужчины, который представился Г и предложил работу, штукатура-маляра, по адресу: <адрес>, первый этаж. Далее он работал в указанном помещении. ДД.ММ.ГГГГ после работы, он оставил свой инструмент перфоратор «Макита», также шуруповерт марки «Finepower COR 14/2» и уехал домой. Два дня он не появлялся на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о хищении указанного строительного инструмента. В дальнейшем строительный инструмент ему был возвращен сотрудниками полиции. С оценкой похищенного у него имущества экспертом, он согласен. Так ему причинен материальный ущерб на сумму 6 169 рублей, ущерб для него является значительным, его доход составляет 30 000 рублей, из которых он оплачивает комнату в общежитии в сумме 5 000 рублей в месяц, также у него имеются денежные обязательства в виде алиментов, которые он оплачивает в зависимости от дохода (т. 1 л.д. 94-96, 97-99).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель С показал что, работает в должности оперативного уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе проведения оперативных мероприятий по факту хищения имущества, принадлежащего Г и Щ, была установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления, после чего ФИО1 был задержан с похищенным имуществом у <адрес> в <адрес>. После того как ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> был проведен его личный досмотр, в ходе которого был изъят чемодан с шуруповертом зеленого цвета и чемодан с перфоратором. ФИО1 в ходе личного досмотра пояснил, откуда похитил указанный строительный инструмент (т. 1 л.д. 106-107).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель С2 показал что, он арендует склады, которые расположены напротив дворца культуры Железнодорожников. С данных складов он продает различные товары. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, к нему подошел ранее ему неизвестный молодой человек и предложил приобрести у него шуруповерт «PIT» в чемодане черного цвета бывший в употреблении или взять у него на продажу. Он пояснил, что данный шуруповерт он у него приобретать не будет, но предложил ему оставить его на продажу. После чего, молодой человек ушел, а через какое-то время к нему подошли сотрудники полиции и пояснили ему, что этот шуруповерт украли и изъяли у него шуруповерт (т. 1 л.д. 139-141).

- заявление потерпевшего Г, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое тайно похитило принадлежащие ему имущество (т. 1 л.д. 22);

- заявление потерпевшего Щ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое тайно похитило принадлежащие ему имущество (т. 1 л.д. 23);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено место преступления, а также изъяты два следа обуви и два следа рук (т. 1 л.д. 24-31);

- заключение эксперта №, согласно которому следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены подошвой с рельефным рисунком аналогичным рельефному рисунку подошвы кроссовок, изъятых у ФИО1 (т. 1 л.д. 57-61);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен склад по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено место преступления, а также изъят шуруповерт «PIT» (т. 1 л.д. 66-68);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен шуруповерт «PIT», изъятый в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 69-73);

- протокол личного досмотра, согласно которому у ФИО1 изъяты шуруповерт «Finepower», перфоратор «Makita» (т. 1 л.д. 103);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: шуруповерт «Finepower», перфоратор «Makita» (т. 1 л.д 115-119);

- заключение эксперта №, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учетом потери качества вследствие эксплуатации представленных шуруповерта «Finepower» составляет 2 174 рубля, перфоратора «Makita» 3 995 рублей, шуруповерта «PIT» 1 963 рубля (т. 1 л.д. 133-133);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель С2 опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов оставил ему на реализацию шуруповерт «PIT» (т. 1 л.д. 157-160);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО1 изъяты: куртка, кроссовки, бейсболка (т. 1 л.д. 163-1167);

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела, по мнению суда, не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимого.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для установления причастности и виновности подсудимого в хищении имущества, принадлежащего Г и Щ, а также имущества, принадлежащего ООО «Газинвест-1», поскольку прямо указывает на совершение ФИО1 данных преступлений.

Оценивая показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также приведенные выше письменные материалы уголовного дела путем сопоставления их друг с другом, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, а также согласуются между собой.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено.

В ходе предварительного расследования по делу подсудимый ФИО1 дал признательные показания, которые были исследованы в судебном заседании, подробно пояснив об обстоятельствах совершенного хищения имущества, принадлежащего Г и Щ, а также хищения имущества, принадлежащего ООО «Газинвест 1», не отрицая и не умаляя при этом своей вины.

Вина подсудимого по каждому из преступлений подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии и подтвержденными им в судебном заседании, которые, по описанию обстоятельств совершенных им преступлений согласуются с показаниями потерпевших Г, Щ, представителя потерпевшего П, свидетелей С, С2 М, П, Т и М2, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Размер причиненного потерпевшим имущественного ущерба в результате совершенных подсудимым преступных деяний суд считает установленным: ООО «Газинвест-1» в размере 25 944 рубля 59 копеек, Г в размере 1 963 рубля, Щ в размере 6 169 рублей.

По результатам исследования всех представленных доказательств суд пришел к выводу об отсутствии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении имущества Щ, с учетом имущественного положения потерпевшего, а именного его дохода, который на момент совершения преступления существенно превышал размер причиненного ущерба и составлял более 30 000 рублей, а также с учетом значимости для потерпевшего похищенного имущества, не относящегося к предметам первой необходимости. В связи с чем, суд исключает из квалификации действий подсудимого по факту хищения имущества Щ квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», а также из описания совершенного преступления, указание на значительность материального ущерба.

Вагончик находящегося на территории ООО «Газинвест-1», расположенной по адресу: <адрес>, 12 микрорайон, а также офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствуют всем признакам помещения, так как они были предназначены для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1, совершившего кражи из вагончика находящегося на территории ООО «Газинвест-1», расположенной по адресу: <адрес>, 12 микрорайон, а также помещения офиса, расположенного по адресу: <адрес>, признака незаконного проникновения в помещение, судом установлено, что ФИО1 оказался в указанных помещениях именно с целью хищения. Умысел на хищение имущества из указанных помещений у ФИО1 возник еще до того, как он оказался в этих помещениях, так как об этом свидетельствуют все его действия предшествующие хищениям.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по каждому из двух преступлений, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания по каждому из преступлений суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень их общественной опасности, личность подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, по месту работы положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдается, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому из преступлений: явку с повинной, в виде устных заявлений о совершенных преступлениях, по факту хищения имущества ООО «Газинвест-1» сделанного ФИО1 непосредственно после его задержания, а по факту хищения имущества потерпевших Г и Щ находясь в СИЗО-1 <адрес>, поскольку материалы дела не содержат сведения о том, что на тот момент, сотрудниками полиции была достоверно установлена причастность ФИО1 к совершению данных преступлений; активное способствование расследованию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления, путем дачи подробных, признательных показаний в ходе производства по делу об обстоятельствах совершенного преступления и месте нахождения похищенного имущества, так как на тот момент сотрудники полиции этой информацией не располагали.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений: признание вины; заявление о раскаянии в содеянном; неудовлетворительное состояние его здоровья, обусловленное наличием тяжелого хронического заболевания; принесение извинений потерпевшим.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, по каждому из преступлений, совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем совершенное преступление. Задержка зарплаты и отсутствие у ФИО1 денежных средств для оплаты арендованного жилья, к указанным выше обстоятельствам не относится. Таким образом, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеет отношения к совершенным им преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образуемый в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ судимостью по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания по каждому из преступлений в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные ФИО1 преступления, а также для назначения наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО1 признал вину, заявил о раскаянии в содеянном, характеризуется по месту работы только положительно, трудоспособен без ограничений по медицинским показаниям, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменяет ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях его исполнения, суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующим выводам.

В качестве процессуальных издержек указаны расходы, связанные с проведением товароведческой судебной экспертизы, в размере 1 325 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

При наличии системы государственных экспертных учреждений в <адрес> и близлежащих субъектах Российской Федерации следователь назначил проведение товароведческой экспертизы в ОО «КОСП» не приводя мотивы данного решения.

Материалы уголовного дела не содержат сведений, что ФИО1 следователем были разъяснены положения п. 4 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми затраты на проведение указанной товароведческой экспертизы, проведенной вне государственных экспертных учреждений, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного.

Таким образом, процессуальные издержки в виде расходов на проведение товароведческой экспертизы взысканию с осужденного не подлежат.

На основании пп. 5, 7 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Л, участвовавшему в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи ФИО1, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения которого от взыскания данных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по каждому из преступлений в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы – под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачесть:

- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в порядке задержания по ст. 91, 92 УПК РФ и применения меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

- на основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ время следования в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Освободить ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 27 567 рублей 80 копеек, связанные с затратами на выплату вознаграждения адвокату Л

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- шуруповерт «PIT», чемодан с шуруповертом «Finepower», чемодан с перфоратором «Makita», сварочный аппарат «Ресанта», шлифовальную машину (болгарку) «Makita», переданные на ответственное хранение потерпевшим - считать возвращенными по принадлежности;

- компакт-диски с видеозаписями, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Курганский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.В. Кузьмин