УИД 63RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 100 016 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов на проезжей части около дома, расположенного по адресу: <адрес>, 26, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО6, р/з №, под управлением ФИО2, автомобиля Шевроле Орландо, р/з №, под управлением ФИО10, автомобиля Ниссан, р/з №, под управлением ФИО9, автомобиля Datsun ОN-DО, р/з №, под управлением ФИО11

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100 016 рублей 10 копеек. Также, истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с просьбой выплатить материальный ущерб. До настоящего времени требование истца не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить требования истца.

Ответчик ФИО3 А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. Не согласилась с размером ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Неисполнение данной обязанности влечет возмещение причиненного ущерба владельцем источника повышенной опасности по общим правилам возмещения ущерба.

При этом юридически значимым обстоятельством является установление законного владельца источника повышенной опасности в момент причинения ущерба, наличие или отсутствие оснований противоправного выбытия источника повышенной опасности из владения его собственника.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов на проезжей части около дома, расположенного по адресу: <адрес>, 26, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО6, р/з №, под управлением ФИО2 автомобиля Шевроле Орландо, р/з №, под управлением ФИО10, автомобиля Ниссан, р/з №, под управлением ФИО9, автомобиля Datsun ОN-DО, р/з №, под управлением ФИО11

Виновником ДТП является управлявший автомобилем ФИО6, р/з № водитель ФИО3 А.В., который не соблюдал дистанцию, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и допустил столкновение с иными транспортными средствами. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан виновным и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Как следует из административного материала по факту ДТП, ответчик ФИО3 А.В. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством в отсутствие обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривала вину ФИО2 в совершении ДТП.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ФИО6, р/з №, как источника повышенной опасности, является ФИО8

Из представленного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 передала принадлежащий ей автомобиль Лада 219470 г/н № ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан по акту приема-передачи, факт оплаты договора аренды подтверждается графиком платежей и не оспаривался сторонами. Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО3 А.В. фактически обслуживает данный автомобиль, пользуется им, оплачивает штрафы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, пояснения представителя ответчика подтверждаются совокупностью представленных им письменных доказательств, а также сведениями из ГИБДД, согласно которым ФИО8 не имеет водительского удостоверения, что дополнительно указывает на отсутствие у ФИО8 интереса и намерения фактически владеть и пользоваться принадлежащим ей автомобилем.

Указанное, по мнению суда, с достоверностью подтверждает, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3 А.В. Отсутствие заключенного договора страхования, обязанность по заключению которого согласно договору аренды возложена на собственника транспортного средства означает нарушение условий договора между сторонами, но не свидетельствует об отсутствии законных оснований владения и пользования автомобилем ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда, согласно гражданскому законодательству, в данном случае должна быть возложена на ФИО2

В результате указанного ДТП, транспортное средство истца Datsun ОN-DО, р/з №, получило механическое повреждения, восстановительный ремонт которых, согласно заключению эксперта №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочное бюро «Объектив», составляет 100 016,10 руб. (без учета износа); 56 410,90 руб. (с учетом износа).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Руководствуясь правилами оценки доказательств, суд считает, что экспертное заключение, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является достоверным и допустимым доказательством. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в Приволжском федеральном округе в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Доказательств, подтверждающих возникновение установленных повреждений на автомобиле истца, вследствие иных событий материалы дела не содержат.

Сторона ответчика не оспаривала результаты экспертного заключения №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочное бюро «Объектив», не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, но полагала, что удовлетворению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку транспортное средство истца не новое.

Вместе с тем, оснований для взыскания ущерба с учетом износа суд не усматривает, поскольку это противоречит принципу полного возмещения убытков виновным лицом.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В досудебном порядке истцом направлялась ответчику претензия о возмещении вреда, причиненного ДТП. Однако, в добровольном порядке ответчик сумму ущерба истцу не возместил.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, не доказавшего отсутствие вины в причинении вреда, имуществу истца причинен ущерб, подлежащий возмещению в связи отсутствием полиса обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика. В данном случае подлежит возмещению материальный ущерб в размере 100 016 рублей 10 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГК РФ).

Истцом была проведена и оплачена экспертиза поврежденного автомобиля в размере 6000 рублей, что подтверждается экспертным заключением, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.8 ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Проведенной экспертизой была определена стоимость ремонта поврежденного транспортного средства. Таким образом, эти расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и получения доказательств. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 6000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО7, актом приема-передачи денежных средств в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность оформлена 22.05.2024г. на ведение гражданского дела по факту повреждения транспортного средства Дацун в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что необходимость в оформлении нотариальной доверенность была вызвана обращением истца в суд с иском к ФИО2, в связи с чем указанные расходы также подлежат возмещению.

При подаче искового заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 4000 рублей, которая в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 016 рублей 10 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.М.Иванова