Дело 2-408/2025
39RS0004-01-2025-001230-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года город Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе
председательствующего Федотова А.В.,
при секретаре Федорове М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в период с 21 по 27 января 2022 года путем обмана похитил у ФИО1 117200 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Истец считает, что совершенным преступлением ФИО2 причинил ему также моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2023 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Приговором суда установлено, что ФИО2, в период с 21 по 27 января 2022 года, похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере 117200 рублей.
Приговор вступил в законную силу 26 марта 2024 года.
В силу ч. 2,4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вышеуказанным вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении ФИО1 материального ущерба, размер которого определен судом в размере 117200 рублей, и который подлежит взысканию в пользу истца.
Доказательства иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчиком суду не представлены, также как доказательства возмещения истцу ответчиком причиненного имущественного вреда.
Отбывание ответчиком наказания в виде лишения свободы не может являться основанием для его освобождения от возмещения причиненного ФИО1 имущественного ущерба.
Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, которые не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что ответчиком у него похищены денежные средства, что может свидетельствовать лишь о нарушении его имущественных прав.
В соответствии с п. 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда, являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.
Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, которые нарушают личные неимущественные права истца ФИО1 либо другие нематериальные блага истцом не представлено.Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд за защитой имущественных прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>)в пользуФИО1 (<данные изъяты>) 117200 (сто семнадцать тысяч двести)рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать сФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Светловский городской округ» 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд в течение одного месяца.
Судья А.В. Федотов
Мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2025.