Дело № №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой ФИО14

при секретаре Суворовой ФИО15

с участием представителя истца ФИО1 ФИО16 представителя ответчика ФИО2 ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО18 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 ФИО19 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Саратовская область, город <данные изъяты> на пересечении улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки BMW, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3 ФИО20 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № ФИО4 ФИО21 автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО3 ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление, страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн» точка ремонта ОСАГО 20. Однако как выяснилось позднее ООО «Векторлайн» не является непосредственно СТОА, которая производит ремонт, а выступает в качестве оператора по ремонту. Согласно информации, поступившей посредством смс-оповещения на номер телефона ФИО3 ФИО23 истцу был назначен осмотр, а затем и ремонт на СТОА «Автоцентр Карста», расположенной в г. <адрес> (данный адрес также указан в направлении на ремонт). Истец ДД.ММ.ГГГГ представил поврежденное <данные изъяты> на СТОА «Автоцентр Карета», где автомобиль был повторно осмотрен, но не принят на ремонт, несмотря на наличие направления с согласованной стоимостью ремонта. Истец неоднократно обращался по контактному телефону СТОА с просьбой согласовать дату и время для предоставления поврежденного транспортного средств, однако представители СТОА отказывались взаимодействовать и давали лишь устные отказы в принятии автомобиля на ремонт. ФИО3 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с просьбой произвести прием на ремонт поврежденного транспортного средства. Рассмотрев претензию, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ ответила, что выдала направление на ремонт, которое является снованием для заказа СТОА необходимых запчастей и подтверждением со стороны СПАО «Ингосстрах» оплаты станции технического обслуживания стоимости запасных часта ремонтных работ. После чего истец ДД.ММ.ГГГГ еще раз попытался сдать в ремонт повреждённое транспортное средство, на что сотрудниками СТОА был дан устный ответ — «ближайшая запись на ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ», что является нарушением требований организации восстановительного ремонта ТС. Поскольку СТОА отказывалась принимать ТС истца на ремонт под разными предлогами, а затем и вовсе озвучила дату начала ремонта ДД.ММ.ГГГГ тогда как автомобиль был предоставлен на станцию еще ДД.ММ.ГГГГ истец вправе потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, то есть без учета износа. Экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ года № №, выполненным ИП ФИО5 ФИО25., установлено, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа составляет 235 500 рублей, выплате также подлежит стоимость независимой экспертизы в размере 25 000 рублей. ФИО3 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ представил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с предложением выплатить страховое возмещение, стоимость независимой технической экспертизы, неустойку, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства страховой компанией, в размере 8 000 рублей но оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, расходы по нотариальному удостоверению доверенности и ее копии в размере 2 460 рублей. Рассмотрев указанную претензию, страховщик ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении изложенных в ней требований. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в адрес финансового уполномоченного. Рассмотрев данное обращение, финансовый уполномоченный принял решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Решением Кировского районного суда г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части размера и периода взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. Экспертным заключение от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 ФИО27 определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 473800 рублей. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 164500 (400000 – 235500), а также проценты по ст. 395 ГК РФ и судебные расходы. Поскольку взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, регулируется нормами ГК РФ, соблюдение досудебного порядка, установленного ФЗ «Об ОСАГО» не требуется. Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу убытки в размере 164500 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50941 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы ущерба в размере 164 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы ущерба, стоимость независимой экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей, штраф.

С учетом уточнения исковых требований просит суд: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу убытки в размере 238 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы ущерба, стоимость независимой экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО28 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., понесенных в связи с подачей частной жалобы на определение суда об оставлении гражданского дела без рассмотрения и участие в суде апелляционной инстанции и почтовые расходы 72 руб.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО47 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № года со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ФИО29 взыскано: страховое возмещение в размере 235 500 рублей, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 205,5 рублей, неустойка в размере 1% ежедневно от суммы, не выплаченной части страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке и расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 224,87 рублей, штраф в сумме 35 325 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части размера и периода взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела № № установлено, что в г<адрес> на пересечении улиц <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Турушсвой ФИО30, принадлежащего ей на нраве собственности; <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО31, принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника — ФИО4 ФИО32 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX № №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в CПAO «Ингосстрах» по полису XXX № №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО33. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Рассмотрев заявление, страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн» точка ремонта ОСАГО 20.

Согласно информации, поступившей посредством смс-оповещения на номер телефона ФИО3 ФИО34 истцу был назначен осмотр, а затем и ремонт на СТОА «Автоцентр Карста», расположенной в ДД.ММ.ГГГГ (данный адрес также указан в направлении на ремонт.

Истец ДД.ММ.ГГГГ представил поврежденное <данные изъяты>, на СТОА «Автоцентр Карета», где автомобиль был повторно осмотрен, но не принят на ремонт, несмотря на наличие направления с согласованной стоимостью ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО35. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с просьбой произвести прием на ремонт поврежденного транспортного средства.

Рассмотрев претензию, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ ответила, что выдала направление на ремонт, которое является снованием для заказа СТОА необходимых запчастей и подтверждением со стороны СПАО «Ингосстрах» оплаты станции технического обслуживания стоимости запасных часта ремонтных работ.

Согласно представленного истцом видео материала, транспортное средство истца не было принято на ремонт, и разъяснено, что ремонт автомобиля может быть осуществлен не ранее 30.05.2022.

Экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ года № №, выполненным ИП ФИО5 ФИО36 установлено, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> регистрационный знак №, без учета износа составляет 235 500 рублей, выплате также подлежит стоимость независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

ФИО3 ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ представил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с предложением выплатить страховое возмещение, стоимость независимой технической экспертизы, неустойку, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства страховой компанией, в размере 8 000 рублей но оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, расходы по нотариальному удостоверению доверенности и ее копии в размере 2 460 рублей.

Рассмотрев указанную претензию, страховщик ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении изложенных в ней требований.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в адрес финансового уполномоченного. Рассмотрев данное обращение, финансовый уполномоченный принял решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 ФИО38 определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 473 800 рублей.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 238 300 (473 800 – 235 500), а также проценты по ст. 395 ГК РФ и судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела № № ответчиком не осуществлен в установленном законом порядке ремонт поврежденного транспортного средства истца, поскольку СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а потому ФИО3 ФИО39 вправе требовать со страховщика выплату страхового возмещения без учета износа.

Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании представителю СПАО «Ингосстрах» разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № однако представитель ответчика своим правом заявить соответствующее ходатайство не воспользовался. Ответчик выразил согласие с экспертным исследованием ИП ФИО6 ФИО40 № №, проведенным по инициативе истца в части определения стоимости восстановительного транспортного средства по среднерыночным ценам. У представителя ответчика ФИО2 ФИО41 отобрана письменная расписка с разъяснением ст. 68 ГПК РФ.

В этой связи суд полагает, что стоимость убытков должна быть рассчитана в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа заменяемых деталей, выплаченной страховой компанией (473 800 – 235 500) и составляет 238 300 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, что было установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой страхового возмещения, что составляет 238 300 руб.

Доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных требований судом отклоняются, поскольку в силу вышеназванных норм истец вправе требовать со страховой компании возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы убытков суд не усматривает.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты начиная с 28.12.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты на сумму убытков подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из объема фактически выполненной представителем работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 79 руб. (л.д. 77) за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплату досудебной экспертизы в сумме 23 000 руб. (л.д. 52-53).

Суд приходит к выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, заключение эксперты не оспаривалось представителем ответчика и было положено в основу решения суда, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб., понесенных истцом в связи с подачей частной жалобы на определение суда об оставлении гражданского дела без рассмотрения и рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика исковое заявление ФИО3 ФИО42 оставлено без рассмотрения.

На данное определение представителем истца подана частная жалоба (л.д. 193), представитель истца участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 215).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда г. Саратова отменено, дело направлено в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор поручения и квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению на сумму 10 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 72 руб., несение которых подтверждено документально.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 8 149 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО43 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО44 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) убытки в размере 238 300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб., а всего 288451 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО45 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 238 300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 8 149 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО46 Лазарева