Дело № 2-2466/2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Пасичник З.В.,
при секретаре Кряжовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Гурьевского муниципального округа о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с вышеназванным исковым заявлением, обосновав его тем, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГ её бабушка, ФИО2 с сожителем, ФИО4, приобрели ? долю жилого дома по адресу: <адрес > (впоследствии адрес — <адрес >), по 1/8 доле каждый. В жилом помещении проживали и были зарегистрированы родители истицы, она сама и её сестра с 1996 года. После смерти бабушки её дочь, ФИО3, приходящаяся матерью истице, фактически приняла наследство, а после смерти матери истица стала собственником 1/8 доли указанного жилого помещения, принадлежавшей ФИО2 ФИО4 умер в 2003 году, после его смерти принадлежавшая ему 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение никем не принята. Жилым помещением фактически пользуется истица и её отец. Истица оплачивает коммунальные платежи за жилое помещение, проживает в нем, принимает меры по сохранению в пригодном для проживания состоянии. Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, просит признать за ней право на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, представитель истца ФИО1 по доверенности Бруно Е.В. заявленные исковые требования ранее поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным выше, просила их удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика, администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
С согласия представителя истца и на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст.234 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо — гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
При этом в пункте 16 вышеназванного постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГ бабушка истицы, ФИО2, и сожитель ФИО2, ФИО4, произвели обмен муниципальной квартиры по адресу: <адрес >, на 0,25 долей жилого домовладения по адресу: <адрес > представляющих отдельное жилое помещение из двух комнат.
Согласно договору мены, ФИО2 и ФИО4 приобрели право на ? долю каждый от 0,25 долей домовладения, или по 1/8 доле от всего домовладения.
Договор мены удостоверен администрацией <адрес > за реестровой записью №, а также БТИ Гурьевского района ДД.ММ.ГГ за № стр. 55, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ от ДД.ММ.ГГ, инвентарное дело №.
Право собственности по 1/8 доле за ФИО2, ФИО4 также подтверждается справкой о принадлежности, выданной 16 июня 2022 Калининградским центром технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ».
На основании постановления главы администрации Гурьевского городского округа № 3425 от 14.11.2006 года адрес дома изменился, дому присвоена улица - «Парковая», произведена перенумерация с «10» на «5» (пункт 21 постановления).
В жилое помещение (0,25 доли) фактически вселились ФИО2, ФИО4, а также родители истицы, ФИО5 и ФИО3, истица и её сестра ФИО15 (после брака — ФИО16).
Согласно выписке из похозяйственной книги №23 от 01.03.2022 года ФИО2 и ФИО4 зарегистрированы в жилом доме с ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, ФИО3 — с ДД.ММ.ГГ, а истица, ФИО5 и ФИО10 — с ДД.ММ.ГГ.
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ умерла ФИО2. После её смерти ФИО3, приходящаяся ей родной дочерью, подала заявление от ДД.ММ.ГГ нотариусу Гурьевского нотариального округа ФИО11 о принятии наследства, свидетельство о праве на наследство не получала.
08.08.2022 года ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Гурьевского нотариального округа Калининградской области ФИО7, истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследство состоит из 1/8 доли в праве собственности на жилой дом площадью 182,7 кв.м. по сведениям из ЕГРН, находящийся по адресу: <адрес >, после смерти матери истицы, ФИО3, принявшей наследство, но не оформившей наследственных прав в связи со смертью.
Право собственности истицы на 1/8 долю указанного жилого дома зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГ за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.08.2022 КУВИ, заверенной нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области ФИО7
Отец и сестра истицы от принятия наследства в виде 1/8 доли жилого дома, оставшегося после смерти ФИО3, отказались.
Жилое помещение, в котором по 1/8 доле принадлежало ФИО2 и ФИО4, согласно данным технического паспорта, выданного 2.10.2021 года Гурьевским районным бюро технической инвентаризации Калининградской области, представляет собой фактически отдельную квартиру, состоящую из коридора, кухни и двух жилых комнат (помещение №2 на плане в техническом паспорте).
Как следует из копий похозяйственных книг за периоды с 1997 по 2016 годы, выданных Добринским территориальным управлением администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, истица проживала в указанном жилом доме, являлась членом семьи ФИО2 и ФИО4
Истица производит оплату коммунальных платежей по счетам, выставляемым за потребление электроэнергии и вывоз ТБО, на имя ФИО3 (матери истицы). Как видно из представленных суду квитанций, долгов по оплате коммунальных услуг не имеется. Жилое помещение обустроено мебелью, имеется всё необходимое для проживания.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд полагает доказанным и установленным факт длительного добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 спорной долей жилого дома как своим собственным недвижимым имуществом в течение свыше пятнадцати лет. Проживая в жилом помещении, истица зарегистрирована в нем, осуществляет владение и уход за жилым помещением.
Доказательств, из которых можно сделать вывод о недобросовестности как самой истицы, так и её предшественников по отношению к владению спорным имуществом, суду не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.
Длительность открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Гурьевского муниципального округа о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 182,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес >, в порядке приобретательной давности.
В соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиками заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.
Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2022 года.
Судья: Пасичник З.В.