УИД 66RS0003-01-2025-001374-35

Дело № 2-5353/2025

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 10.09.2025 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Македонской В.Е., при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «С.К.А.Консалтинг» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «С.К.А.Консалтинг» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указал, что 09.10.2023 года ФИО2 и ООО «С.К.А.Консалтинг» заключили договор-поручение на оказание юридической помощи, по условиям которого истец поручил, и ответчик принял на себя обязанность оказать ФИО2 юридические услуги по гражданскому делу № 2-5959/2023, решение по которому было принято Ленинским районным судом г.Екатеринбурга 14.08.2023 года и на момент заключения соглашения не вступило в законную силу. Стоимость услуг исполнителя была согласована в п.2.1 договора и составляла 100000 рублей. Кроме того, в п.2.2 стороны согласовали, что стоимость вознаграждения исполнителя по договору за достижение положительного результата («гонорар успеха») составит 59800000 рублей. «Гонорар успеха» выплачивается в случае успешного для ФИО2 разрешения спора по гражданскому делу № 2-5959/2023 по иску заместителя Генерального прокурора РФ, действующего в интересах РФ, об обращении в доход РФ принадлежащих ФИО2, ФИО3 и ФИО4 долей в уставном капитале ООО «Вагран» и ООО «Актай-М», а также об обращении в доход РФ акций ОАО «Уралбиофарм» и акций ПАО «Коммерческий банк «Вятич». Согласно п.2.3.2 договора, оплата в сумме 59800000 рублей подлежала в срок до 13.10.2023 года. Истец произвел оплату 11.10.2023 года. В п.2.7 договора стороны определили, что при недостижении в суде апелляционной инстанции положительного результата, сумма оплаченного вознаграждения «гонорар успеха» подлежит возврату ФИО2 в течение 10 банковских дней с момента вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2023 года решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.08.2023 года по делу № 2-5959/2023 оставлено без изменения. Ответчик возврат денежных средств не произвел, на претензию не ответил.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «С.К.А.Консалтинг» 56271 752 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 13.03.2025 года, поддержал требования и доводы иска, с учетом уточнения.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, в связи с не представлением уважительности причины не явки.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 09.10.2023 года ФИО2 и ООО «С.К.А.Консалтинг» заключили договор-поручение на оказание юридической помощи, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязанность оказать ФИО2 юридические услуги, направленные на отмену решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-5959/2023 от 14.08.2023 года, и на момент заключения соглашения не вступившего в законную силу. Стоимость услуг исполнителя была согласована в п.2.1 договора и составляла 100000 рублей. Кроме того, в п.2.2 стороны согласовали, что стоимость вознаграждения исполнителя по договору за достижение положительного результата («гонорар успеха») составит 59800000 рублей. «Гонорар успеха» выплачивается в случае успешного для ФИО2 разрешения спора по гражданскому делу № 2-5959/2023 по иску заместителя Генерального прокурора РФ, действующего в интересах РФ, об обращении в доход РФ принадлежащих ФИО2, ФИО3 и ФИО4 долей в уставном капитале ООО «Вагран» и ООО «Актай-М», а также об обращении в доход РФ акций ОАО «Уралбиофарм» и акций ПАО «Коммерческий банк «Вятич» (л.д.13-14).

В силу п.2.3.2 договора, сумма в размере 59800000 рублей подлежала оплате авансовым платежом в срок до 13.10.2023 года. Как следует из представленного чека-ордера, сумма в размере 59800000 рублей была оплачена за ФИО2 ООО «С.К.А.Консалтинг» на основании договора от 09.10.2023 года 11.10.2023 года (л.д.15).

Судом также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2023 года решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.08.2023 года по делу № 2-5959/2023 оставлено без изменения (л.д.16-24), т.е. положительный для ФИО2 результат, в целях которого заключался договор от 09.10.2023 года, достигнут не был.

Согласно п.2.7 договора от 09.10.2023 года, при недостижении в суде апелляционной инстанции положительного для ФИО2 результата, сумма уплаченного вознаграждения (59800000 рублей) подлежит возврату исполнителем в полном объеме в пользу доверителя в течение 10 банковских дней с момента вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции. На претензию от 15.10.2023 года, предъявленную истцом, ООО «С.К.А.Консалтинг» не отреагировал (л.д.10).

Ответчиком представлена суду выписка по счету ООО «С.К.А.Консалтинг», в которой указано, что 15.08.2025 ФИО2 было оплачено 2708248 руб., и 20.08.2025 – 820000 руб., всего 3528248 руб. (л.д.85 оборот). С этой суммой согласился истец и уточнил исковые требования.

Кроме того, ответчик представляет в качестве доказательств оплаты задолженности еще 3 платежа, а именно, 04.09.2025 на суммы 580000 руб., 750000 руб., 670000 руб. (л.д. 85). В ходе судебного заседания стороной истца оспаривается получение этих сумм ФИО2, в выписке по счету ответчика указано, что платежи осуществлены на имя ФИО6

Таким образом, суд не принимает во внимание указанные платежи от 04.09.2025, поскольку доказательств того, что эти платежи перечислены ФИО2 в материалы дела ответчиком не представлены, стороной истца оспариваются.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы в размере 56271 752 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то с ответчика в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 226 543 руб. 50 коп.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме по 233 600 руб. 00 коп., что подтверждается пл.поручением № 654221 от 20.03.2025.

Учитывая, что истец уменьшил исковые требования, суд полагает возможным возвратить истцу государственную пошлину в размере 7 056 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «С.К.А.Консалтинг» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.К.А.Консалтинг» (ОГРН ***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) денежные средства в размере 56271 752 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 226 543 руб. 50 коп.

Возвратить ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 056 руб. 50 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 654221 от 20.03.2025.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Е.Македонская