Решение по делу № 2А-599/2025 от 06.06.2025 - о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановления по результатам рассмотрения жалобы, постановлений о наложении арестов на счета.

дело № 2а-599/2025

УИД № 75RS0015-01-2025-000859-40

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Краснокаменск 3 июня 2025 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Байло А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМАРТ+» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Краснокаменского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Цветковой ФИО12, судебному приставу-исполнителю Краснокаменского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3 ФИО13 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановления по результатам рассмотрения жалобы, постановлений о наложении арестов на счета,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд, с указанным административным иском ссылаясь на следующее.

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО СЗ «СМАРТ+» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменский городской суд Забайкальского края направил исполнительные документы в электронном формате №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП ФИО3 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО СЗ «СМАРТ+» №-ИП о взыскании в пользу ФИО2 суммы <данные изъяты> рублей и №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 суммы <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счета ООО СЗ «СМАРТ+» наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «СМАРТ+» были поданы жалобы на вышеуказанные постановления, указанными жалобами ООО СЗ «СМАРТ+» просило отменить постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и №-ИП, снять аресты со счетов ООО СЗ «СМАРТ+», поскольку указанное противоречит законодательству РФ и нарушает права должника.

Жалоба на постановление №-ИП не была рассмотрена и оценена должным образом в соответствии с действующим законодательством РФ.

По рассмотрению жалобы на постановление №-ИП заместителем начальника отделения судебных приставов ФИО4 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 сообщила, что при поступлении исполнительного документа в электронном виде отказ в возбуждении производства в связи с предъявлением не по месту нахождения не предусмотрен. В связи с этим исполнительное производство было возбуждено.

ООО СЗ «СМАРТ+» не согласно с указанными постановлениями, считает их незаконными и необоснованными и нарушающими права ООО СЗ «СМАРТ+» по следующим основаниям.

Юридическим адресом ООО СЗ «СМАРТ+» в соответствии с данными ЕГРЮЛ является: <адрес>

Указанный адрес содержится как в материалах дела, решении суда, исполнительном документе, так и в обжалуемых постановлениях, что свидетельствует о наличии указанной информации у судебного пристава-исполнителя ФИО3 и заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ц.Н.МБ.

Исходя из вышеизложенного, действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 и заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 не приняты меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, нарушены законные права ООО СЗ «СМАРТ+», нарушены положения Федерального закона № «Об исполнительном производстве», а именно:

- не принято во внимание расположение должника ООО СЗ «СМАРТ+» по юридическому адресу: <адрес> который был известен судебным приставам, указан как в решении суда, так и в исполнительном документе направленном Краснокаменским городским судом Забайкальского края;

- вынесены незаконные постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО СЗ «СМАРТ+» по месту нахождения взыскателя ФИО2 (при том, что адрес взыскателя ФИО1, в соответствии с материалами дела №, также располагается в <адрес>);

- наложены аресты на счета должника ООО СЗ «СМАРТ+» на основании незаконно вынесенных постановлений о возбуждении исполнительного производства№-ИП и №-ИП, что оказало препятствия для осуществления ООО СЗ «СМАРТ+» своей деятельности как застройщика и нарушило его законные права;

- вынесено незаконное постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО СЗ «СМАРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ на постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП ФИО3 должны были быть предприняты действия по передаче исполнительного производства в порядке и основаниям, предусмотренным положениями ч.ч.7-7.2 ст.33 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» в Октябрьское РОСП <адрес>.

Административный истец, ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд: признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 суммы <данные изъяты> рублей; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 суммы <данные изъяты> рублей; признать незаконны постановление № по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными постановлений о наложение арестов на счета ООО СЗ «СМАРТ+»; направить исполнительные листы по делу № для исполнения в Октябрьское РОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнил свои требования, в которых он просить суд: признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 суммы <данные изъяты> рублей; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 суммы <данные изъяты> рублей; признать незаконны постановление № по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным наложение арестов на счета ООО СЗ «СМАРТ+» по постановлениям: постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ № на счет №; постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ № на счет №; постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ № на счет №; постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ № на счет №; направить исполнительные листы по делу № для исполнения в Октябрьское РОСП по Пензенской области.

Административный истец ООО СЗ «СМАРТ+», о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснокаменского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3, в судебном заседании административный иск не признала, суде пояснила, что при поступлении исполнительного документа в РОСП в электронном виде, программой отказ в возбуждении исполнительного производства не предусмотрен, в связи с чем, при поступлении из Краснокаменского городского суда исполнительного документа в отношении ООО СЗ «Смарт» исполнительное производство было возбуждено автоматически, после чего было направлено поручение в Октябрьский РОСП <адрес> об установлении местонахождения должника. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменский городской суд отозвал исполнительный документ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, все ограничения и наложенные аресты были отменены.

Административный ответчик заместитель начальника отделения –заместитель старшего судебного пристава Краснокаменского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4, в судебном заседании административный иск не признала, дала аналогичные пояснения.

Административный ответчик УФССП России по Забайкальскому краю, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседании представителя не направило, о причинах неявки суде не сообщило, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 150 КАС РФ суд пришел к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Краснокаменский РОСП УФССП России по Ззабайкальскому краю поступили электронные исполнительные документы:№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Краснокаменским городским судом предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в отношении должника ООО Специализированный застройщик "СМАРТ+" (ООО СЗ "СМАРТ+") с установленной суммой в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Краснокаменским городским судом предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в отношении должника ООО Специализированный застройщик "СМЛРТ+" (ООО СЗ "СМАРТ+") с установленной суммой в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2

Как следует из пояснений административных ответчиков данные исполнительные производства возбуждены, так как при поступлении исполнительных документов в электронном виде, любые виды отказа от возбуждения исполнительных производств базой ПК АИС ФССП России не предусмотрена (не доработка системы) в связи с чем судебный пристав исполнитель ФИО3 возбудила исполнительные производства. « ООО СЗ «Смарт+» в пользу ФИО2, ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО3, были возбуждены на основании данных исполнительных документов исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

В рамках данных исполнительных производств были наложены аресты на счета ООО СЗ «СМАРТ+» по постановлениям: от ДД.ММ.ГГГГ № на счет №; от ДД.ММ.ГГГГ № на счет №; постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ № на счет №; от ДД.ММ.ГГГГ № на счет №.

Как следует из пояснений административных ответчиков исполнительные производство были возбуждены в связи с тем, что при поступлении документов в электронном виде отказ в возбуждении в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий по техническим причинам не возможно. В связи с чем судебным приставом-исполнителем было принято решение о возбуждении исполнительного производства, направлено поручение об установлении местонахождения должника.

21.03.2025 от представителя ООО СЗ «СМАРТ+» в Краснокаменский РОСП УФССП по Забайкальскому краю поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с обращением в суд за отсрочкой исполнения суда.

ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено, исполнительное производства отложено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства в связи с отказом судов в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено поручение о совершении исполнительных действий выразившееся в установлении место нахождения должника.

ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом в Краснокаменский РОСП направлен отзыв указанные в административном иске, исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ спорные исполнительные производства были окончены, аресты наложенные на счета ООО СЗ «СМАРТ+» по постановлениям: от ДД.ММ.ГГГГ № на счет №; от ДД.ММ.ГГГГ № на счет №; постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ № на счет №; от ДД.ММ.ГГГГ № на счет №, отменены, исполнительные документы возвращены лицу их выдавшему.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе, дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона об исполнительном производстве, указанный перечень является исчерпывающим.

Поскольку поступивший в электронной форме исполнительный документ соответствовал предъявляемым к нему Законом об исполнительном производстве требованиям, судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, №-ИП в отношении должника ООО СЗ «СМАРТ+».

У судебного пристава-исполнителя надлежащих доказательств отмены исполнительного документа не имелось.

На момент возбуждения исполнительного производства у должностного лица отсутствовали основания, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, к непринятию исполнительного документа к исполнению, за исключением того обстоятельства, что из поступившего в электронном виде исполнительного документа усматривается, что местом нахождения должника является <адрес>.

Факт возбуждения исполнительного производства по настоящему спору не Октябрьским РОСП по <адрес>, а Краснокаменским РОСП по <адрес>, по мнению суда, не нарушил какие-либо права и законные интересы должника ООО СЗ «СМАРТ+» по спорным исполнительным производствам, доказательств обратного не представлено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

По настоящему делу то обстоятельство, что изначально исполнительное производство возбуждено должностным лицом Краснокаменского РОСП по <адрес>, а не Октябрьским ФИО5 по <адрес>, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства на основании надлежащего исполнительного документа и, соответственно, оно не может быть признанно незаконным в качестве способа восстановления якобы нарушенного права с последующим возбуждением исполнительного производства уже по месту жительства (регистрации) должника, поскольку не препятствует административному истцу - должнику заявить ходатайство как стороне исполнительного производства о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по месту его нахождения.

Также, суд принимает во внимание, что ПК АИС ФССП России не предусматривает опции отклонения исполнительных документов в электронном виде, поступивших не по месту совершения исполнительных действий, и отказа в возбуждении исполнительного производства по таким документам.

В соответствии с частью 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 62 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Однако вопреки приведенным выше процессуальным нормам стороной административного истца не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов принятым должностным лицом постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Как предусмотрено процессуальным законом, для удовлетворения заявленных требований и признания решения, действий (бездействия) незаконными необходимо установить не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

По настоящему спору такой совокупности условий не установлено.

В соответствии с п.1 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязании административного истца устранить нарушенные права и свободы, законные интересы препятствующие осуществлению прав и свобод, реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование проведенного положения процессуального закона, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным своей целью является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Основанием для удовлетворения требований заявителя необходимо наличие двух условий в совокупности: оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и права либо свободы административного истца были нарушены.

При решении вопроса о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является зашита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов граждан организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а так же право на обращение в суд в защиту прав других лиц или защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Суд не усматривает незаконных действий в отношении судебного-пристава исполнителя ФИО3 по возбуждению спорных исполнительных производств, так как после их возбуждения судебным приставом-исполнителем были приняты меры по установлению местонахождения, и отказ в возбуждении в данном случае был незаконен.

Также суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристав Краснокаменского РОСП ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный ответ соответствует требованиям закона, дан в установленный законом срок, отказать в возбуждении исполнительных производств в данном случае судебный пристав-исполнитель не имел возможности.

Принимая во внимание, изложенное выше, в также то, что спорные постановления о возбуждении исполнительных производств, об аресте счетов отменены ДД.ММ.ГГГГ, а действия административных ответчиков не являются незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

В связи с тем, что судом противоправных действий со стороны административных ответчиков не установлено, административным истцом в нарушение положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено, в удовлетворении административного искового заявления суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМАРТ+» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Краснокаменского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Цветковой ФИО14, судебному приставу-исполнителю Краснокаменского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3 ФИО15 о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 суммы <данные изъяты> копеек; постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 суммы <данные изъяты> копеек; постановления № по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о наложение арестов на счета ООО СЗ «СМАРТ+» по постановлениям: от ДД.ММ.ГГГГ № на счёт №; от ДД.ММ.ГГГГ № на счёт №; от ДД.ММ.ГГГГ № на счёт №; от ДД.ММ.ГГГГ № на счёт №, направлении исполнительных листов по делу № для исполнения в Октябрьское РОСП по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Краснокаменский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Яскина Т.А.