Дело № 2-2700/2025
55RS0005-01 -2025-003365-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2025 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «РЕСО- Гарантия» взыскана недоплаченное страховое возмещение в размере 34600 (тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей, убытки в размере 86700 (восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 64600 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000(шестнадцать тысяч) рублей.
Решение было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Надлежащий размер страхового возмещения составляет 129 200 рублей и расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 129 200 рублей. Расчет неустойки: 129 200 рублей х 219 дней х 1% = 282 948 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило неустойку в размере 60 204 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласна.
Полагает, что общий размер неустойки, подлежащий взысканию, с учетом уже выплаченной неустойки составляет 222 744 рублей (282 948 - 60 204).
На основании изложенного, просит суд взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» неустойку в размере 222 744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, в заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, представил возражение на иск. В случае удовлетворения требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленной неустойки до 71 353 рублей.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 около <адрес> в г. Омске с участием транспортного средства «<данные изъяты> г/з №, собственником которого является ФИО1, под управлением К.С.Г., и транспортного средства <данные изъяты>», г/з № собственником которого является С.Ц.И. под его управлением.
Виновником в ДТП признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г/з № С.Ц.И., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность К.С.Г. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховой полис ТТТ №.
Гражданская ответственность С.Ц.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис XXX №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Направление на ремонт транспортного средства не было выдано, но было выплачено страховое возмещение в размере 94600 рублей, путем почтового перевода.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 34600 (тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей, убытки в размере 86700 (восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 64600 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000(шестнадцать тысяч) рублей.
Решение было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки.
Финансовая организация выплатила заявителю неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общей сумме 60 204 рубля 00 копеек (неустойка в размере 52 377 рублей 00 копеек перечислена заявителю посредством почтового перевода, НДФЛ в сумме 7 827 рублей 00 копеек перечислен в ФНС России), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №. от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с выплатой неустойки САО «РЕСО- Гарантия», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, отказано.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом, как указано ранее, не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку в рамках настоящего дела судом установлена незаконность уклонения САО «РЕСО- Гарантия» от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен производиться без учета осуществленных САО «РЕСО- Гарантия» выплат страхового возмещения в денежном выражении, исходя из подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 129 200 рублей, определенного экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.
Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Как указано выше, решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «РЕСО- Гарантия» взыскана недоплаченное страховое возмещение в размере 34600 (тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей, убытки в размере 86700 (восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 64600 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000(шестнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решение Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено САО «РЕСО- Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила заявителю неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общей сумме 60 204 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №. от ДД.ММ.ГГГГ №.
Предусмотренная положениями Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, которая подлежала выплате в размере 129 200 рублей.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (219 дня) подлежит начислению неустойка исходя из суммы 129 200 рублей, которая составит (129 200 рублей х 1% х 219 =282 948 рублей.
Учитывая, что САО «РЕСО- Гарантия» произвело выплату неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 204 рублей, соответственно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составит 222 744 рублей (282 948 рублей – 60 204 рублей).
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО2
Согласно договору по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за вознаграждение действия, направленные на представление интересов клиента за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Из договора следует, что стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб.
Указанные услуги оплачены истцом, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.
Определяя ко взысканию в пользу истца, расходы на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, суд признает разумными расходы истца на услуги представителя в размере 15 000 руб.,
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 682 рублей (3000 рублей требование неимущественного характера + 4 682 рублей требование имущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 222 744 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 682 рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.А. Мироненко
Мотивированное решение составлено 15.09.2025.