Решение по делу № 2А-7477/2023 от 19.10.2023 - о признании незаконным решения УМВД России по Амурской области от 27.06.2023 года № 197 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также решения УМВД России по Амурской области от 25.08.2023 года № 3/232705199684 об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Производство № 2а-7477/2023

УИД 28RS0004-01-2023-009388-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Голик Л.В.

с участием административного истца ТБ, его представителя ЛВ, представителя административного ответчика УМВД России по Амурской области ЮП,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина Республики Азербайджан ТБ Башира оглы о признании незаконным решения УМВД России по Амурской области от 27.06.2023 года № 197 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также решения УМВД России по Амурской области от 25.08.2023 года № 3/232705199684 об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Республики Азербайджан ТБ обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование указав, что 10.07.2023 г. в УВМ УМВД России по Амурской области он был ознакомлен с уведомлениями о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, в связи с принятым 27.06.2023 г. решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 10.03.2033 г., то есть на 10 лет. Указанные уведомления получены им 11.07.2023 г. по средствам почтовой связи, что подтверждается конвертом и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Указанное свидетельствует о том, что на дату установления отцовства над дочерью СТ он не владел информацией о принятых решениях, не был ознакомлен с ними до 10-11.07.2023 г. Утверждение УВМ УМВД России по Амурской области о том, что свидетельство об установлении отцовства от 07.07.2023 г. не может повлечь отмену решения от 27.06.2023 г., поскольку установление отцовства имело место уже после установления запрета на въезд в Российскую Федерацию, полагает незаконным и необоснованным. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию по указанным основаниям влечет неоправданные негативные последствия для него и его семьи, данные меры не являются оправданной крайней социальной необходимостью. Указал, что проживает в Российской Федерации, а именно в Амурской области с 2017 г., за период проживания осуществлял трудовую деятельность, создал семью, более 5 лет проживает в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации ТВ. В последний раз выехал из Российской Федерации 11.03.2023 г., вернулся к семье 06.06.2023 г., встал на миграционный учет по адресу: ***, сроком до 03.09.2023 г.. 10.08.2022 г. в гражданском браке с ТВ у них родился совместный ребенок, дочь – СТ Супруга в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме этого, совместно с ТВ он воспитывает ее несовершеннолетнюю дочь от первого брака – АА, *** р. Дети и гражданская супруга полностью находятся на его иждивении. 10.08.2022 г., то есть в период законного нахождения на территории Российской Федерации, установил отцовство в отношении СТ, чего ранее сделать не мог, так как у него не было регистрации по месту временного пребывания в Российской Федерации. В настоящее время он обязан выехать из Российской Федерации сроком на 10 лет, то есть длительное время находиться за пределами Российской Федерации без своей семьи, в связи с чем, он не сможет в полной мере заниматься воспитанием своего ребенка, общаться с ней, видеться, содержать в полной мере. За 10 лет ребенок забудет отца, общение не будет достаточно полным для семьи, что считает недопустимым и нарушающим его права, как отца. При этом у гражданской супруги ТВ также имеется дочь от первого брака, которой *** лет, выехать для постоянного проживания в другую страну не имеется возможности, так как согласие ее биологического отца получить невозможно. Кроме этого в стране сейчас опасная обстановка и ряд других причин. Отмечает, что с 2017 года преимущественно проживет на территории Российской Федерации, социальные связи с государством своей гражданской принадлежности утратил. Его единственным ребенком является СТ, проживающая на территории Российской Федерации и являющаяся гражданкой Российской Федерации. Изложенные обстоятельства свидетельствует о возникновении у него устойчивой семейной связи в Российской Федерации. В связи с этим установленный органом миграционного контроля срок ограничения права на въезд в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной, семейной жизни и несоразмерности тяжести совершенного им проступка.

На основании изложенного просит суд: признать незаконным решение УМВД России по Амурской области от 27.06.2023 г., выразившееся в принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан ТБ; признать незаконным решение УМВД России по Амурской области от 29.08.2023 г., выразившееся в отказе отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 27.06.2023 г. в отношении гражданина Республики Азербайджан ТБ; обязать УМВД России по Амурской области отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 27.06.2023 г. в отношении ТБ

Судом на стадии принятия административного искового заявления к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: врио начальника УВМ УМВД России по Амурской области ДА, начальник УВМ УМВД России по Амурской области АА

В судебном заседании административный истец ТБ, его представитель ЛВ настаивали на доводах административного искового заявления, просили удовлетворить заявленные административные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Амурской области ЮП возражала против доводов административного искового заявления, просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. Поддержала доводы представленных письменных возражений на заявленные административные исковые требования.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства административного дела не поступало. Суд, руководствуясь ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа местного самоуправления на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, ст. 27 Конституции РФ гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция РФ предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч. 2).

В силу с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 4 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В соответствии с ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Законом № 114-ФЗ.

Пунктом 14 статьи 27 Закона № 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ТБ, *** р., является гражданином Республики Азербайджан, что подтверждается национальным заграничным паспортом № ***.

17.07.2019 г. гражданин Республики Азербайджан ТБ прибыл на территорию Российской Федерации, 20.08.2019 г. УВМ УМВД России по Амурской области ему выдан патент серии ***. ТБ состоял на миграционном учете по месту пребывания до 15.01.2021 г.

На основании п. 2 Указа Президента РФ от 15.12.2020 г. № 791 «О продлении действия временных мер по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Распоряжением Правительства РФ от 03.02.2021 г. № 228-р «О внесении изменений в распоряжения Правительства РФ» в приложение № 1 «Перечень иностранных государств, граждане которых и лица, имеющие вид на жительство либо иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание в которых, могут въезжать в Российскую Федерацию из этих государств через воздушные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации» к Распоряжению Правительства РФ от 16.03.2020 г. № 635-р «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений» внесены дополнения, согласно которым граждане Азербайджанской Республики могут выезжать и въезжать в Российскую Федерацию из своего государства через воздушные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации.

В этой связи срок временного пребывания ТБ был определен до 04.05.2021 г. (включительно), тогда как он покинул территорию Российской Федерации 10.03.2023 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о том, что в период с 05.05.2021 г., то есть со дня окончания срока временного пребывания, до момента выезда с территории Российской Федерации (10.03.2023 г.) гражданин Республики Азербайджан ТБ не имел законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, превысил установленный срок временного пребывания на 675 дней, что в соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, послужило основанием для принятия 27.06.2023 г. УМВД России по Амурской области решения о неразрешении гражданину Республики Азербайджан ТБ въезда в Российскую Федерацию, сроком на 10 лет, до 10.03.2033 г.

Учитывая изложенное, а также положения пп. 14 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, УМВД России по Амурской области имело правовые основания для вынесения решения о неразрешении въезда в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ТБ

Решением УМВД России по Амурской области, отраженном в письме (ответе) от 25.08.2023 г. № 3/232705199684 на обращение (заявление) ТБ, в отмене указанного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказано со ссылкой на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о не разрешении ТБ въезда в РФ, не изменились.

Между тем, с таким выводом административного органа согласиться нельзя.

Так, согласно свидетельству об установлении отцовства от 07.07.2023 г. серии I-OT ***, свидетельству о рождении (повторному) от 07.07.2023 г. серии II-OT № ***, у гражданина Республики Азербайджан ТБ и гражданки Российской Федерации ТВ имеется совместный малолетний ребенок СТ, *** р., уроженка *** После установления отцовства ребенку присвоена фамилия «СТ», сохранено первоначальное имя «СТ» и отчество «СТ», то есть присвоенное по имени отца ТБ Башира оглы.

Из несовершеннолетних детей у ТВ также имеется дочь от брака с гражданином РФ АГ, который расторгнут 08.09.2021 года – гражданка Российской Федерации АА., *** р., что подтверждается свидетельством о рождении от 08.02.2007 г. серии I-OT ***.

Административный истец ТБ, его сожительница ТВ, ее несовершеннолетний ребенок АА, а также совместный малолетний ребенок ТБ и ТВ – СТ проживают по адресу: ***, что следует из договора найма жилого помещения от 10.06.2023 г. (с учетом дополнительного соглашения к договору от 16.10.2023 г.).

Согласно доводам стороны административного истца, у ТБ имеются устойчивые семейные связи в Российской Федерации – указанные лица проживают совместно, находятся на иждивении ТБ, поскольку их мать находится в отпуске по уходу за ребенком. Также административный истец принимает участие в процессе воспитания детей, которых он не может перевезти в полном составе к себе на Родину, следовательно, используемые по отношению к нему правовые средства непропорционально ограничивают его право на уважение частной, семейной жизни.

В ходе судебного разбирательства по данному факту в качестве свидетеля была опрошена ТВ, которая показала суду, что познакомилась с ТБ в 2017 году, с 22.10.2028 года проживают совместно, в официальном браке с ним не состоит. Познакомились в 2017 г., стали проживать совместно с 22.10.2018 г., 10.08.2022 года у них родилась дочь. ТБ фактически обеспечивает их семью, работает неофициально. Сама она в настоящее время не работает, так как ребёнок еще маленький. После рождения дочери не смогли узаконить свои отношения, а также присвоить ребенку фамилию отца, так как ТБ проживал на территории РФ незаконно, отсутствовала регистрация. Ранее она состояла в браке с гражданином Российской Федерации, с которым в настоящее время общение не поддерживает, от первого брака имеется несовершеннолетняя дочь. Незнание языка, наличие у нее родственников (сестры, тети) на территории Российской Федерации и несовершеннолетней дочери препятствует переезду на постоянное место жительства в Республику Азербайджан совместно с ТБ

Оснований не доверять показаниям свидетеля, который в соответствии с ч. 9 ст. 51 КАС РФ, ст. 307 УК РФ был предупрежден об установленной законодательством Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поэтому они принимаются в качестве допустимых доказательств по делу.

Также судом принимаются во внимание приобщенные к материалам дела совместные фотографии ТБ с сожительницей ТВ и дочерью СТ выполненные в домашней обстановке, а также по случаю выписки ТВ из родильного дома, что также подтверждает факт длительного совместного проживания ТБ с ТВ и дочерью СТ

Конституцией РФ провозглашено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей (ч. 1 и 2 ст. 38). Государство обеспечивает приоритет семейного воспитания (ст. 67.1), защиту семьи, материнства, отцовства и детства; защиту института брака как союза мужчины и женщины; создание условий для достойного воспитания детей в семье (ст. 72).

Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам, а также право на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства (ст. 7-8, п. 1 ст. 9 Конвенции о правах ребенка, п. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ).

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 2, 55).

Таким образом, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении от 02.03.2006 г. № 55-О Конституционный Суд РФ указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 г. № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из указанного следует, что контролирующие органы и суды при решении вопроса о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит выводу, что оспариваемые административным истцом решения свидетельствуют о нарушении прав ТБ на уважение личной и семейной жизни, на общение с дочерью СТ которая с момента своего рождения постоянно проживает на территории Российской Федерации, является гражданкой Российской Федерации.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда ТБ на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела также не имеется.

При таких данных оспариваемые решения, принятые в отношении гражданина Республики Азербайджан ТБ, не могут быть признаны законными, поскольку подрыв таких конституционных принципов, как приоритет семейного воспитания, защиты семьи, отцовства и детства, а также условий для достойного воспитания детей в семье, несоразмерен тяжести совершенного ТБ нарушения в области миграционного законодательства.

Более того, согласно свидетельству от 17.05.2023 г. серии *** ТБ являлся участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утв. Указом Президента РФ от 22.06.2006 г. № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» (далее – Государственная программа), то есть фактически выразил осознанное желание на переселение на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд разрешается вопрос об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В качестве способа восстановления нарушенного права на УМВД России по Амурской области подлежит возложению обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Частью 1 ст. 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Принимая во внимание, что гражданином Республики Азербайджан ТБ при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также учитывая, что административные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ в пользу ТБ с УМВД России по Амурской области подлежит взысканию сумма государственной пошлины – 300 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180, 227, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления гражданина Республики Азербайджан ТБ – удовлетворить.

Признать незаконными решения УМВД России по Амурской области от 27.06.2023 года № 197 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ТБ, *** г.р., от 25.08.2023 года № 3/232705199684 об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Возложить обязанность на УМВД России по Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Взыскать с УМВД России по Амурской области в пользу ТБ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.С. Астафьева

Решение суда в окончательной форме принято 30 октября 2023 года