Решение по делу № 2-2877/2025 от 17.03.2025

УИД 16RS0042-03-2022-005682-22

Дело № 2-2877/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСДИЗАЙН» к Мазитову Равилю Анварбековичуо взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 150 301 рубля61копейки, с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 4 206 рублей 03 копеек, указав в обоснование, что 11.09.2014 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по которому Банк выдал ответчику кредит в размере 70 000рублей сроком до 20.10.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54,75% годовых. В нарушение кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, ответчику направлено требование о досрочном погашении обязательств.

В ходе производства по делу определением Набережночелнинского городского суда от 03.10.2024 произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ООО«БИЗНЕСДИЗАЙН».

Представитель истца в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд по извещению не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражении, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно по делу, 11.09.2014 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по которому Банк выдал ответчику кредит в размере 70 000 рублей, со сроком возврата 30.09.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54,75% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика с учетом снижения истцом штрафной санкции по кредитному договору составляет по состоянию на 20.08.2021: просроченный основной долг – 56 122 рубля13 копеек, просроченные проценты – 83 538 рублей 68 копеек, проценты на просроченный основной долг- 289 рублей 17 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 25 265 рублей09 копеек, штрафные санкциина просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 49 377 рублей60 копеек.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита и проценты за его использование.

Истец заявляет ко взысканию основной долг в размере 56 122 рубля 13 копеек, проценты в размере 67 232 рубля 83 копейки, а также штрафные санкции в размере 26 946 рублей 67 копеек.

Оценивая доводы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что расчет задолженности произведен Банком по состоянию на 20.08.2021, за указанный период усматривается, что оплата по кредиту произведена последний раз 20.07.2015. Следовательно, следующий платеж согласно графику платежей должен был поступить не позднее 20.08.2015. Отсюда, с 21.08.2015 Банку стало известно о неисполнении обязательств ответчиком.

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье по почте 03.12.2018, судебный приказ выдан 23.01.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по судебному района г. Набережные Челны РТ от 09.07.2020 судебный приказ отменен (л.д.25-26).

Банк обратился в суд с настоящим иском по почте 26.05.2022.

Следовательно, суд полагает, что Банком срок исковой давности частично пропущен, исковые требования могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с иском, и в данной связи не подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся до 26.05.2019.

С учетом этого, задолженность по кредитному договору составит: просроченный основной долг – 22 158 рублей 17 копеек,просроченные проценты – 4 108 рублей 54 копейки,штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 12 845 рублей 77 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 20 603 рубля48 копеек.

Проценты на просроченный основной долг в сумме 289 рублей 17 копеек взысканию не подлежат, поскольку срок пропущен в полном объеме.

Учитывая возражения стороны ответчика относительно начисленных штрафных санкций, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых пени на просроченные проценты и на просроченный основной долг, руководствуясь положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которому, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), а также отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустоек и основного долга, а также начисленных неустоек с ключевой ставкой Банка России, суд считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и снижает неустойку на просроченные проценты до 10 301 рубля 74 копеек, неустойки на просроченный основной долг до 6 422 рублей 88 копеек, что не нарушает прав истца и находится не ниже предела процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению с учетом снижения неустойки и применения частично срока исковой давности.

Ответчиком суду не представлены доказательства погашения задолженности.

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСДИЗАЙН»удовлетворить частично.

Взыскать с МазитоваРавиля Анварбековича(паспорт ...) впользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСДИЗАЙН»основной долг в размере 20 438 рублей, просроченные проценты в размере 4 108 рублей 54 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг по ставке рефинансирования в размере 12 846 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты по ставке рефинансирования в размере 20 603 рубля48 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 939 рублей88 копеек.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСДИЗАЙН» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья подпись Хафизова Р.Р