Дело № 2-988/2025 (УИН 42RS0032-01-2025-000440-57)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 01 октября 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса в составе судьи Адрисовой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КОНГА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО ПКО «Первое клиентское бюро» ООО МКК «КОНГА» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 не является потребителем услуг ООО МКК «КОНГА». В результате мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ мошенниками дистанционно от имени ФИО1 с ООО МКК «КОНГА» был заключен договор займа <...> на сумму 26 400 руб. Полученные мошенниками денежные средства были переведены на счета также дистанционно. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КОНГА передали право требования по оплате задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «Первое клиентское бюро», по заявлению которого был вынесен судебный приказ <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте оформило займы в нескольких кредитных организациях – ООО МК «Микроклад», АО «МК УФ», ООО МКК «КОНГА», ООО МКК «М-Кредит», ООО МКК «Срочноденьги», ПКО «АйДи Коллекст», ООО «ПКО «Киберколлект» на имя ФИО1 и завладело денежными средствами указанных кредитных организаций. По факту хищения денежных средств ООО МК «Микроклад», АО «МК УФ» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело <...> в отношении неизвестного лица по ч.1 ст. 159 УК РФ. ООО МКК «Срочноденьги», ПКО «АйДи Коллекст», ООО «ПКО «Киберколлект» по заявлениям ФИО1, направленным по средствам электронной почты самостоятельно провели внутренние проверки. Выявили факты мошеннических действий и аннулировали займы, вернули взысканные денежные средства. Полагает, что кредитные обязательства по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 400 руб. должны быть прекращены вследствие их недействительности, поскольку оспариваемый кредитный договор заключен под воздействием третьих лиц. В связи с чем, просит договор займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 признать незаключенным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно ответа врио военного комиссара Кемеровской области – Кузбасса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт с Министерством обороны для прохождения военной службы.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из отзыва представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности следует, что НАО ПКО «ПКБ» является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании договора микрозайма недействительным. Договор был заключен между ООО МКК «КОНГА» и ФИО1, в связи с чем, НАО ПКО «ПКБ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с ФИО1 ими никаких договоров не заключалось. Действия НАО ПКО «ПКБ» ограничиваются взысканием уже образовавшейся просроченной задолженности по договору займа, до заключения договора цессии. Никаких пеней, штрафов и неустойки, предусмотренных кредитным договором НАО ПКО «ПКБ» не осуществляло, требует погашения задолженности исключительно в том объеме, который существовал на момент перехода прав (требований). Доказательств того, что действиями ответчика нарушены законны интересы истца не представлено. Соответственно считает, что исковые требования к НАО ПКО «ПКБ» подлежат оставлению без удовлетворения. Просит заменить ненадлежащего ответчика НАО ПКО «ПКБ» на надлежащего ООО МКК «КОНГА», рассмотреть дело в отсутствии представителя НАО ПКО «ПКБ».

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», ПАО «МТС» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу положений ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". Физическим лицам предоставление займов может осуществляться с использованием дистанционных платежных технологий.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

П. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи", электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования колов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от имени ФИО1 о предоставлении займа ООО МКК «КОНГА» был заключен договор потребительского кредита (займа) на сумму 26 400 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 288,350% годовых. В его анкете клиенте – физического лица и заявлении указана <...> ДД.ММ.ГГГГ, <...>, номер телефона <...>, адрес электронной почты maxkorchagin26@gmail.com, а также паспортные данные.

В этот же день от имени ФИО1 подано согласие на обработку персональных данных.

Все документы, в том числе договор займа были подписаны от имени ФИО1 электронной подписью (ключом простой цифровой подписи 5268), что подтверждается указанием в них соответствующего кода на каждой странице.

Из справки ООО МКК «КОНГА» от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя ФИО1 следует, что по договору потребительского займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на <...> <...> в сумме 26 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ Перечисление денежных средств по указанным реквизитам также подтверждается письмом-подтверждением ООО «инновационный процессинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ и информацией о платеже.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 60 720 руб. было передано от ООО МКК «КОНГА» к НАО ПКО «ПКБ».

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2).

Таким образом, НАО ПКО «ПКБ», как правопреемник первоначального кредитора является надлежащим ответчиком по делу.

Как указывает представитель истца указанный договор займа ФИО1 не заключал, денежные средства по нему не получал, о наличии договора стало известно только после вынесения в отношении него судебного приказа о взыскании задолженности в пользу НАО ПКО «ПКБ».

Как следует из текста искового заявления ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ООО МК «Микроклад», АО «МК УФ», ООО МКК «КОНГА», ООО МКК «М-Кредит», ООО МКК «Срочноденьги», ПКО «АйДи Коллекст», ООО «ПКО «Киберколлект» были оформлены договора микрозаймов. При этом, ООО МКК «Срочноденьги», ПКО «АйДи Коллекст», ООО «ПКО «Киберколлект» по заявлениям ФИО1, самостоятельно провели внутренние проверки, выявили факты мошеннических действий и аннулировали займы. Указанные обстоятельства подтверждаются ответами указанных микрокредитных организаций об анулировании договоров займа и справками по операции о возврате денежных средств по указанным договорам займа.

ДД.ММ.ГГГГ по старшим дознавателем ОД ОП «Тырган» ОМВД России по г. Прокопьевску было возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте оформило заем в кредитных организациях: ООО МКК «МикроКлад» в сумме 15 000 руб., АО «МК УФ» в сумме 26 840 руб., общей суммой 41 840 руб. на имя ФИО1

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ предварительное дознание по уголовному делу № <...> приостановлено, в связи с тем, что не представилось возможным установить лицо, совершившие данное преступление.

Из выписки по счету дебетовой карты следует, что на счет ФИО1, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» <...> денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от ООО МКК «КОНГА» не поступало.

Согласно ответам ПАО «МТС» договор по абонентскому номеру +<...> ранее оформленный на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный номер телефона принадлежал ФИО6, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 Абонентский <...> за период с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ никому не принадлежал, соединений не совершал.

Таким образом, на момент оформления договора займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ указанный номер телефона ФИО1 не принадлежал.

Таким образом, подтверждение того, что sms-сообщение с кодом АСП было направлено именно ФИО1 в материалах дела отсутствует.

Кроме того, на дату заключения договора займа у финансовой организации отсутствовало согласие клиента на дистанционное банковское обслуживание, что не позволяло ООО МКК «КОНГА» осуществлять оформление каких-либо кредитных продуктов с ФИО1 посредством личного кабинета.

Также судом учитывается, что кредитной организацией при перечислении денежных средств не проверено в адрес какого именно лица фактически поступили заемные денежные средства. Сама по себе констатация зачисления суммы займа на банковский счет заемщика, если незамедлительно осуществлен перевод всей денежной суммы получателю, не идентифицированному в платежных документах, не является достаточной для вывода о надлежащем исполнении своего обязательства со стороны кредитной организации.

ООО МКК «КОНГА», действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен был убедиться, что заемные денежные средства действительно поступают заемщику.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 договор займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «КОНГА» не заключал, с заявлением о предоставлении займа не обращался, оно было подано неустановленным лицом, в связи с чем, указанный договор займа является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не соблюдена письменная форма договора (договор займа не подписан ФИО1, в связи с чем, исковые требования о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КОНГА» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать договор потребительского займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КОНГА» и ФИО1 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья: Адрисова Ю.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Адрисова Ю.С.