74RS0№-32

Дело № 11а-11463/2023

Судья: Лебедева А.В.

Дело № 2а-1326/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей Шалютиной Е.М., Тропыневой Н.М.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

при секретаре Мельник А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 в связи с признанием его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением суда в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 3 года, с административными ограничениями в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00; запрещения выезда за пределы Ульяновской области; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить и принять новое решение. Полагает, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение его прав, предусмотренных пунктами 4, 7 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указывает, что справка о взысканиях и поощрениях ФИО1 свидетельствует о положительной динамике его исправления и перевоспитания, что не было учтено судом первой инстанции. Обращает внимание судебной коллегии на то, что Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был принят после постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ухудшает его положение, что противоречит части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, оспариваемое решение не соответствует положениям статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом установлены три ограничения, что является тройным наказанием за совершенное преступление.

Кроме того, полагает, что установленные административные ограничения нарушают его право на труд, поскольку не согласованы с графиком работы, гарантированного после освобождения.

Прокурор Рыскина О.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени дате рассмотрения дела извещены надлежаще.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ года Ульяновским областным судом по части <данные изъяты> УК РФ к 22 годам лишения свободы (л.д. 12-38).

Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание снижено до 20 лет лишения свободы (л.д. 39).

Постановлением начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.40).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 3 Федерального закона № 64-ФЗ оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1 на 3 года и перечисленных административных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений пунктов 4, 7 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 принимал участие в судебном заседании, давал пояснения, воспользовался возможностью принять участие судебных прениях (л.д. 64-65).

Кроме того, ФИО1 представлены суду письменные пояснения в форме ходатайства (л.д. 60), которые были исследованы судом.

Указание апеллянта на обстоятельства, свидетельствующие об исправления осужденного, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу прямого указания закона в отношении ФИО1, как лица, осужденного к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, а также признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административный надзор должен быть установлен на срок 3 года, независимо ни от каких-либо иных обстоятельств.

Ссылка ФИО1 на то, что Федеральный закон № 64-ФЗ вступил в законную силу после вступления в законную силу приговора, которым административный ответчик осужден к лишению свободы, а следовательно, установление в отношении него административного надзора ухудшает положение осужденного, основано на неверном толковании норм материального права и отклоняется судебной коллегией.

Исходя из части 1 статьи Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение, в том числе, тяжкого или особо тяжкого преступления.

По смыслу приведенной нормы, административный надзор устанавливается в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы. При этом, дата вступления приговора в законную силу правового значения не имеет.

Доказательств того, что установление административного надзора и административных ограничений несоразмерно ограничивают его права и свободы, материалы дела не содержат, установленный срок административного надзора и административные ограничения соответствуют действующему законодательству, обеспечивают индивидуальное профилактическое воздействие на административного ответчика.

Установление административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях в полной мере соответствует установленным обстоятельствам дела, характеру и обстоятельствам совершенных ФИО1 преступлений, его поведению в период отбывания наказания, а также целям установления административного надзора.

Доводы апеллянта об ухудшение положения административного ответчика, голословны, не конкретизированы и доказательствами не подтверждены. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о трудоустройстве административного ответчика с работой в ночное время и за пределами Ульяновской области. Гарантийное письмо таким доказательством не является, поскольку трудовой договор не заключен.

Судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья, в соответствии со статей 10 Федерального закона № 64-ФЗ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи