УИД 34RS0005-01-2023-001505-13
Дело № 2а-1395/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2023 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,
при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Региональное взыскание долгов» обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с административным иском к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права. В обоснование заявленных требований указал, что Автозаводским районным судом <адрес> по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» вынесено решение по делу № о взыскании с гражданина ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 557,07 рублей и об обращении взыскания на залоговое имущество. ДД.ММ.ГГГГ Определением Автозаводского районного суда <адрес> по заявлению ООО «Региональное взыскании долгов» произведена замена взыскателя. Судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьским РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 По имеющейся у взыскателя информации предоставленной ФНС России, должник ФИО4. умер 05.03,2020 г. Из реестра наследственных дел открыто наследственное дело 62/2020. Судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьским РОСП УФССП по <адрес> не проведены меры по установлению круга наследников должника, меры принудительного исполнения в отношении наследников не проводятся, что свидетельствует о допущенном должностным лицом ФССП РФ бездействии. ДД.ММ.ГГГГ исчерпывающую информацию о мерах, проведенных судебным приставом-исполнителем по получению сведений о наследниках и составе наследственной массы, в том числе информацию наличия/отсутствия недвижимого имущества, зарегистрированного за должником. Ответ не предоставлен, действия по получению сведений о наследниках не произведены. Исполнительное производство приостанавливается до определения правопреемника должника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступила сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ и реестр ответов. Согласно которым судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьским РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 не произведен ряд мероприятий по установлению правопреемника (отсутствует ответ нотариуса). Кроме того, из реестра ответов следует, что 07.2022 г. судебный пристав исполнитель Краснооктябрьского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 направила запрос в ВТБ. Получен ответ о наличии денежных средств на счете должника в размере 309 826, 06 рублей. Однако по неизвестной причине в результате бездействия судебного пристав-исполнителя ФИО3, не было обращено взыскание на денежные средства должника.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1:, выразившееся в не направлении запроса нотариуса об установлении круга наследников с целью установления круга наследников должника ФИО4. Обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 направить запрос нотариусу, с целью установления круга наследников должника ФИО4, получить информацию об открытии, либо отсутствии наследственного дела, обратиться в суд с заявлением о замене выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемниками. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №; наименование банка: ФИЛИАЛ № 2351 БАНКА ВТБ (ПАО); БИК: №.
Представитель административного истца ООО «Региональное взыскание долгов», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не представили.
Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по имеющемуся адресу.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
При этом, в силу ст. 2, ст. 4, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 года N 3070-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.Р.Ф. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 318 и статьей 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства направлен на реализацию такой задачи исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не является пресекательным, и его истечение не влечет прекращение исполнительного производства. В противном случае такие свойства законной силы судебного постановления, как общеобязательность и исполнимость, ставились бы в зависимость от полноты и правильности решений и действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что недопустимо.
Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такими мерами являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Одновременно, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом, как указано выше, само по себе отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые можно было бы наложить арест и обратить взыскание, исполнив решение суда, при отсутствии обстоятельств не выполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Следует отметить, что разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя, не отменяют изначально возложенную пунктом 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца, обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским раонным судом <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 об обращении взыскания на автомобиль ВАЗ 21101, 2006 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №, в счет погашения долга. Стоимость предмета залога составляет 262 000 рублей, всего в размере 289 557,07 рублей в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом».
ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес> по заявлению ООО «Региональное взыскании долгов» произведена замена взыскателя.
Исполнительное производство №-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО1 выразившееся в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №; наименование банка: ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО), суд приходит к следующим выводам.
Судебным приставом-исполнителем, направлены запросы в государственные регистрирующие органы: Росреестр, Гостехнадзор, ГИБДД, ФНС России по Волгоградской области, ГУ-УПФ РФ, ЦЗН, ФОМС, ФМС, ГУВМ МВД РФ о регистрации ФМС, сотовым операторам, ЗАГС, кредитные организации.
В связи с обнаружением у должника счетов в банках судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым постановлено обратить взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО) № и №.
Аналогичное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации находящиеся на счетах в ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО) было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, оснований в удовлетворении данного требования административного истца у суда не имеется.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> ФИО3 выразившееся в не направлении запроса нотариуса об установлении круга наследников с целью установления круга наследников должника ФИО4, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Региональное взыскание долгов" была подана жалоба, в которой истец просит представить взыскателю исчерпывающую информацию о мерах, проведенных судебным приставом-исполнителем по получению сведений о наследниках и составе наследственной массы, в том числе информацию наличия/отсутствия недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО6 был дан ответ на обращение, в котором сообщает, что в рамках исполнительного производства №-ИП направлен запрос в ЗАГС. Кроме того, предоставляет взыскателю сводку по исполнительному производству №-ИП.
Из ответа ЗАГС усматривается, что результат обработки от ДД.ММ.ГГГГ поступившего запроса (ID 18401684397200) о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу гражданского состояния «смерть»: по поступившему запросу сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы.
Аналогичный ответ ЗАГС был дан по результатам обработки от ДД.ММ.ГГГГ поступившего запроса (ID 18401837600886).
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос нотариусу ФИО7 о предоставлении информации о наследниках и наследственном деле в отношении должника ФИО4.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 осуществляла действия, направленные на получение сведений о смерти должника, доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии при исполнении требований исполнительного документа, материалы административного дела не содержат.
Объективные причины, по которым обжалуемые бездействия административного ответчика могли быть признаны неправомерными, а также нарушающими права и законные интересы административного истца, отсутствуют.
В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Суд полагает, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным и муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, суд не установил бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов по применению мер принудительного взыскания по исполнительному документу.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск указанного срока в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Административное исковое заявление направлено в суд заказным постовым отправлением 06.04.2023 года.
Поскольку ООО "Региональное взыскание долгов" о предполагаемом нарушении своих прав в рамках вышеуказанных исполнительных производств стало известно 27.03.2023, суд приходит к выводу, что истцом 10-дневный срок на обращение в суд с указанным административным иском, не пропущен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО "Региональное взыскание долгов".
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО12
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления представителя ООО «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья подпись В.А. Рогозина
Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 08 июня 2023 года.
Судья подпись В.А. Рогозина