РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2025 года город Москва
Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Сумьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4330/2025 по исковому заявлению ФИО1 ... к ООО Специализированный застройщик «А101» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «А101», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 649 894 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной суммы, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период по день фактического исполнения обязательства, от цены устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, истец считает свои права как потребителя нарушенными.
Истец не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представила.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, которым возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, в которых просил в иске отказать, в случае его удовлетворения применить к взыскиваемым суммам положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда, взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Также завил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как следует из материалов дела, 05.08.2022 ФИО1 заключила с ООО «Специализированный застройщик «А101» договор участия в долевом строительстве №ДИ58К-8.1-263-КМ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Цена договора составляет 14 071 731 руб. 88 коп. (п. 4.1 Договора).
11.12.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартира №263, расположенной по адресу: г. Москва, внутригородская территория адрес.
Согласно п.4,5 передаточного акта, окончательная цена договора составила 14 108 762 руб. 61 коп.
Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.
Согласно экспертному заключению ИП фио №4623656 от 26.12.2024, составленному по заказу истца, переданный объект не соответствует требованиям проектной документации, технических регламентов, национальных стандартов, применяемых на обязательной основе, и не соответствует СНИП, ГОСТ. Общая стоимость выполнения работ и услуг, материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 649 894 руб.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал по заявленным требованиям, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Щербинского районного суда города Москвы от 21.02.2025 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр Экспертизы «Судебный эксперт».
Согласно заключению эксперта, в квартире №263 по адресу: г. Москва, внутригородская территория адрес, имеются строительные дефекты, не соответствующие требованиям действующей нормативной документации в строительстве, а также условиям договора участия в долевом строительстве. Недостатки в квартире являются производственными дефектами, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость устранения недостатков объекта строительства составляет 549 489 руб.
В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, с учетом приложении № 1-б к Договору участия в долевом строительстве.
Определением от 04.08.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика.
Истец, как потребитель, является экономически более слабой стороной по отношению к застройщику – профессиональному участнику рынка, не обладает специальными познаниями в области строительства, в связи с чем добросовестно полагал и рассчитывал при заключении договора на то, что объект долевого строительства будет соответствовать установленным законом строительным нормам и правилам.
Условия заключаемого с потребителем договора, позволяющие исполнителю отступать от установленных стандартов и рекомендаций в сторону ухудшения качества передаваемого объекта, неприменимы.
При рассмотрении настоящего спора по существу, сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, с учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения дополнительной строительно-технической экспертизы по делу, по доводам, изложенным представителем ответчика.
Вопреки доводов стороны ответчика, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении приведены ценообразующие факторы, выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Расчет стоимости полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и методики проводимого исследования, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.
Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом экспертное заключение ИП фио, так как выводы специалистов, составивших данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд полагает требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков обоснованными на сумму 549 489 руб.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Положения части 4 статьи 10 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01.01.2025, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.
Учитывая изложенное, а также, что настоящее решение вынесено после 01.01.2025, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.
Таким образом, сумма расходов на устранение недостатков жилого помещения истца должна быть ограничена 3% от цены объекта долевого строительства и подлежит взысканию в размере 423 262 руб. 88 коп. (14 108 762 руб. 61 коп. х 3%).
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Требование истца о компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае права истцов ответчиком на своевременное возмещение расходов на устранение недостатков в переданной квартире не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» штраф определен в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Поскольку истцом претензия в адрес ответчика была направлена 28.12.2024 - в период действия моратория, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, штраф, неустойка взысканию с данного ответчика не подлежат.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку судом на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскана полная стоимость устранения недостатков в размере 3%, а взыскании неустойки на будущее будет превышать размер взыскиваемой суммы установленной Федеральным законом.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указывалось выше, требования истца удовлетворены судом частично, требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков обоснованы на сумму 549 489 руб., без учета ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что составляет 84,55%.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., данные расходы понесены судом для защиты своего нарушенного права, однако подлежат возмещению ответчиком в размере 50 730 руб. (60 000*84,55%).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, поскольку доверенность выдана истцом для предоставления его интересов по иску к ООО « Специализированный застройщик «А101», связанного с договором участия в долевом строительстве №ДИ58К-8.1-263-КМ от 05.08.2022, требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составляет сумму в размере 1 437 руб. 35 коп.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из продолжительности рассмотрения дела, характера возникшего спора, сложности и объема настоящего гражданского дела, объем фактически выполненных представителями работ, суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Определением суда от 21.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр Экспертизы «Судебный эксперт», расходы за производство экспертизы возложены на ответчика, стоимость судебной экспертизы составила 110 000 руб. Так, в материалах дела представлено экспертное заключение АНО Центр Экспертизы «Судебный эксперт», проведенного на основании определения суда, которое положено в основу решения суда. Также в материалах дела, ответчиком представлено платежное поручение от 31.01.2025 № 2262 подтверждающее факт внесения ответчиком на депозит УСД в г. Москве денежных средств на оплату судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 90 000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, данные расходы подлежат перераспределению, кроме того, отсутствуют доказательств полной оплаты расходов по производству судебной экспертизы, в связи с чем, с истца в пользу АНО Центр Экспертизы «Судебный эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 995 руб. (110 000-93005 (84,55%)), с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО Центр Экспертизы «Судебный эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 005 руб. (93 0005 (84,55% от 110 000) – 90 000 (депозит).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в части требований, размер которых не превышает 1 000 000 руб., суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере 13 082 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения.
Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 19 июня 2025 года №925), суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и предоставить ему отсрочку исполнения решения суда до окончания действия моратория в части требований о взыскания стоимости устранения недостатков.
Руководствуясь статьями 94, 98, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ... (паспортные данныеадрес, паспортные данные), к ООО «Специализированный застройщик «А101» (...) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу ФИО1 ... расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 423 262 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 730 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 437 руб. 35 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «А101» отсрочку исполнения решения суда в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 13 082 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу ООО «Стройэкспо» (ИНН ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 005 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данныеадрес, паспортные данные) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 995 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13 марта 2026 года.
Судья А.А. Прокопенко