ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 3 августа 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суде иск к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 17 декабря 2021 года в районе <...> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя транспортным средством «Лексус LX 470», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 М.А.К., принадлежащим ей на праве собственности, в результате чего совершил с ней столкновение, причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, рыночная стоимость автомобиля составляет 537 000 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля в размере 536 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату расходов на оценку рыночной стоимости транспортного средства в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 304 рублей, а также на оплату государственной пошлины, с ФИО2 – материального ущерба в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату расходов на оценку рыночной стоимости транспортного средства в размере 10 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о времени и месте извещена, заявлений и ходатайств не представила.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по последним известным местам жительства и регистрации, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по последним известным местам жительства и регистрации, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия № 3823, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 декабря 2021 года в районе <...> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лексус LX 470», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 М.А.К., принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л.д. 3 дело по факту дорожно-транспортного происшествия № 3823).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Лексус LX 470», государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д. 9 дело по факту дорожно-транспортного происшествия № 3823).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности рапортом инспектора ДПС, схемой место происшествия, приложением к материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства Лексус LX 470», государственный регистрационный знак №, на момент спорного происшествия данный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО3 (л.д. 92).

Доказательств владения транспортным средством на праве собственности или другом законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия иным лицом, в том числе ФИО2, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что на момент спорного события автомобиль выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, ответственным лицом за причинение истцу ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО3, который на момент спорного события являлся законным владельцем данного автомобиля.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была, за что ФИО2 постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 8 дело по факту дорожно-транспортного происшествия № 3823).

Доказательств того, что на момент спорного события ответственность виновника при управлении указанным транспортным средством была застрахована материалы дела не содержат и в судебное заседание представлены не были.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО4 № 28.12/21 от 18 января 2022 года, рыночная стоимость автомобиля составляет 537 000 рублей (л.д. 28-52).

Указанное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, основан на системном анализе представленных на экспертизу материалов, цен предложений на территории Камчатского края в общедоступных источниках, а также выполнено в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками путем сравнения аналогов транспортерных средств на момент дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт транспортного средства истца будет экономически целесообразен, а равно доказательств иной среднерыночной его стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств иного размера ущерба ФИО3 суду не представлено. Ходатайств об отложении производства по делу с целью предоставления дополнительных доказательств, об оказании судом содействия в истребовании доказательств, о назначении по делу экспертизы, допросе специалистов и (или) свидетелей с целью опровержения выводов представленного истцом экспертного заключения, ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам, подлежащих оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Учитывая позицию истца, который просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в виде рыночной стоимости транспортного средства в размере 536 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку оно соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенных ответчиком нарушений имущественных прав истца.

При этом, оснований для взыскания с ФИО2 материального ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля в размере 1 000 рублей не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств принадлежности ему автомобиля на момент происшествия на каком-либо законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО1 было заявлено материальных требований к двум ответчикам на общую сумму 537 000 рублей. Соотношение фактического процессуального соучастия ответчиков (соотношения объема требований в рамках одного иска) составляет: ФИО3 99,8% (536 000 : 537 000 х 100), ФИО2 отказано 0,2% (1 000 : 537 000 х 100). Общий размер обоснованно удовлетворенных исковых требований составил 536 000 рублей, из них вся сумма за счет ФИО3 (100%), в удовлетворении требований к ФИО2 отказано (0%).

В рамках данного спора истцом понесены судебные расходы на оплату оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 10 000 рублей (л.д. 54), оплату почтовых услуг на отправку лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с приложенными документами в размере 304 рублей (л.д. 59), оплату государственной пошлины по требованиям к ФИО3 в сумме 8 560 рублей (л.д. 22, 11).

Поскольку несение данных расходов были обусловлены нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке со стороны обоих ответчиков, данные расходы подлежат распределению между ними исходя из их фактического процессуального соучастия – за счет ФИО3 в размере 99,8%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено также на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела не следует о несении истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Договор на оказание юридических услуг не предствален, как доказательства оплаты по нему услуг.

Представленный в материалы дела кассовый чек от 21 декабря 2021 года таковым доказательством не является, поскольку не содержат данных о платеже (основании платежа) и получателе средств.

ФИО1 не лишен права обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, в части расходов на услуги представителя после принятия итогового судебного акта по делу в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, предоставив соответствующие доказательства данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в виде рыночной стоимости автомобиля в размере 536 000 рублей, судебные расходы на оплату расходов на оценку рыночной стоимости транспортного средства в размере 9 980 рублей, оплату почтовых расходов в размере 303 рублей 39 копеек, а также на оплату государственной пошлины в размере 8 542 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и компенсации судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 9 сентября 2022 года.