Судья Мелихова Н.В. Дело № 33а-2767/2023

№ 13-1227/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 июля 2023 года

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при помощнике судьи Шнейдмиллер Л.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Астраханской области ФИО2

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 26 ноября 2010 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 марта 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, обосновав его тем, что в октябре 2022 года им получен ответ прокуратуры Кировского района г. Астрахани, из которого следует, что 13 ноября 2007 года УФМС России по Астраханской области направило его заявление во Временную комиссию по выплате компенсаций за утраченное жилье и/ или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике для принятия решения о выплате компенсации, однако 30 ноября 2007 года указанное заявление возвращено в связи с наличием совпадения по адресу. Считает, что при таких обстоятельствах у судебного пристава- исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 31 мая 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что срок на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам им не пропущен, также ссылается на то, что ему не было известно о вынесенном решении суда, которым нарушены его прав.

На заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, прокурор Кировского района г. Астрахани, представители Кировского РОСП г. Астрахани УССП России по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным данной главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 указанного Кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Так, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Вопреки мнению ФИО1 указанные им в заявлении обстоятельства не являются новыми, вновь открывшимися применительно к данному делу.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2010 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что УФМС России по Астраханской области исполнило решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2007 года в добровольном порядке, направив документы для рассмотрения вопроса и принятия решения по выплате компенсации председателю Временной комиссии по выплате компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике. В соответствии с судебным актом компенсационные выплаты должны производиться министерством финансов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку доводы заявления направлены на пересмотр и переоценку доказательств, собранных и оцененных судом при постановлении решения суда. Эти обстоятельства и доказательства были предметом рассмотрения по настоящему делу, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Кроме того, фактически административный истец оспаривает законность решения суда, ссылаясь при этом на то, что ему было не известно о существовании решения суда от 26 ноября 2010 года. Однако это не может являться основанием для отмены или изменения решения суда при пересмотре судом вышестоящей инстанции, и не может служить основанием для пересмотра решения в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании принимала участие представитель ФИО1 - его мать ФИО3, которая высказывала свою позицию по существу заявленных требований, позже обжаловала решение суда в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены определения районного суда не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы о соблюдении срока подачи данного заявления, материалами дела подтверждается, что письмо прокуратуры Кировского района г. Астрахани получено ФИО1 в октябре 2022 года, о чем он указывает в своем заявлении (л.д.9).

Доводы частной жалобы не влияют на правомерность выводов суда об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию административного истца с решением суда от 26 ноября 2010 года, для обжалования которого установлен специально предусмотренный законом порядок.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г.Астрахани от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.