УИД 59RS0003-01-2025-001208-29

Дело № 2-1541/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Высоковой А.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2023 года по 17 марта 2025 года в размере 92904,09 рублей и по день вынесения решения суда, расходов на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14823 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 ноября 2023 года истцом были переведены денежные средства на банковский счет ответчика в размере 400000 рублей. Какой-либо договор между истцом и ответчиком заключен не был, встречное предоставление от ответчика на вышеуказанные денежные средства отсутствуют. Денежные средства ответчиком до настоящего время не возвращены. Истец полагал, что переводит денежные средства с целью покупки криптовалюты, однако в результате никакой криптовалюты получено не было, следовательно, денежные средства переведены неосновательно, у получателя отсутствуют законные основания для удержания данных денежных средств.

Определением суда протокольной формы от 09 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 61).

Определением суда протокольной формы от 16 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (л.д. 95).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что договоров с истцом не заключал, сам продажей криптовалюты не занимается, он передал свою банковскую карту другу ФИО3, в связи с тем, что у ФИО3 не было возможности открыть карту на свое имя. Со слов друга знает, что сделка с истцом состоялась, криптовалюта получена ФИО1

В представленных письменных возражениях указывает, что истцом совершены платежи по номеру телефона № в счет оплаты, покупаемой им криптовалюты, однако истец утверждает, что по данной сделке криптовалюты им получено не было. Действуя недобросовестно, истец намерено не сообщил суду, что 29 ноября 2023 года в 14 часов 02 минуты на бирже «Гарантекс» покупатель с ником «.......» открыл сделку на 396039,60 рублей к оплате/получению 400000 рублей. ФИО3, являясь продавцом с ником «.......», направил реквизиты для оплаты: №, указанные реквизиты принадлежать ответчику, однако картой, личным кабинетом и счетом пользовался ФИО3 по предварительной договоренности. Истом был совершен платеж, в подтверждение ФИО3 направлена квитанция об оплате. Денежные средства переведены во исполнение обязательства по покупке цифрового рубля на бирже «Гарантекс», данное обстоятельство подтверждается справкой о подтверждении совершения (осуществления) сделок (операций) с цифровыми знаками (рублевым кодом Garantex. Сделка по продаже цифровых рублей была совершена легально через биржу криптовалюты «Гарантекс» между ФИО3 и самим истцом либо его представителем (ник «.......»), так как у иных лиц отсутствовал доступ к личному (банковскому) кабинету истца, так и возможность переслать ФИО3 светокопии банковских чеков об онлайн-операции, что было сделано в подтверждение проведенной оплаты через биржу. Истцом не представлены доказательства неполучения им цифровых рублей по данной сделке. Таким образом передача спорных денежных средств истцом ответчику произведена добровольно и намеренно, отсутствие воли истца на перечисление спорных денежных сумм не доказано, каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика не имеется, что исключает возврат ответчиком истцу денежных средств денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Для подтверждение факта возникновения обязательство из неосновательного обогащения истец должен доказывать наличие в совокупности обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне ответчика; возникновение убытков на стороне истца, являющихся источников обогащения ответчика; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств того, что отсутствовало надлежащее правовое основание для наступления имущественных последствий, не представлено. ФИО3 подтверждает, что банковской картой ответчика распоряжался непосредственно он, сам ответчик к ней доступа не имел (в том числе к банк-клиенту), а спорные денежные средства, после перечисления их истцом, были обналичены с вышеуказанной карты непосредственно ФИО3 (так как он считал их своими) и в дальнейшем внесены им же на его личный счет в бирже «Гарантекс». У ответчика есть основания предполагать, что ФИО1 действует недобросоветно, заключая договор на приобретение цифрового рубля, а затем, взыскивая их стоимость как неосновательное обогащение. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании пояснял, что он зарегистрирован на бирже «Гарантекс», принципом которой является гарантия проводимых сделок. Через офис биржи он внес денежные средства на свой кошелек, сделать это может только владелец аккаунта, далее выставил объявление о продаже рублевого кода на бирже. Сделка открылась, когда появился запрос о покупке рублевого кода от пользователя с ником «.......», ФИО3 предоставил покупателю реквизиты ответчика (так как пользовался его банковской картой) для перечисления денежных средств, биржа в свою очередь зарезервировала валюту ФИО3 После перечисления денежных средств во исполнении сделки, убедившись, что денежные средства поступили на счет, ФИО3 завершил сделку, а биржа перечислила криптовалюту покупателю.

В представленных письменных возражениях указал, что исковые требования ФИО1 считает незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом совершены платежи по номеру телефона № в счет оплаты покупаемой им криптовалюты, однако истец утверждает, что по данной сделке им не было получено криптовалюты. Вместе с тем, истец намерено не сообщил суду, что 29 ноября 2023 года в 14 часов 02 минуты на бирже «Гарантекс» покупатель с ником «.......» открыл сделку на 396039,60 рублей к оплате/получению 400000 рублей. ФИО3, являясь продавцом с ником «.......», направил реквизиты для оплаты: №, после чего направил ФИО3 чек об оплате после чего истцу была направлена цифровая валюта, после чего сделка завершена. Реквизиты принадлежат ФИО2, однако данной картой, личным кабинетом и счетом, пользовался ФИО3 по предварительной договоренности с ФИО2, сам ФИО2 доступа к данной карте, счету и личному кабинету не имел. За свои услуги ФИО3 (ник «.......») заработал вознаграждение в размере 1%, биржа «Гарантекс» комиссию в размере 396,04 рублей, а истец получил цифровую валюту эквивалентную 396039,60 рублей. Истом был подтвержден платеж и в его подтверждение ФИО3 была направлена квитанция об оплате. Таким образом, денежные средства переведены во исполнение обязательства по покупке цифрового рубля на бирже «Гарантекс». Сделка была совершена легально через биржу криптовалюты «Гарантекс» между ФИО3 и самим истцом либо его представителем (ник «.......»), так как у иных лиц отсутствовал как доступ к личному кабинету истца (банковскому), так и возможность переслать ФИО3 светокопии банковских чеков об онлайн-операции, что было сделано в подтверждение проведенной оплаты через биржу.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, ответчик и ФИО3 состоят в дружеских отношениях. ФИО3 зарегистрирован на бирже «Гарантекс», на которой происходит продажа криптовалюты, сделки совершаются между физическими лицами, по реквизитам продавца. В связи с частыми переводами, карта ФИО3 была заблокирована, в связи с этим он пользовался банковской картой ответчика. В материалы дела представлены документы, о состоявшейся сделке между истцом и ФИО3, когда истец перечислил денежные средства за криптовалюту, им был предоставлен чек о перечислении, в ответ ФИО3 перечислил истцу свою криптовалюту и на это сделка закрывается биржей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2023 года ФИО1 со своего счета № осуществлен перевод денежных средств на счет №, принадлежащий ФИО2 в размере 400000 рублей (л.д. 5-7).

Ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договоров и встречного предоставления от ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3, не признавая исковые требования, в судебном заседании не отрицали факт поступления на банковскую карту ФИО2 спорной денежной суммы от истца, ссылаясь на то, что ФИО1 перевел денежные средства на общую сумму 400000 рублей для последующего получения цифровой валюты на бирже «Гарантекс», продавцом по сделке выступал ФИО3

Из материалов дела следует, что на счет № и принадлежащий ФИО2, 29 ноября 2023 года со счета № принадлежащего ФИО1, осуществлен перевод в размере 400 000 рублей, в назначении платежа указано «перевод средств по номеру телефона» (л.д. 26-31).

Материалами дела установлено, что биржа «Гарантекс» («Garantex») является юридическим лицом, осуществляющим сделки (операции) с цифровыми знаками (рублевым кодом Garantex) на криптоплатформе (торговой платформе) (л.д. 50).

Из ответов на запросы суда, представленных биржей «Гарантекс» («Garantex»), следует, что сделка № открыта 29 ноября 2023 года в 14 часов 02 минуты между пользователями «.......» (продавец) и «.......» (покупатель) на сумму 396039,60 рублей/получению 400000 рублей, статус сделки – завершена, означает, что продавец отдал свой электронный баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты (л.д. 66, 125).

10 июля 2022 года учетная запись (ник) «.......» зарегистрирована на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.org» и принадлежит ФИО3 (л.д. 50).

Пользователь с никнеймом «.......» зарегистрирован на бирже 20 октября 2023 года, верификация пройдена на ФИО4 (л.д. 66).

Из представленных биржей «Гарантекс» скриншотов, в том числе справки по операции АО «Райффайзенбанк» следует, что покупатель с никнеймом «.......» 29 ноября 2023 года в 14:02 ч. открыл сделку № на сумму 396039,60 RUB, к оплате/получению – 400000,00 RUB. Продавец с никнеймом «.......» 29 ноября 2023 года в 14:03 ч. указал реквизиты для оплаты: №. В ходе проведения указанной сделки пользователем с никнеймом «GermanBraun» произведена оплата, а именно: 29 ноября 2023 года в 14:07 ч. осуществлен перевод со счета списания № (плательщик ФИО1) в размере 400000 рублей на реквизиты получателя, ранее указанные пользователем с никнеймом «.......»,a а именно: №. 29 ноября 2023 года в 14:07 ч. сделка № оплачена и в 14:08 ч. – завершена (л.д.50-51, 67-68, 81-88).

Согласно выгрузкам по операции, представленным биржей «Гарантекс» («Garantex»):

- у пользователя с ником «.......», баланс до проведенной сделки № с пользователем ....... составил 2790381, 58 RUB, после проведенной сделки № баланс составил 2393945, 94 RUB;

- пользователь «.......» после совершения сделки №, 29 ноября 2023 года в 14 часов 09 минут совершил обмен рублевого электронного баланса на криптовалюту, а именно 396039, 60 RUB на 4388,74 USDT, а затем 29 ноября 2023 года в 14 часов 20 минут пользователь GermanBraun вывел криптовалюту в размере 4352,50 USDT на адрес кошелька, который не принадлежит пользователям биржи (л.д. 125).

Как указывали ответчик и третье лицо, ответчик передал свою карту в распоряжение третьего лица, который в свою очередь занимался сделками по продаже криптовалюты на бирже «Гарантекс». Третье лицо приобрело спорные денежные средства в качестве платы за проданную им криптовалюту в процессе совершения сделки купли-продажи криптовалюты на бирже «Гарантекс».

Судом установлено, что сделка № по продаже криптовалюты была проведена на бирже «Гарантекс» («Garantex») на условиях верификации пользователей, являвшихся участниками сделки.

Из представленных в материалы дела сведений с биржи «Гарантекс» («Garantex») следует, что сделка №, заключенная между продавцом с ником «.......» (ФИО3) и покупателем с ником ....... (ФИО4) по продаже криптовалюты успешно завершена 29 ноября 2023 года в 14:08 ч. В свою очередь покупатель в качестве подтверждения оплаты по сделке № представил справку по операции от 29 ноября 2023 года, в которой плательщиком указан: ФИО1, счет списания 40№, сумма перевода 400000 рублей; получателем – А.И.П. После получения оплаты по сделке, продавец перевел криптовалюту (рублевый код) на электронный кошелек покупателя, таким образом обязательства по сделке купли-продажи с обеих сторон выполнены, сделка была завершена.

Впоследствии покупатель распорядился полученными активами, совершил обмен рублевого электронного баланса на криптовалюту, и вывел криптовалюту в размере 4352,50 USDT на адрес кошелька, который не принадлежит пользователям биржи.

Таким образом, судом установлено, что в информационной системе «Гарантекс» («Garantex»), 29 ноября 2023 года была открыта сделка, которой присвоен №, в данной сделке продавцом выступало лицо под никнеймом «.......» (третье лицо ФИО3), покупателем выступало лицо под никнеймом «.......» (верифицировано, как ФИО4), после совершения сделки она была завершена надлежащим исполнением. К диалогу также прикреплены квитанции с реквизитами перечисления денежных средств с банковского счета истца на банковский счет ответчика ФИО2

Заключив сделку по продаже криптовалюты и передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, продавец «.......» (ФИО3) преследовал определенную экономическую цель, используя при этом реквизиты банковского счета ответчика.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага

Согласно пункту 1 статьи 141.1 Гражданского кодекса Российской Федерации цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам. Осуществление, распоряжение, в том числе передача, залог, обременение цифрового права другими способами или ограничение распоряжения цифровым правом возможны только в информационной системе без обращения к третьему лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон) цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Сделки купли-продажи цифровых финансовых активов, иные сделки, связанные с цифровыми финансовыми активами, включая обмен цифровых финансовых активов одного вида на цифровые финансовые активы другого вида либо на цифровые права, предусмотренные законом, а также сделки с цифровыми правами, включающими одновременно цифровые финансовые активы и иные цифровые права, совершаются через оператора обмена цифровых финансовых активов, который обеспечивает заключение сделок с цифровыми финансовыми активами путем сбора и сопоставления разнонаправленных заявок на совершение таких сделок либо путем участия за свой счет в сделке с цифровыми финансовыми активами в качестве стороны такой сделки в интересах третьих лиц. Требования настоящей части не распространяются на сделки, связанные с использованием цифровых финансовых активов в качестве встречного предоставления по внешнеторговым договорам (контрактам) (часть 1 статьи 10 Федерального закона).

Таким образом, сделки с цифровой валютой могут совершаться.

Для квалификации отношений сторон как сложившихся по договору о купле-продажи цифровой валюты, следует руководствоваться общими положениями об обязательствах относительно заключения сделок.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено иное, сделки по передаче криптовалюты могут совершаться в простой письменной форме, в том числе посредством обмена данными, что и имело место по настоящему делу.

Ответчиком и третьим лицом представлены доказательства законного получения денежных средств истца.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Исходя из разъяснений в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела и пояснениями ответчика и третьего лица ФИО3 подтверждена информации о том, что истец, как плательщик по сделке № осуществил перевод денежных средств в размере 400000 рублей на реквизиты ответчика для целей приобретения криптовалюты и дальнейшего ее использования, что также не отрицается и самим истцом, исходя из содержания искового заявления, в котором он указал, что перечислял денежные средств с целью приобретения криптовалюты.

Отсутствие между ФИО2 и истцом обязательственных правоотношений относительно зачисления денежных средств, принадлежащих истцу, на счет ответчика, исходя из установленных обстоятельств по делу (продажа третьим лицом ФИО3 криптовалюты) не свидетельствует о возникновении обязанности на стороне ответчика ФИО2 по возврату денежных средств как неосновательного обогащения.

Исполнение, принятое добросовестным кредитором (ФИО3) от третьего лица (ФИО4), как причитающееся с должника, не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на указанное лицо, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае кредитор принимает исполнение правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 представили доказательства того, что перечисленные истцом денежные средства были получены в связи с продажей криптовалюты, сделка успешно завершена, активы переданы покупателю.

О добросовестности третьего лица, как продавца криптовалюты, свидетельствует его легальная верификация, как пользователя криптобиржи, соблюдение им правил продаж криптобиржы, исполнение им договора в части передачи криптовалюты покупателю.

Вместе с тем, истцом в опровержение представленных ответчиком и третьим лицом документов, доказательств не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с отсутствием на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о переводе истцом ФИО1 добровольно денежных средств в размере 400 000 рублей на банковский счет ответчика, которым пользовался по предварительной договоренности ФИО3, с целью участия в криптовалютной сделке для приобретения электронного продукта (криптовалюты) на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.org», которая и была совершена. Доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства ФИО2 или ФИО3 присвоили себе и не предоставили встречное исполнение в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Высокова А.А.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года.