ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Бадлуевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7467/2024 по иску ФИО1 к ООО «ГРАНД-ТО» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что **/**/**** между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключён договор поставки товаров №, согласно которому поставщик обязуется изготовить, поставить и собрать покупателю торговое оборудование (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Покупателем по указанию поставщика были внесены платежи на общую сумму 980346 рублей. Товар по договору до настоящего времени не поставлен. Авансовый платеж был внесен покупателем **/**/****, поставщик был обязан передать товар покупателю в срок не позднее **/**/****. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возврата средств по договору и уплаты неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, ответ на претензию не поступил.

Просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара по договору в размере 250000 рублей, неустойку за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 200000 рублей, неустойку за период с **/**/**** по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, реализовала свое право через представителя ФИО2 их отсутствие, не возражавшего против вынесения судом заочного решения, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчик ООО «ГРАНД-ТО» в лице своего представителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ст. 233 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. №435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

**/**/**** истец сменила фамилию на ФИО1, что подтверждается свидетельством о перемене имени.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключён договор поставки товаров №, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и собрать покупателю торговое оборудование (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Общую цену настоящего договора составляет сумма стоимости всех партий изготавливаемого поставщиком товара за весь период действия настоящего договора (п. 2.1 договора).

Срок изготовления конкретной партии товара указывается в соответствующем дополнительном соглашении (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № к договору от **/**/**** стоимость товара составила 415750 рублей.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № к договору от **/**/**** процедура оплаты по договору происходит в два этапа: покупатель производит платеж на расчетный счет поставщика в размере 291025 рублей в течение 3 дней с момента подписания дополнительного соглашения на основании счета поставщика, второй этап: покупатель производит оплату в размере 124725 рублей в течение 3 дней с момента извещения поставщиком о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № к договору от **/**/**** срок изготовления партии товара 30 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты в соответствии с условиями с п. 2.1 соглашения, а также с даты согласования (подписания) эскиза (чертежа) в соответствии с п. 1.5 договора № от **/**/****.

Покупателем были внесены платежи на общую сумму 980346 рублей, что подтверждается чеками от **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****.

Товар по договору до настоящего времени не поставлен. Доказательств иного суду не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возврата средств по договору и уплаты неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, ответ на претензию не поступил.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательств тому, что до предъявления истцом требования в суд либо при рассмотрении дела по существу ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца, в том числе путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса или суда, что считается исполнением обязательства, в том числе почтовым переводом, не предоставлено.

Подтверждение принятия всех возможных мер к добровольному исполнению требования потребителя материалы дела не содержат. Сведений о том, что ответчик помимо ответа на претензию, до предъявления требования в суд принимал иные меры к удовлетворению требований стороны истца, направления телеграммы, телефонограммы, с предложением урегулировать спор в добровольном порядке не имеется.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, учитывая, что срок передачи товара покупателю сторонами был согласован, покупателем товар был оплачен в день заключения договора, отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара покупателю, а также то, обстоятельство, что ответчик денежные средства за данный товар после получения претензии с требованием о возвращении денежных средств, не вернул, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 250000руб.

В силу ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (ч. 3).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Неустойка, рассчитанная истцом за период с **/**/**** по **/**/****, составляет 897921,40 руб.

Проверяя расчет неустойки и период, представленный истцом, суд находит его верным, произведенным в соответствии с требованиями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», данный расчет может быть положен в основу решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» применительно к требованию о взыскании неустойки не усматривает оснований для ее снижения, учитывает тот факт, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не представлено оснований для ее снижения, исключительности обстоятельств, в связи с которыми неустойка подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд полагает заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и полагает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 200000 рублей, неустойку, начиная с **/**/**** и по день фактического исполнения обязательства, но не более 980346 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений отраженных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГК РФ.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафа, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит начислению штраф, составляющий пятьдесят процентов от сумм, взысканных в пользу потребителя (истца), в размере 225000 рублей, из расчета (250000 руб. + 200000 руб.) / 2.

При этом суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих оснований для его снижения, не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13750 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-ТО», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ИНН ~~~, денежные средства, оплаченные по договору № от **/**/****, в размере 250000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 200000 рублей, неустойку, начиная с **/**/**** и по день фактического исполнения обязательства, но не более 980346 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-ТО», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13750 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2025 года.