№ 2-1822/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Стерлитамак 17 апреля 2023 года
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.К. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
П.О.К. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением П.Р.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника П.О.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель П.Р.С. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр транспортного средства, после чего произвел выплату страхового возмещения в размере 73000 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Д.Е.Ю. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 222100 руб., без учета износа – 251700 руб. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано.
П.О.К. просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба сумму в размере 177 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1261 руб. 94 коп.
Истец П.О.К. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности Б.А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представили возражение относительно искового заявления, просил отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.
Эксперт Я.А.П. на судебном заседании пояснил, что по определению суда им была проведена судебная экспертиза. Повреждения на автомобиле истца указанные в актах осмотра, заявленным обстоятельствам ДТП соответствуют, за исключением бочка омывателя. Повреждения фары (блок) образовались в результате контакта с регулировочным винтом правой фары, что видно на фотографиях в заключении.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, под управлением П.Р.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника П.О.К.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель П.Р.С.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра №.
По инициативе АО «Тинькофф Страхование» экспертом ООО «ЛА Ассистанс» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с технической точки зрении, учитывая характер повреждений и механизм их образований, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного средства заявителя: бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, кронштейн бампера переднего, кронштейн крыла переднего правого, решетки радиатора, двери передней правой, усилителя переднего правого, кронштейн фары передней, усилитель арки передней правой, арки передней правой, капота, крыла переднего правого. Повреждения блока антиблокировочной системы, бачка омывателя транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. На основании выявленных повреждений был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 105927 рублей, с учетом износа 74300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в пользу истца в размере 74300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Д.Е.Ю.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 222100 руб., без учета износа – 251 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 177400 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на претензию истца уведомила его об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с решением финансовой организации, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований П.О.К. отказано.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, для устранения противоречий.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Я.А.П., следует, что с технической точки зрения повреждения, зафиксированные на транспортном средстве <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением бачка омывателя. Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт составляют 256800 рублей без учета износа, 231700 рублей с учетом износа
Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Экспертом были исследованы имеющиеся заключения, фотоматериалы, кроме того, он был допрошен на судебном заседании.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 157400 (231700 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 74300 (сумма выплаченного страхового возмещение) руб.
Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Исходя положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 78 700 руб. ((157 400 руб. (невыплаченное страховое возмещение)) * 50%).
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, а соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.
В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, в размере 18000 руб., почтовых расходов в размере 1261 руб. 94 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 4 648 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования П.О.К. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу П.О.К. (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 157 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., штраф в размере 78 700 руб., почтовые расходы в размере 1261 руб. 94 коп.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 648 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья З.Х. Шагиева