Судья Брежнева Е.С.

Дело № 2-1355/2022

стр.154, г/п 3000 руб.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-6140/2023

26 сентября 2023 года

УИД 29RS0022-01-2022-001420-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов

по апелляционным жалобам ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 02.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответчик не организовал ремонт транспортного средства, произвел страховую выплату, с размером которой истец не согласен. Просил взыскать 139 354 руб. 43 коп. страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, 10 030 руб. убытков по оплате услуг эксперта, 217 741 руб. неустойки за период с 26.02.2022 по 02.08.2022, неустойку из расчета 1 393 руб. 54 коп. в день с 03.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО18 иск поддержал, представитель ответчика ФИО110 просила в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица, финансовый уполномоченный, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 19.09.2022 исковые требования ФИО11 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО11 взысканы убытки в размере 139 354 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 030 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 в остальной части отказано.

С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 987 руб. 09 коп.

С данным решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда отменить в части. Указывает, что в связи с неорганизацией страховщиком ремонта транспортного средства в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в размере стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера. Неправильное применение норм права, по мнению подателя жалобы, привело к взысканию судом убытков, а также отказу во взыскании неустойки и штрафа.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО110 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить. Указывает на неправомерное взыскание судом в пользу истца убытков. Отмечает, что при осмотре автомобиля истца экспертом установлены повреждения, не имеющие отношения к заявленному ДТП. С результатами независимого экспертного исследования, организованного ООО «СК «Согласие», истец не пожелал ознакомиться. Оспаривает заключение ООО «Респект» № 129/22, так как эксперт учитывал цены официального дилера, а не Единую методику Банка России. В связи с истечением двухгодичного срока гарантийного обязательства на момент ДТП и отсутствием заключенных страховщиком договоров на проведение восстановительного ремонта в рамках ОСАГО со СТОА, соответствующей критериям доступности и требованию по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, считает, что страховое возмещение правомерно осуществлено в денежной форме. Денежные средства в размере 139 354 руб. 43 коп. подлежат взысканию с виновника ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15.12.2022 решение Приморского районного суда Архангельской области от 19.09.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ООО «СК «Согласие» о взыскании 139 354 руб. 43 коп. страхового возмещения, 10 030 руб. убытков по оплате услуг эксперта, 217 741 руб. неустойки за период с 26 февраля по 2 августа 2022 года, неустойки из расчета 1 393 руб. 54 коп. в день с 3 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО18, представитель ООО «СК «Согласие» ФИО110, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, заслушав объяснения представителя истца ФИО18, представителя ООО «СК «Согласие» ФИО110, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 02.02.2022 произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО19 и Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11, вследствие чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.02.2022 ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО11 застрахована в ООО «СК «Согласие», виновника ДТП ФИО19 – в СПАО «Ингосстрах».

04.02.2022 с целью получения страхового возмещения истец обратился в ООО «СК «Согласие», которое 08.02.2022 организовало осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

По заключению эксперта-техника ФИО15 от 08.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила без учета износа 85 100 руб., с учетом износа – 69 100 руб.

11.02.2022 ООО «СК «Согласие» возместило истцу расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением №, уведомив истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, а также об отказе в выплате величины УТС транспортного средства.

21.02.2022 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 69 100 руб.

14.03.2022 истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы. По заключению ООО «Респект» от 24.03.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по ценам дилера региона составляет 235 354 руб. 43 коп. Расходы истца по дефектовке и проведению оценки составили 1 000 руб. и 12 500 руб. соответственно.

18.03.2022 ООО «СК «Согласие» произвело дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

28.03.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 12 500 руб., расходов по дефектовке транспортного средства в размере 1 000 руб., юридических услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., почтовых расходов 500 руб., компенсации морального вреда, приложив экспертное заключение ООО «Респект» от 24.03.2022 №.

По итогам проверки заключения ООО «Респект» подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 10.04.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составила 83 100 руб., без учета износа 100 500 руб.

Письмом от 19.04.2022 ответчик уведомил истца о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 31 400 руб. (за основу принята сумма ремонта по Единой методике без учета износа 100 500 руб., из нее вычтено ранее выплаченное страховое возмещение 69 100 руб.), частичном возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 3 470 руб. и оплате юридических услуг за претензию в размере 2 000 руб.

В тот же день (19.04.2022) страховщик выплатил истцу 36 870 руб. (31 400 + 3 470 + 2 000).

25.04.2022 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 16 956 руб. за период с 26.02.2022 по 19.04.2022, исходя из суммы недоплаты 31 400 руб.

ФИО11 обратился к финансовому уполномоченному, который организовал проведение экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЛСЭ» от 06.06.2022 № У-22-55384_3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет без учета износа 105 346 руб., с учетом износа 87 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.06.2022 № У-22-55384/5010-007 в удовлетворении требований ФИО11 отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая то, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован не был, вины в этом самого истца не установлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера Hyundai в регионе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Как видно из дела, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец выразил согласие на ремонт на СТОА официального дилера, не соответствующей установленным требованиям к организации ремонта, на увеличение срока ремонта, а также на доплату СТОА за ремонт, рассчитанный в соответствии с Единой методикой.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере рыночной стоимости ремонта противоречат нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, правомерным является вывод суда о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по результатам экспертного заключения ООО «Респект».

Поскольку денежные средства в размере 134 854 руб. 43 коп. (235 354,43 – 100 500,00) являются не страховым возмещением, а понесенными истцом убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4).

В связи с чем ссылка ответчика на несоответствие представленного в качестве доказательства экспертного заключения о размере убытков требованиям Единой методики признается несостоятельной.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истцом не представлено доказательств ремонта автомобиля на СТОА официального дилера отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу положений статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

Вопреки доводам жалобы истца неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков по среднерыночным ценам без учета износа, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления неустойки и штрафа на сумму, которая не относится к страховому возмещению.

Поскольку Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, и им предусмотрены меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде уплаты неустойки и штрафа, правовых оснований для начисления штрафа в соответствии Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Доводы апелляционных жалоб каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова