РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 10 января 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лысовой о.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании убытков в результате действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с иском к ФССП России, УФССП по Красноярскому краю, ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков, причинных действиями судебного пристава-исполнителя в размере 150 000 рублей, путем их направления на погашение задолженности в рамках исполнительного производства № от 05.09.2013. Свои требования мотивировав тем, что третье лицо ФИО2 с 2006 года является должником по сводному исполнительному производству. Истец по отношению к ФИО2 является кредитором-взыскателем в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 18000 руб. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 125649,24 руб. Обязательства должник ФИО2 перед взыскателем ФИО1 не исполняет, сумму задолженности не погашает. В рамках исполнительного производства №-ИП от 08.07.2020истец ФИО1 является должником перед ПАО «Сбербанк». Обязательства возникли по причине уклонения ФИО3 от исполнения принятых кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк», в следствии чего ФИО1 была привлечена, как поручитель к солидарной ответственности на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В 2023 году в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и обращения взыскания на долю супруга-должника (дело №2-29/2023) истцу стали известны обстоятельства, при которых в рамках сводного исполнительного производства, в том числе взыскатель ПАО «Сбербанк России», не дополучил денежные средства в размере 150 000 руб. по причине незаконных действий судебного пристав исполнителя. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя по г. Минусинску и Минусинском району нарушили не только права кредитора ПАО «Сбербанк России», но и права ФИО1, как должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ей приходится в единоличном порядке исполнять обязательства ФИО2, как поручителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов исполнительного производства, по которому должников является ФИО2 следует, что в оспариваемый период он состоял в трудовых отношениях с ООО «Центр Крепежа», директором которого являлась и является его бывшая супруга ФИО4 Решением Минусинского городского суда от 11.01.2023г., вступившим в законную сил 31.05.2023г., установлено, что юридическое лицо ООО «Центр Крепежа» было создано в период, брака супругами ФИО13, и являлось предметом раздела по заявленным требованиям кредитора ФИО1 (дело № 2-29/2023). На основании платёжного поручения № 106 от 10,07.2020г. директор ООО «Центр Крепежа» - ФИО4 перечислила на счёт ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб., которые в последующем на основании постановления судебного пристава- исполнителя были удержаны и направлены на счёт УФФСП по Красноярскому краю для последующего перечисления взыскателю по исполнительному производству № от 05.09.2013. После удержания со счета ФИО2 денежных средств в размере 300 000 руб., последний 13.07.2020г. обращается с заявлением к начальнику ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, в котором просит возвратить 50% от удержанных судебным приставом-исполнителем денежных средств, поскольку счёт, на который они поступили от ООО «Центр Крепежа» является целевым «зарплатным», следовательно, отсутствовали основания по их удержанию в размере 100% от суммы. Активное содействие в возврате денежных средство с УФК по Красноярскому краю и недопущение их направления взыскателю по исполнительному производству № от 05.09.2013г. помогала осуществить должнику ФИО2 директор ООО «Центр Крепежа» - ФИО4, по совместительству его бывшая супруга. По итогам рассмотрения должностным лицом, ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району заявление от 13.07.2020г. было удовлетворено, платёжным поручением № от 22.07.2020г. со счёта УФК по Красноярскому краю (ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю) должнику ФИО2 на его банковский счет возвращены денежные средства в размере 150 000 руб. При рассмотрении дела № 2-29/2023, пытаясь исключить ООО «Центр Крепежа» из раздела совместно нажитого имущества, ФИО2, имеющий статус ответчика, суду пояснил, что, денежные средства в размере 300 000 руб. не являлись его заработной платой, однако, чтобы ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району возвратило ему часть удержанных денежных средств в размере 150 000 руб., в своем заявлении он указал на их целевое назначение. Соответчик ФИО4, по совместительству бывшая супруга должника ФИО2, в рамках вышеуказанного гражданского дела, суду пояснила, что данные денежные средства действительно не являлись его заработной платой, представив для приобщения к материалам дела копию приказа № 12 от 10.07.2020г. № 32, согласно которого 300 000 руб., являлись заемными денежными средствами ФИО2, но для исполнения соглашения о разделе совместно нажитого имущества были перечислены ФИО4. Соглашение от 08.07.2020г., которое являлось сделкой, направленной на раздел имущества супругов ФИО13, и на которое приведена ссылка в приказе, было признано судом недействительным (дело №). Должностное лицо ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району не запросив сведения налогового органа об отчислениях работодателя ООО «Центр Крепежа» за своего работника ФИО2, не запросив у самого работодателя трудовой договор, расчёт по начисленной заработной плате за период с 28.03.2020г. по 30.06.2020г., поверив на слово должнику ФИО2 и его работодателю в лице директора ФИО4, а также по совместительству его экс- супруге, возвратил 50% от удержанной суммы должнику ФИО2, что в денежном эквиваленте составило 150 000 руб. При этом, размер заработной платы ФИО2 в ООО «Центр Крепежа», исходя из письменных пояснений директора ФИО4, на момент юридически значимых событий, должен был составлять в месяц не менее 100 000 руб. В справке, предъявленной директором ООО «Центр Крепежа» в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, от 13.07.2020 № 19, указан иной период задолженности по заработной плате - с октября 2019г. по июнь 2020г.Исходя из этого размер заработной платы ФИО2 в ООО «Центр Крепежа», исходя из письменных пояснений директора, в месяц составлял 37500 руб. Таким образом, работодатель ООО «Центр Крепежа» в лице ФИО4 или сам Жучков, Е.Н. обязаны были направлять на погашение задолженности в рамах исполнительного производства денежные средства в размере от 37 500 руб. до 50 000 руб. Однако, должностное лицо, удовлетворяя заявление должника ФИО2, не обратил, внимания на то, что период начисленной заработной платы в размере 300 000 руб., в платежном поручении № 106 от 10.07.2020г. и в справке от 13.07.2020 № 19 существенно отличается, что должно было натолкнуть на мысль о подложности представленных документов со стороны указанных лиц. При этом судебный пристав-исполнитель не обратил внимание, что с заработной платы должника ФИО2 до удержания денежных средств в размере 300 000 руб., не поступали денежные средства ни в размере 50 000 руб. ни сумма, приближенная к ним, что уже указывало на отсутствие официального дохода у указанного лица в размере 100 000 руб. или 37500 руб. в месяц. В рамках проведенной проверки по заявлению ФИО1, ФИО2 сотрудникам правоохранительных органов пояснил, что денежные средства в размере 300 000 руб. действительно не являлись его заработной платой. ФИО4, как директор ООО «Центр Крепежа», в рамках гражданского дела № 2-29/2023 суду представила приказ № 12 от 10.07.2020г., согласно которого данные денежные средства являлись заемными денежными средствами, которые она направила через банковский счёт ФИО2 Однако фактически данные денежные средства являлись доходом ФИО2 от осуществления предпринимательской деятельности ООО «Центр Крепежа», которое являете совместно нажитым имуществом, что было подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу №. Денежные средства принадлежали именно ФИО2, что также свидетельствует из содержания его заявления на имя начальника ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району о 13.07.2020г., в котором он не просил возвратить ему денежные средства в 100% размере, указал, что они являются его заработной платой, в силу чего 50% от удержания должны быть ему возращены. С момента возвращения денежных средств ФИО2 до настоящего времени последний не исполнил требования по исполнительному производству, по которому в том числе взыскателем является ПАО «Сбербанк», следовательно имеется прямая причинная связь между незаконными действия ми судебного пристава-исполнителя и непогашении и (или) уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству. Возврат денежных средств должнику ФИО2 нарушает права истца ФИО1, поскольку она вынуждена возвращать кредитору ПАО «Сбербанк», как поручитель-должник денежные средства, в том числе в том размере, которые были незаконно возвращены должнику ФИО2 Кроме того, наличие задолженности у должника ФИО2 перед Банком само по себе не исключает причинения Банку незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в утрате имущества должника, и обязанности его возместить, что также приводит к нарушению прав истца ФИО1, как должника поручителя по исполнительному производству. Должностное лицо воспрепятствовало достижению целей, обусловленных задачами службы судебных приставов, предусмотренных ФЗ «Об исправительном производстве», по правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан (т.1, л.д. 11-14).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО5 (т.1, л.д. 15-16) на исковых требованиях настаивала в полном объём по основаниям изложенным в иске. Кроме того пояснила, что после удержания у ФИО2 300 000 руб. в платежном документе указана ссылка на исполнительное производство, а после возвращения ФИО2 150 000 рублей в платежном поручении ссылка идет на иное исполнительное производство. Если бы судебный пристав проверил бы заявление работодателя – бывшей супруги ФИО2 и заявление самого ФИО2 и установил бы, что эти денежные средства не относятся к заработной плате, то они бы были распределены и направлены на сводное исправительное производство и пошли бы на погашения перед кредиторами, в том числе ПАО «Сбербанк», что существенно бы снизило материальную ответственность ФИО1 Незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности распределения данных денежных средств, что в свою очередь сохранили тех кредиторов, которые тянутся по сей день, что дает возможность судебному приставу распределять по сей день те денежные средства в небольшом размере, которые поступают от ФИО2 между всеми кредиторами. В связи с тем, что судебным приставом была допущена путаница с номерами исполнительных производств истец считает необходимым уточнить исковые требован, а именно: Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки, причинными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 150 000 рублей, путем их направления и распределения на погашение задолженности в рамках сводного исполнительного производства, должником по которому является ФИО2 (т.2, л.д. 9).

Представитель ответчика ГУФССП по Красноярскому краю по доверенности ФИО6 (т.1, л.д. 239) и одновременно заместитель начальника ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю исковые требования ФИО1 не признала. Поддержала ранее поданные письменные возвращения. Суду пояснила, что на момент списания данных денежных средств в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю отсутствовало возбужденное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 и в её пользу не могли быть перечислены какие-либо денежные средства, в связи, с чем ни каких убытков она не претерпела. Во вторых при поступлении денежных средств на депозитный счет Минусинского отделения в размере 300 000 рублей от ФИО2 поступило ходатайство о возврате денежных средств в размере 50%, при этом он со своей бывшей супругой ФИО4 они предоставили платежное поручение, согласно которого данные денежные средства являлись его заработной платой. В силу ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение на заработную плату подлежит не более 50%, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем было принято решение об удовлетворении ходатайства ФИО2 и возврате ему 150 000 рублей от его заработной платы. Данное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Соответственно судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель ответчика ФССП России по доверенности ФИО7 (т.1, л.д. 96) не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 92-95), в котором просила исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, так как факт убытков для истца отсутствует.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО8 (т.1, л.д. 196-197) в судебное заседание так же не явился, направил письменные возражения (т.1, л.д. 194-195) в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства финансов Красноярского края по доверенности ФИО9 (т.1, л.д. 186) не явилась, направила письменные возражения на исковые требования ФИО1 (т.1, л.д. 183-185) в которых просила исключить Министерство из числа лиц участвующих в деле и рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.

Остальные стороны участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд установил, что 09 февраля 2005 г. между ОАО «Сберегательный банк РФ» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №9167, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 рублей, на срок до 09.02.2010, с уплатой 19% годовых (л.д. 95-97). При этом, в обеспечение обязательств по кредитному договору банком были заключены договора поручительства с ФИО10, ФИО11, ФИО12 и истцом ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору перед банком образовалась задолженность. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ОАО «Сберегательный банк РФ» с ответчика и поручителей, в том числе и с ФИО1 в солидарном порядке была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 594 169 рублей 44 копейки и 7 070 рублей 85 копеек в возмещение судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу, исполнительные листы направлены в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю для исполнения (т.1, л.д. 17-19).

Заочным ращением Минусинского городского суда от 27.12.2021 по делу № 2-1933/2021 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, и с последнего в пользу ФИО1 в порядке регресса взыскано 122 337 рублей 20 копеек, а также 3 312 рублей 04 копейки возврат государственной пошлины (т.1, л.д. 20-22).

Также судом установлено, что ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю 05.09.2013 было возбуждено исправительное производство № в отношении должника ФИО3 (т.1, л.д. 98), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ со счета должника ФИО3 на основании платежного поручения № были списаны денежные средства в размере 300 000 рублей (т.1, л.д 155).

13.07.2020 ФИО2 обратился в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю с заявлением (т.1, л.д. 156) о возврате 50% денежных средств списанных со счета судебным приставом, так как данные денежные средства являлись его заработной платой, о чем предоставил копию платежного поручения №106 от 10.07.2020 и справку ООО «Центр Крепежа» (т.1, л.д 157-158)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю от 17.07.2020 ФИО2 были возвращены денежные средства в размере 150 000 рублей (т.1, л.д. 159), что подтверждается платежным поручением №185440 от 22.07.2020 (т.1, л.д 162).

29.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство №54757/22/24090-ИП, на основании исполнительного листа ФС 03255713 выданного Минусинским городским судом по делу №2- 1933/2021 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 125 649,24 руб. (т.1, л.д. 139-142), затем 01.07.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1, л.д. 143-146) и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, которые были объедены в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3

Также, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 11 января 2023 г. исковые требования ФИО1 о признании сделки недействительной, о признании имущества общим имуществом супругов, о выделении доли, об обращении взыскания на долю должника были удовлетворены.

Судом постановлено: Признать недействительным нотариально удостоверенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о разделе совместно нажитого имущества, заключенное между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии №.

Признать имущество в виде автомобиля <данные изъяты> №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN №, автомобиля <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стального (серого) цвета, VIN №, 100 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Центр крепежа» ОГРН №, совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии №.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № в отношении имущества автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN №, автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стального (серого) цвета, VIN №, 100 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Центр крепежа» ОГРН №.

Признать право собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № на ? долю автомобиля <данные изъяты> №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN №, на ? долю автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стального (серого) цвета, VIN №.

Признать право собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № в отношении доли в размере 50 % в установленном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Центр крепежа» ОГРН №.

Признать право собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 0409 № на ? долю автомобиля ВАЗ 21063,1993 года выпуска, белого цвета, VIN №, на ? долю автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стального (серого) цвета, VIN № и обратить на них взыскание по долгам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 0409 №.

Признать право собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № в отношении доли в размере 50 % в установленном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Центр крепежа» ОГРН № и обратить на них взыскание по долгам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № №.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № в солидарном порядке государственную пошлину в размере 1 200 рублей в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № (т.1, л.д. 25-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2023 г. решение Минусинского городского суда от 11 января 2023 г. изменено в части порядка раздела общего имущества.

Передано в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты> №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN №, и ? доля в уставном капитале ООО «Центр Крепежа», ОГРН №.

Передано в собственность ФИО4 автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стального (серого) цвета, VIN № и ? доля в уставном капитале ООО «Центр Крепежа», ОГРН №.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсация в сумме 137 500 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество ФИО2 ? доли в праве на автомобиль <данные изъяты>, ? доли в праве на автомобиль <данные изъяты>, ? доли уставного капитала отказано (т.1, л.д. 40-51).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 июня 2023 г. исправлена допущенная в апелляционном определении от 31 мая 2023 г. арифметическая ошибка при определении компенсации и с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсация в сумме 107 900 руб. (л.д. 52-53).

Согласно материалов проверки № в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 в отношении ФИО2 по ст. ст. 159,327 УК РФ было отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (т.1, л.д. 68).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является солидарным должником с третьим лицом по делу ФИО2 перед ПАО «Сбербанк», а также является взыскателем по отношению к ФИО2 в рамках другого исполнительного производства, однако на момент перечисления судебным приставом-исполнителем 150000 рублей ФИО2 исполнительное производство по которому ФИО1 является взыскателем еще не было возбужденно, соответственно в порядке ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" спорные денежные средства не могли быть распределены в пользу ФИО1, в связи с чем ФИО1 не понесла ни каких убытков.

Учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, того что ей был причинен ущерб, суд приход к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

При этом Ани. Э.Ю. не лишена права обращения в суд с регрессными требованиями к ФИО2 в порядке ст. 325 ГК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании убытков в результате действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено 28 марта 2025г.