Решение по делу № 2-5789/2025 от 08.10.2025 | Выборгский городской суд (Ленинградская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что истцом пропущен срок

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнялись с 2018 года. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Поскольку последний платеж по кредитному

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое Клиентское Бюро" к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5789/2025 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2024-002288-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н.Б.,

при секретаре Суздальцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое Клиентское Бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое Клиентское Бюро" обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил: взыскать с ФИО1 в пользу Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро", ИНН: <***> задолженность по основному долгу по кредитному договору № № за период с 11 апреля 2020 г. по 11 мая 2022 г. в размере 180 693,55 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 11 сентября 2020 г. по 11 мая 2022 г. в размере 27 998,93 руб., в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 287 руб.

В обоснование иска истец указал, что 11 мая 2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 11 мая 2018 г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 11 мая 2018 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

02 февраля 2015 года решением единого акционера Банка (№01/15 от 02.02.15), ОАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Лето Банк», сокращённо ПАО «Лето Банк».

25 января 2016 года решением единого акционера Банка (01/16 от 25.01.15 г.) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк», сокращённо ПАО «Почта Банк» (далее - “Банк”).

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности.

25 июня 2021 г. ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № У77-21/1017 от 25 июня 2021 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № У77-21/1017 от 25 июня 2021 г.

07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.

НАО ПКО "ПКБ" 9 августа 2021 г. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ (копия Требования с доказательствами отправки должнику в приложении). В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 273 270, 82 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 237 671, 9 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 27 998, 93 руб., сумма задолженности по комиссии - 0 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям - 7 600 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Почта Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 15 300 руб.

Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 11 апреля 2020 г. по 11 мая 2022 г. в размере 180 693,55 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами за период с 11 сентября 2020 г. по 11 мая 2022 г. в размере 27 998,93 рублей.

Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, за № 11-0176442.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора, истец обратился с иском в суд.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 мая 2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор <***> путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 11 мая 2018 г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства в общей сумме 283 580 рублей на срок до 11.05.2022 под 19,90 % годовых, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 11 мая 2018 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

Вместе с тем, заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнялись с 2018 года.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 273 270,82 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 237 671,89руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 27 998,93руб., сумма задолженности по комиссии - 0 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям - 7 600руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. П. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что:

если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором;

заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-I от 02.12.1990 г. в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком любого своего обязательства по кредитному договору, а так же любого своего обязательства перед банком, банк вправе требовать досрочного возврата кредита и объявить все выданные по кредитному договору суммы подлежащими погашению в течение 5 рабочих дней с даты выставления требования кредитором. В этом случае «Датой погашения» считается последний день установленного срока для погашения задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 11.09.2020 по 11.05.2022 в размере 180 693,55 рублей (задолженность по основному долгу) и 27 998,93 рублей (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами).

Доказательств того, что указанная задолженность выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что после 2018 года ответчиком платежи по договору не производились.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Более того, в пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме этого, суд отмечает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 17-18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29,09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи б, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика истец обратился 15 марта 2023 года, то есть, с пропуском срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору заемщиком внесен в 2018 году.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от 06.10.2023 судебный приказ по гражданскому делу № 2-937/2023-25 о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности отменен.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 18 марта 2024 года, направив исковое заявление по почте 12.03.2024, то есть, в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Поскольку последний платеж по кредитному договору от 11 мая 2018 года ответчик должен был произвести 11 мая 2022 года, вместе с тем, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика 15 марта 2023 года, истцом пропущен срок исковой давности в отношении периодических платежей за период с 11.05.2018 по 11.03.2020.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности по договору в пределах срока исковой давности за период с 11.04.2020 по 11.05.2022 в сумме 180 693, 55 рублей и задолженности по процентам за период с 11.09.2020 по 11.05.2022 в сумме 27 998,93 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга и начисленных процентов за период с 11.04.2020 по 11.05.2022 в пределах срока исковой давности, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств того, что указанная задолженность выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

Требования истца являются обоснованными, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что с ним кредитный договор не заключался, поскольку доказательств в подтверждение своих доводом ФИО1 не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд находит возможным удовлетворить требований истца в части взыскания кредитной задолженности за период с 11.04.2020 по 11.05.2022 в сумме 180 693, 55 рублей и задолженности по процентам за период с 11.09.2020 по 11.05.2022 в сумме 27 998,93 рублей, требования в части взыскания судебных расходов также подлежат удовлетворению в сумме 5287 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое Клиентское Бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое Клиентское Бюро", ИНН <***>, задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> за период с 11.04.2020 по 11.05.2022 в сумме 180 693,55 рублей, по процентам по состоянию на 11.05.2022 в размере 27 998,93 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5287 рублей, а всего взыскать – 213 979, 48 рублей (двести тринадцать тысяч девятьсот семьдесят девять рублей 48 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н.Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 8 октября 2025 года.

47RS0005-01-2024-002288-71

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-5789/2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →