№ 2-235/2025
УИД 70RS0003-01-2025-003624-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года Каргасокский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Болдырева А.В.,
при секретаре Соколовой Т.Ю.,
помощник судьи Гришаева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к Шевчуку АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (заявка) заемщика. До заключения кредитного договора, банк согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем ее указания в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога). Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.
При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 1 172 556,78 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 1 172 556,78 руб., из которых: 882 005,07 руб. - просроченный основной долг; 112 353,73 руб. - просроченные проценты; 158 197,98 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; 20 000 руб. – страховая премия, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 687 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 726 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.
Истец АО «ТБанк», будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о признании исковых требований, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением-анкетой, в котором предложил АО «ТБанк» заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является открытие банком картсчета (счета) и отражение банком первой операции по картсчету (счету) или зачисление банком суммы кредита на картсчет (счет). Согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица с удержанием платы в соответствии с Тарифами включено в Заявление-Анкету
Из заявления-анкеты следует, что ФИО1 просил заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит для приобретения автомобиля на условиях тарифного плана Автокредит КНА 7.4 RUB, на срок 60 мес., процентная ставка - 23,3%. В обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору просил заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой, Общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог. Своей подписью подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, а также то, что ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. В пункте 10 индивидуальных условий определена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору - залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям банка.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ТБанк» предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,3% годовых.
Как усматривается из выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, кредитором обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, однако, ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет 1 172 556,78 руб., из которых: 882 005,07 руб. - просроченный основной долг, 112 353,73 руб. - просроченные проценты, 158 197,98 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 20 000 руб. - страховая премия.
Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным, согласующимся с условиями договора, требованиями закона и поступившими платежами от ответчика. Ответчиком указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору АО «ТБанк» на имя ФИО1 направил заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.
Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств его исполнения суду не представлено.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, также не представлены доказательства того, что обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме. Напротив, ответчиком представлено заявление о признании исковых требований.
При таких обстоятельствах, требование АО «ТБанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 172 556,78 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество
В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обязательство обеспечивается залогом автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц.
Согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, поданной ФИО1 в АО «ТБанк», ответчик просил в обеспечение его обязательств по кредитному договору заключить с ним договор залога автомобиля. Договор залога заключается путем акцепта банком оферты содержащейся в заявке. Акцептом является направление банком уведомления о принятии имущества в залог.
Как следует из материалов дела, предметом залога является автомобиль <данные изъяты>.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО1
При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, также является законным и обоснованным.
Относительно требования АО «ТБанк» об установлении начальной продажной стоимости предмета залога на торгах в размере 687 000 руб., указанном в заключении специалиста, суд полагает, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При этом, начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Для определения рыночной стоимости залогового автомобиля сторона истца обратилась к ООО «Норматив». Истец просит взыскать оплату за составление указанного заключения в размере 1 000 рублей. Несение истцом расходов в заявленном размере подтверждается заключением специалиста №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.
Однако, принимая во внимание, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, и в удовлетворении требования в части установления начальной продажной стоимости автомобиля на торгах истцу отказано, указанные расходы суд не может признать необходимыми, и обязательными для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, соответственно отсутствуют основания для взыскания указанных расходов с ответчика.
Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 46 726 руб., в том числе за требование об обращении взыскания на заложенное имущество – 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8381 от 30.04.2025.
Учитывая, что исковые требования АО «ТБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество признаны судом обоснованными, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме в размере 46 726 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Шевчуку АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Шевчука АВ (паспорт №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 172 556,78 руб., из которых 882 005,07 руб. – просроченный основной долг; 112 353,73 руб. – просроченные проценты; 158 197,98 руб. – пени, 20 000 руб. – страховая премия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 726 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Болдырев
В окончательной форме решение суда принято 19 ноября 2025 года.
Судья А.В. Болдырев