Судья: ...........3 Дело ........

........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ...........4,

судей ...........11, ...........5,

с участием помощника судьи ...........6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........2 к САО «РЕСО-Гарантия»» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........1 на решение Ленинского районного суда ............ от ..........;

заслушав доклад судьи ...........11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Кадилак г\н ........2, были причинены механические повреждения, что стало основанием для обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал заявленный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере ................ рублей. По результатам рассмотрения претензии, связанной с несогласием истца с размером произведенной выплаты, страховщик доплатил ................ рублей страхового возмещения.

Посчитав полученную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в удовлетворении требований отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. С учетом уточнений просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ................ рублей, неустойку в размере ................ рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере ................ рублей, судебные расходы в сумме ................ рублей.

Решением Ленинского районного суда ............ от .......... исковые требования ...........2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........2 страховое возмещение в размере ................ рублей, неустойку в размере ................ рублей, компенсацию морального вреда в размере ................ рублей, штраф в размере ................ рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере ................ рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ................ рублей, почтовые расходы в размере ................ рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере ................ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Этим же решением суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере ................ рублей.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указано на необоснованное назначение по делу судебной экспертизы при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного. Заявитель жалобы указывает на несоразмерность взысканных судом штрафа и неустойки, судебных расходов.

Стороны, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .......... в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ...........7, транспортному средству истца – автомобилю Кадиллак, г\н ........2 причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, согласно полису ОСАГО серии ХХХ .........

В связи с наступлением страхового случая истец .......... обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения в соответствии с Правилами.

Ответчик, осуществив осмотр поврежденного транспортного средства и признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере ................ рублей, что подтверждается платежным поручением ........ от ..........

Однако, согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ...........8 ........ от .......... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила ................ копеек.

На основании полученной .......... претензии, ответчиком была осуществлена частичная доплата страхового возмещения в размере ................ рублей, что подтверждается платежным поручением ........ от ..........

Поскольку досудебная претензия не была удовлетворена, истец в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от .......... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного ...........9 № ........ от .......... требования потребителя были частично удовлетворены, со страховой компании взыскана неустойка в размере ................ рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме и основывался на результатах проведенной по его поручению ООО «Калужское экспертное бюро» экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении № ........ от .......... стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила ................ рублей, без учета износа ................ рублей, рыночная стоимость ........ рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ...........2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от .......... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .......... 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент рассмотрения спора), с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении ........ от .......... ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», согласно которой повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего .........., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ ........-П от .........., составляет ................ рублей, без учета износа – ................ рублей, рыночная стоимость поврежденного ТС на дату ДТП составила ................ рублей, величина годных остатков составила ................ рублей, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном объеме, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........2 страховое возмещение в размере ................ рублей (из расчета ................ руб. – ................ руб. – ................ руб.).

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, также обоснованно взыскал штрафные санкции с учетом снижения их в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойку в размере ................ рублей и штраф в размере ................ рублей.

Судом также взысканы компенсация морального вреда в размере ................ рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ................ рублей, судебной экспертизы в размере ................ рублей и по оплате услуг нотариуса в размере ................ рублей, не противоречащие нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного были предметом проверки судебной коллегии и не нашли своего подтверждения.

Судебной коллегией установлено, что назначение судом экспертизы было обусловлено как наличием обоснованного ходатайства представителя истца, со ссылкой на рецензию ИП ...........10, так и противоречием представленных доказательств, устранить которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Согласно части 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от .......... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .........., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........-.........

Таким образом, назначение судом экспертизы может быть обусловлено не только наличием обоснованного ходатайства истца, подтверждающего наличие нарушений, допущенных экспертом, при подготовке заключения по инициативе финансового уполномоченного, но и противоречием представленных доказательств, устранить которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

При таких обстоятельствах, сам факт назначения судебной экспертизы при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, процессуальным нарушением являться не может и не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.

Следует также отметить, что заключение судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от .......... ........-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта конкретны, изложены в полном объеме на основании соответствующего исследования.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не усматривается оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Применение к САО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным и заявителем жалобы не оспаривается.

Давая оценку ходатайству заявителя жалобы о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере ................ рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере ................ рублей.

Разрешая заявленные требования, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки до ................ рублей, штрафа до ................ рублей.

Оценивая соразмерность взысканной решением суда первой инстанции неустойки и штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер основного денежного обязательства, а также действия страховщика по добровольной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено ни одного доказательства несоразмерности, взысканных судом штрафных санкций.

На основании изложенного судебная коллегия оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа не усматривает.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, учитывая наличие нарушения прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ................ рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости при данных обстоятельствах.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы также не противоречат нормам статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: