Дело № 2-2610/2022

39RS0002-01-2022-000817-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Паристой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что в безналичной форме перечислил ответчику < Дата > денежные средства в сумме 50000 руб. и < Дата > в сумме 250000 руб. Договор займа между сторонами не заключалось, денежные средства выдавались на условиях возврата через месяц после их получения. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства не возвращает.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в размере 30390,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, подтвердила факт получения от истца денежных средств двумя платежами 50000 и 250000 руб., а также что денежные средства до настоящего времени истцу ею не возвращены в связи с тяжелым материальным положением. Пояснила, что срок возврата денежных средств не определялся, займ предоставлялся без процентов.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Как определено абз. 2 названной статьи, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства < Дата > в размере 50000 руб., < Дата > в размере 250000 руб., что подтверждается выпиской по счету № от < Дата >, и не оспаривалось ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, < Дата > истец направила в адрес ответчика телеграмму с требованием немедленного погашения задолженности в размере 300 000 руб., которая оставлена ответчиком без должного внимания.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по договору займа составила 300000 руб., процентам за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в размере 30390,40 руб., а всего 330390,40 руб.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, из смысла ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 05.07.2022 года ответчик ФИО2 признала исковые требования, предъявленные к ней ФИО1 в полном объеме, была согласна на взыскание с нее суммы задолженности в размере 330390,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб. Судом ответчику были разъяснены последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 ГПК РФ.

Учитывая, что ФИО2 иск признала добровольно, признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц, закону не противоречит, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны, суд с учетом характера спорных правоотношений, полагает возможным принять признание иска ответчиком, в связи, с чем полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 30390 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., а всего 336590 (триста тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто) руб. 40 (сорок) коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2022 года.

Судья М.В. Самойленко