Дело № 2-1039/2025

УИД 03RS0065-01-2025-001124-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,

при секретаре Ф.И.О.11,

с участием истца Ф.И.О.3 и его представителя Ф.И.О.20

истца Ф.И.О.6, Ф.И.О.2 и их представителя Ф.И.О.22

ответчика Ф.И.О.1 и его представителя Ф.И.О.19,

представителя ответчика Ф.И.О.4, третьего лица ООО «ВЕРОНИЯ» – Ф.И.О.21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.3 к Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по иску Ф.И.О.5 к Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 о возмещении ущерба в результате пожара,

по иску Ф.И.О.6 к Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 о возмещении ущерба в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.3 обратился в суд с иском к Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Свои требования истец мотивировал тем, что Ф.И.О.3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 1727 кв.м., кадастровым номером: № и расположенного на нем нежилого помещения, площадью 171.3 кв.м., кадастровым номером: № находящегося по адресу: РБ, <адрес>, пом. 4, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ. Данное помещение Ф.И.О.3 использовалось как автомобильный бокс.

Смежное с Истцом помещение (первая половина здания – западная) принадлежат Ф.И.О.1 на праве собственности с 2007 года.10.01.2025г. между ним и директором ООО «Верония» Ф.И.О.4 был заключен договор аренды на 5 лет. В данном помещении располагалось кафе.

Второе смежное помещение (восточная половина здания – южная) принадлежит Ф.И.О.6, которое арендует Ф.И.О.2 В данном помещении располагался цех по производству мебели.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:47 часов в Учалинский МОНДиПРУНДиПР ГУ МЧС России по РБ поступило сообщение от диспетчера ДДС-01 о том, что по адресу: <адрес>А/6, произошел пожар.

С выездом на место происшествия установлено, что в результате пожара огнем повреждено кирпичное здание, размером 17,3*56,3 м, перекрытия из деревянных и металлических конструкций, кровля шифер по деревянной обрешетке и профилированный лист по деревянной обрешетке на площади 972,3 кв.м. Погибших и пострадавших нет.

Начальником Учалинского межрайонного ОНДиПРУНДиПР ГУ МЧС России по РБ майором внутренней службы Ф.И.О.14 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> №/МП/25, №/МП/25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара располагался в чердачном помещении западной части здания, где располагались помещения кафе «Верония» и другие помещения, располагавшиеся в данной части здания. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горячих материалов, либо в следствии аварийного режима работы электросети или электрообрудования, либо от источника зажигания, связанного с процессом топки печи.

В результате пожара было уничтожено принадлежащее Истцу следующее имущество: <***>

Просит взыскать с Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 в пользу Ф.И.О.3 материальный ущерб, причиненный в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <***> руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <***> (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы на составление нотариально заверенной доверенности в размере <***>. 00 коп.

Ф.И.О.6 обратился в суд с иском к Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 о возмещении ущерба в результате пожара.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание принадлежащего Ф.И.О.6 имущества, помещения расположенного по адресу: РБ, <адрес>, пом.1, общей площадью 166,2 кв.м. Пожар начался со стороны помещения, собственником которого является Ф.И.О.12, в котором располагается кафе «Верония» собственником которого является Ф.И.О.4, вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в следствии аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

По факту произошедшего пожара Ф.И.О.6 получено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг.

В следствии указанного происшествия Ф.И.О.6 имущество повреждено. Обвалилась крыша, внутренняя отделка сгорела, здание имеет не призентабельный вид, которое требует ремонта.

Данное помещение он сдавал в аренду Ф.И.О.2, на основании договора аренды между мной и Ф.И.О.2. от ДД.ММ.ГГГГ, там распологался мебельный цех.

Ответчиками добровольно возмещение ущерба не произведено, несмотря на обращение истца с претензией.

Просит взыскать с ответчика Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 в пользу Ф.И.О.6 денежные средства в размере <***> руб.00 коп, в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром; расходы на представителя в размере <***> руб. 00 коп., государственную пошлину в размере <***> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <***> руб. 00 коп., упущенную выгоду <***> руб. 00 коп.

Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к Ф.И.О.1, Ф.И.О.13 о возмещении ущерба в результате пожара.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание помещения в котором Ф.И.О.2 является арендатором, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, пом.1, общей площадью 166,2 кв.м., принадлежащее Ф.И.О.6 Пожар начался со стороны помещения, собственником которого является Ф.И.О.12, в котором располагается кафе «Верония» собственником которого является Ф.И.О.4, вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в следствии аварийного режима работы электросети или электрооборудования. По факту произошедшего пожара мной получено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В следствии указанного происшествия повреждено следующее имущество Ф.И.О.2: <***>

Данное помещение он снимал в аренду у Ф.И.О.6, на основании договора аренды между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.6 от ДД.ММ.ГГГГ, он занимался в данном помещении производством мебели.

Ответчиками добровольно возмещение ущерба не произведено, несмотря на обращение истца с претензией.

Таким образом на основании ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных убытков.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 в пользу Ф.И.О.2 денежные средства в размере <***> руб.00 коп, в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром, расходы на представителя в размере <***> руб. 00 коп., государственную пошлину в размере <***> руб. 00 коп.

Определением суда от 28.07.2025г. гражданские дела № по исковому заявлению Ф.И.О.3 к Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, № по исковому заявлению Ф.И.О.5 к Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 о возмещении ущерба в результате пожара, № по исковому заявлению Ф.И.О.6 к Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 о возмещении ущерба в результате пожара объединены в одно производство.

Определением суда от 28.07.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Верония».

В судебном заседании истец Ф.И.О.3 и его представитель Ф.И.О.20 извещенные о дате и времени рассмотрения надлежащим образом, явились, исковые требования поддержали, просили взыскать сумму ущерба с учетом заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании истец Ф.И.О.6, Ф.И.О.2 и их представитель Ф.И.О.22 извещенные о дате и времени рассмотрения надлежащим образом, явились, исковые требования поддержали, просили взыскать сумму ущерба с учетом заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик Ф.И.О.1 и его представитель Ф.И.О.19 извещенные о дате и времени рассмотрения надлежащим образом, явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В судебное заседание ответчик Ф.И.О.4 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Ф.И.О.4, третьего лица ООО «Верония» – Ф.И.О.21 извещенный о дате и времени рассмотрения надлежащим образом, явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, заключения экспертов, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 34 названного закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.3 является собственником нежилого помещения, площадью 171.3 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, пом. 4, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ф.И.О.3 является собственником 183/1000 доли земельного участка, под склад, площадью 1727 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчая) от 25.12.2009г. б/г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 21.01.2010г.

Ф.И.О.1 является собственником нежилого помещения, площадью 431,7 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на основании определения мирового соглашения от 13.04.2017г. гр.дело №.

Ф.И.О.1 является собственником земельного участка, площадью 1727 кв.м., кадастровым номером: №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между гр.Ф.И.О.1 и ООО «Верония» в лице Ф.И.О.4 заключен договор аренды нежилого помещений №,5а, 5б, 5в, 6, 6а, 6б, бг, бд, бе, 10 согласно поэтажного плана технического паспорта от 11.05.2016г.) расположенных по адресу: РБ, <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На регистрацию в РГАУ МФЦ договор сдан ДД.ММ.ГГГГ

Пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Ф.И.О.6 является собственником нежилого помещения, площадью 166,2 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на основании определения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ гр.дело №.

Ф.И.О.6 является собственником 184/100 доли земельного участка, под склад, площадью 1727 кв.м., с кадастровым номером: № расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № от 26.09.2005г., договора купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 21.01.2010г.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:47 часов в Учалинский МОНДиПРУНДиПР ГУ МЧС России по РБ поступило сообщение от диспетчера ДДС-01 о том, что по адресу: <адрес>А/6, произошел пожар.

С выездом на место происшествия установлено, что в результате пожара огнем повреждено кирпичное здание, размером 17,3*56,3 м, перекрытия из деревянных и металлических конструкций, кровля шифер по деревянной обрешетке и профилированный лист по деревянной обрешетке на площади 972,3 кв.м. Погибших и пострадавших нет.

Начальником Учалинского межрайонного ОНДиПРУНДиПР ГУ МЧС России по РБ майором внутренней службы Ф.И.О.14 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из выводов заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> №/МП/25, №/МП/25 от ДД.ММ.ГГГГ следует: 1) очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> располагался в чердачном помещении западной части здания; 2) Причиной возникновения пожара послужило возгорание горячих материалов, либо в следствии аварийного режима работы электросети или электрообрудования, либо от источника зажигания, связанного с процессом топки печи; 3) На фрагментах электропроводов, извлеченных из полимерного пакета № В00028741, следов протекания аварийных токовых процессов выявлено не было. Имеются признаки, воздействия на них тепла пожара. На фрагменте электропровода, извлеченного из полимерного пакета № А00039868, инструментальным методом были выявлены признаки, характерные для сверхтока.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТИЗА».

Из заключения экспертизы № ООО «ЭКСПЕРТИЗА» следует:

По вопросу №: рыночная стоимость материального ущерба (всех имеющихся повреждений внутренних и наружных сен, обшивки, кровли, перекрытий нежилого здания, чердачных помещений, комнат, пристроя, деревянных перекрытий, металлических конструкций, предметов, обшивки здания, помещений), причинённого пожаром, включая имущество Ф.И.О.3, по состоянию на дату экспертизы: <***> руб., рыночная стоимость материального ущерба причинённого пожаром, включая имущество Ф.И.О.2 (мебельный цех), по состоянию на дату экспертизы: <***> руб., рыночная стоимость материального ущерба причиненного пожаром, помещениям собственника Ф.И.О.23ИМ. по состоянию на дату экспертизы: <***> руб.,

На вопрос 4: рыночная стоимость нежилого помещения в здании принадлежащее Ф.И.О.6 и находящееся в аренде у Ф.И.О.2 пл. 166,2 кв.м., помещение №, в доповрежденном состоянии, по состоянию на дату экспертизы, округленно составляет <***> руб.

По вопросу №: Рыночная стоимость нежилого помещения в здании принадлежащее Ф.И.О.3 пл. 171,3 кв.м. помещение №, в доповрежденном состоянии, по состоянию на дату экспертизы, округленно составляет: <***> руб.

По вопросу №: Рыночная стоимость нежилого помещения в здании принадлежащее Ф.И.О.1 находящегося в аренде Ф.И.О.4 пл. 180 кв.м., помещение №, в доповрежденном состоянии, по состоянию на дату экспертизы, округленно составляет: <***> руб.

Из заключения экспертизы № ООО «ЭКСПЕРТИЗА» следует:

По вопросу №: Установить место возгорания (очаг пожара, в каком из помещений) нежилого здания, расположенного по адресу: РБ, <адрес> пом.4, при обстоятельствах пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 15 час 47 мин?

Ответ: Очаг пожара располагался в чердачном пространстве, в радиусе 3-х метров над металлической дверью входа в мебельный цех, размещенный в нежилом здании по адресу: РБ, <адрес>.

По вопросу №: Определить, что явилось причиной возникновения указанного пожара ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: Технической причиной возгорания и пожара в нежилом здании по адресу: РБ, <адрес>, является возникновение большого переходного сопротивления (БПС) в вводной электрической линии кафе «Верония», как результата ослабления контактного соединения или повреждения кабеля (провода).

По вопросу №: Какие и кем допущены нарушения Правил пожарной безопасности?»

Ответ: Достоверно можно утверждать, что Правила пожарной безопасности были нарушены всеми арендаторами (собственниками - в зависимости от содержания договора аренды). Установлено, что все помещения здания не были оборудованы работающими системами автоматической пожарной сигнализации (АУПС) и системами оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ).

Руководителем кафе «Верония» и, вероятно, другими арендаторами/собственниками, были нарушены п.2.1, п.5, п. 16, п.36, п.54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Так же есть основания полагать, что при ремонте помещения кафе «Верония» были нарушены требования и рекомендации Правил устройства электроустановок (ПУЭ), всеми собственниками/арендаторами нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по обязательной огнезащитной обработке для деревянных конструкций чердачных помещений – стропил, обрешётки чердачных покрытий, но на момент экспертного осмотра определить наличие нарушений не представляется возможным. Полное исследование по дaннoму вопросу не представляется возможным вследствие практически полного уничтожения имущества и оборудования в здании и разрушения самого здания.

По вопросу №: Имеется ли причинная связь технического состояния отопительных, приборов, механизмов, находившихся в зоне горения, с возникновением пожара?»

Ответ: Причинно-следственной связи между возникновением ДД.ММ.ГГГГ пожара в нежилом здании по адресу: РБ, <адрес>, и техническим состоянием отопительных приборов и механизмов, находившихся в зоне горения, исследованием не выявлено.

По вопросу №: Соответствовал ли нежилое здание правилам пожарной безопасности?»

Ответ: Нежилое здание по адресу: РБ, <адрес>, не соответствовало требованиям СП 2.13130.2020. «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

По вопросу №: Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными нарушениями норм и соблюдения правил пожарной безопасности и происшедшим пожаром?

Ответ: В результате анализа результатов экспертного осмотра и исследования представленных материалов гражданского дела № (УИД 03RS0№-44) установлена прямая причинно-следственная связь между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, и выявленными нарушениями правил пожарной безопасности и нормативных требований.

По вопросу №: Принадлежность (собственники) воспламенившихся материалов?

Ответ: вопрос является правовым и не относится к компетенции эксперта.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется.

Исходя из находящихся в материалах дела КРСП № от 21.03.2025г. где со слов собственника котельной Ф.И.О.1 следует что «Дымоходы отопительных печей были выполнены из металлических труб, разделка печи выполнена из металлического листа размерами примерно 80*120 сантиметров. В непосредственной выходе труб, через металлические листы кровли, горючих материалов (деревянной обрешетки) не было, специально сделали отступки, чтобы не произошло возгорания»; так же он пояснил «я побежал в котельную, которая находилась у нас с северной стороны здания, забежал во внутрь, там огня не было, я взял телевизор вытащил его на улицу, после чего снова еще зашёл туда четыре раза и выносил имущество», что говорит о том что возгорание в котельной произошло в более поздний срок. Так же учитывая показания истопника, который на момент возникновения пожара находился в помещении котельной пояснил «ДД.ММ.ГГГГ года…..зашел в котельную печи были теплые, топить их смысла не было, я занимался очисткой территории и примерно около 12:00 или 13:00 точно не помню я затопил одну печь которая греет кухню, потопил буквально два полешка и далее сидел читал книгу, всё было нормально никакого запаха не было……После чего я собрал весь мусор вокруг здания «Веронии» и зашел обратно в котельню, посмотрел на печь, те два полешка еще не догорели, я сел снова читать книгу, никакого дыма не было. После я услышал какой-то звук, что упало что-то что именно не понятно. Я вышел на улицу и увидел, что возле здания «Верония» всё в дыму, ничего наверху не видно над котельной ничего не горело, основной дым был над частью здания, где была «Верония». Я выбежала на улицу и попросил вызвать пожарных и позвонить Ф.И.О.7. После чего я снова забежал в котельную за телефоном, в это время в котельной огня не было, и я выбежал и уже тушили пожарные.», данные показания также подтверждают о том, что возгорание в котельной произошло в более поздний срок.

Со слов собственника здания Ф.И.О.1 следует что «….2014 году принадлежащую мне часть здания я сдал в аренду ИП Ф.И.О.24, под оборудования под кафе. После этого она начала ремонт помещения, потолки, уложила на пол керамогранитные плиты, евроремонт стен, заменила электрическую проводку…. После этого в здании проводку никто не менял. Проводка прокладывалась под гипсокартонном и деревянным потолком, была ли она в гофре я не знаю. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12:00 до 13:00 я приходил на склад со своей семьей, для того чтобы забрать велосипеды. Я зашел в склад, открыл дверь, свет у меня в складе включался автоматически через датчик, который установлен на ходе. Какие-либо электроприборы в этот день я не включал, так как не было необходимости…». Также учитывая показания директора ООО «Верония» Ф.И.О.4 установлено, «С ДД.ММ.ГГГГ арендуем здание кафе «Верония…….В здании кафе в ноябре месяце 2024 года по декабрь 2024 года приглашали электрика, который заменил старую электропроводку на новую, заменил лампы освещения. Добавлю, что в здании постоянно были скачки напряжения в электросети, по какой причине не знаю».

Таким образом, начальник Учалинского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ майор внутренней службы Ф.И.О.14 пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов вследствие аварийного режима работы электросети или электрооборудования, при этом, исключает причину пожара возгорания горючих материалов от источника зажигания, связанного с процессом топки печи.

Из объяснения гр. Ф.И.О.15 установлено, что «…я работаю в Федеральном Государственном бюджетном учреждении «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» в должности эксперта сектора судебных экспертиз с 2022 года по настоящее время, 2 года. Имею свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № по специализациям «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара» от ДД.ММ.ГГГГ, На основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником Учалинского МОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> майором внутренней службы Ф.И.О.14, произвел пожарно-техническую экспертизу по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А/6. Вопрос дознавателя: Согласно вывода заключения Эксперта №/МП/25; №/МП/25 очаг пожара располагался в чердачном помещении западной части здания, где конкретно располагался очаг пожара? Ответ эксперта: В исследуемой части по установлению очага пожара было установлено что помещения буровых установок и мебельного цеха располагались в восточной части. Установленная очаговая зона пожара располагалась в западной части здания, что соответствует помещению кафе «Верония» и другие помещениям, располагавшиеся в данной части здания…..».

В связи с чем оснований сомневаться, что очаговая зона пожара располагалась в западной части здания, что соответствует помещению кафе «Верония» и другие помещениям, располагавшиеся в данной части здания у суда не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 г. применительно к правоотношениям в сфере совершения административных правонарушений разъяснено, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения.

Так из п.2.2 договора аренды нежилого помещений №,5а, 5б, 5в, 6, 6а, 6б, бг, бд, бе, 10 от 10.01.2025г. заключенного между гр.Ф.И.О.1 и ООО «Верония» в лице Ф.И.О.4 следует, что арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в исправном и надлежащем санитарном состоянии, соблюдать требования СЭС и Госпожарнадзора. Обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, в соответствии со всеми отраслевыми нормами и правилами, действующими в отношении видов деятельности Арендатора и целевого назначения арендуемого помещения.

Вместе с тем, из объяснений Ф.И.О.4 данных в рамках КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «В здании смонтирована автоматическая пожарная сигнализация, обслуживалась какой организацией я не знаю, с ними ранее заключен договор прошлый арендатор. До пожара в кафе находился в 04 утра 21 марта до закрытия кафе, далее уехал домой. Добавлю, что котельная к нам не относится, ей распоряжается сам собственник здания, топят печи люди собственника здания 2 человека, посменно. В дневное время в кафе людей нет, кафе работает с 23 часов вечера до 05 утра в будние дни, в выходные дни с 23 часов до 06 часов утра. С 4 часов утра 21 марта до возникновения пожара в кафе сотрудников посетителей не было. О пожаре мне сообщил собственник здания в 15 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ до кафе доехал за 2-3 минуты при мне подбежали работники пожарной охраны. Из-под карниза здания кафе выходил дым, огня не было, остальное здание уже было охвачено огнем по всей площади крыши здания со стороны мебельного цеха и место стоянки буровых автомобилей. По какой причине произошел пожар, я не знаю, ущерб от пожара оцениваю в настоящее время не менее 3 млн. рублей. Имущество не застраховано. Также в здании сгорело арендованное мною музыкальное оборудование, которое принадлежит физическому лицу Ф.И.О.16 Ущерб от пожара с его слов составил ориентировочно 800 тыс. рублей. Была ли электропроводка в чердачном помещении здания я не знаю. В последнее время в здании ничего подозрительного не заметил, запахов дыма не было, всё было как обычно, беды не предвещало. В здании кафе в ноябре месяце 2024 года по декабрь 2024 года приглашали электрика, который заменил старую электропроводку на новую, заменил лампы освещения. Добавлю, что в здании постоянно были скачки напряжения в электросети, по какой причине не знаю…».

Опровергая доводы Ф.И.О.1 о том, что по договору аренду ответственность возложена на арендатора кафе «Верония» в лице Ф.И.О.4 который в здании кафе в ноябре месяце 2024 года по декабрь 2024 года приглашал электрика, который заменил старую электропроводку на новую, заменил лампы освещения суд исходит из того, что данные обстоятельства опровергаются пояснениями самого Ф.И.О.1 данными в ходе расследования КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ где он указал «В 2014 году мы пристроили котельную, и пробурили скважину и провели электричество и канализацию, в то время мне электричество провели по устной договоренности ребята из электросетей. Далее 2014 году принадлежащую мне часть здания я сдал в аренду ИП Ф.И.О.24, под оборудования под кафе. После этого она начала ремонт помещения, потолки, уложила на пол керамогранитные плиты, евроремонт стен, заменила электрическую проводку, а также пристроила входную группу. После этого в здании проводку никто не менял. Проводка прокладывалась под гипсокартонном и деревянным потолком, была ли она в гофре я не знаю. Помещение которое мною использовалось с 2024 года под склад, ранее там был бар и производство мебели.».

Также как следует из исследовательской части заключения экспертизы № ООО «ЭКСПЕРТИЗА» (л.д.38,39), при анализе представленных на экспертизу материалов гражданского дела № сделан вывод, что наиболее вероятной версией, имеющей подтверждения очевидцев и в объяснениях опрошенных, является возникновение БПС, как пожароопасного аварийного режима работы проложенной электрической линии во внутреннем объеме чердачного пространства здания или аварийный режим работы электрического оборудования, расположенного там же, так как признаков других указанных выше аварийных режимов при исследовании материалов гражданского дела не выявлено и они не имеют подтверждения. Сведений о наличии какого-либо электрического оборудования в чердачном помещении, кроме электрических линий не имеется. В своем объяснении по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара гр. Ф.И.О.1 указывает, что в 2014 году в принадлежащей ему части здания производились ремонт потолка и замена электрической проводки с прокладкой пол гипсокартонном и деревянным потолком, а как она была проложена и была ли она в гофротрубе он не знает. В своем объяснении по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара гр. Ф.И.О.25 Артём Ф.И.О.10 сообщил, что «в здании смонтирована автоматическая пожарная сигнализация, обслуживалась какой организацией я не знаю, с ними ранее заключен договор прошлый арендатор... .В здании кафе в ноябре месяце 2024 года по декабрь 2024 года приглашали электрика, который заменил старую электропроводку на новую, заменил лампы освещения. Добавлю, что в здании постоянно были скачки напряжения в электросети, по какой причине не знаю.». В материалах гражданского дела № отсутствует информация о том, какой организацией обслуживалась автоматическая пожарная сигнализация в кафе «Верония» и не представлен проект автоматической пожарной сигнализации, но при даче объяснений по факту пожара ни один свидетель не указал на срабатывание автоматической пожарной сигнализации. Но, даже при её наличии и работоспособном состоянии датчики сигнализации в чердачном помещении вероятнее всего отсутствовали. Так же в своем объяснении по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара гр. Ф.И.О.1 указывает, что «Электричество от столба к нашему зданию заходило с юга через стену у мебельного цеха был отдельный ввод электроэнергии Электричество от столба к нашему зданию заходило с юга через стену у мебельного цеха был отдельный ввод электроэнергии». На представленных в материалах гражданского дела № отсутствует информация о схеме подключения (нет Акта техприсоединения к электрической сети) помещения кафе к электрической сети и где был проложен кабель, на стр. 13-14 в Заключении эксперта № приведены Фото 3 и Фото 4 (Иллюстрации №, №, №), на которых возможно идентифицировать электрическую линию, ввод которой в здание произведен в одном месте, рядом с металлической дверью мебельного цеха. Там же, фактически в чердачном помещении над входом, происходило максимальное пламенное горение (Иллюстрация №. «Фото 3 из Заключения эксперта №, стр. 13.»), зафиксированное очевидцем на видеокамеру. Анализируя указанные выше факты и объяснения, можно сделать следующий вывод: на момент возникновения возгорания единственным использующим электрическую энергию потребителем было кафе «Верония» (освещение, холодильники и пр.), ввод электрической линии в кафе «Верония» осуществлялся через стену, разделяющую кафе с мебельным цехом (сквозь стену или поверх неё нигде и никем не уточняется, но в самой стене при осмотре сквозной прокладки кабеля не обнаружено), нагрузка на линию ввода была небольшой (кафе не работало, кухонное оборудование не использовалось на полную мощность), но была. Из специальной литературы известно, что для возникновения БПС достаточно нагрузки в 10-12 Ватт электрической мощности потребителя. Так как в материалах гражданского дела № отсутствует информация о том, каким кабелем (проводом) был выполнен ввод и по какой схеме подключен, то при сохранении версии возникновения БПС под крышей на линии ввода в кафе как основной, можно выдвинуть и иные версии возникновения аварийного пожароопасного режима работы электрической линии - это возникновение короткого замыкания в результате повреждения изоляции (что маловероятно), перенапряжение в электросети (что так же маловероятно -было бы замечено другими потребителями), возникновение тока утечки на «землю» через поврежденную изоляцию (что так же маловероятно, так как кабель проходил по закрытому сухому помещению). Таким образом возникновение БПС (как результат ослабления контактного соединения или повреждения кабеля (провода)) остается единственной возможной причиной возгорания и пожара. Надо отметить, что БПС является наиболее частой причиной возникновения пожаров и происходит чаще всего при отсутствии надлежащего обслуживании электрических линий и соединений. Следовательно «треугольник пожара» (источник зажигания (в случае вынужденного зажигания) или пожароопасный процесс (в случае самовозгорания), горючее вещество, окислитель и условия их взаимодействия) который следовало определить, выглядел таким образом: источник зажигания - аварийный пожароопасный режим в электросети кафе «Верония» вследствие возникновения БИС на линии ввода в чердачном помещении (пространстве); горючие вещества - изоляция электрических жил, утеплитель, деревянные конструкции чердачного помещения (пространства); окислитель - кислород в окружающей атмосфере. Вывод по поставленным вопросам: Очаг пожара располагался в чердачном помещении в радиусе 3-х метров над металлической дверью входа в мебельный цех, размещенный в нежилом здании по адресу: РБ, <адрес>. Технической причиной возгорания и пожара является возникновение большого переходного сопротивления (БПС) в вводной электрической линии кафе «Верония», как результата ослабления контактного соединения или повреждения кабеля (провода).

Также как следует из исследовательской части по вопросу № заключения экспертизы № ООО «ЭКСПЕРТИЗА» (л.д.41,42) в результате анализа результатов экспертного осмотра и исследования представленных материалов гражданского дела № (УИД 03RS0065-01-2025- ОС 1124-44) установлена прямая причинно-следственная связь между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, и выявленными нарушениями правил пожарной безопасности и нормативных требований. Такие нарушения имеют «накопительный» эффект. Так, скрытая прокладка электрических кабелей непосредственно по необработанным огнезащитным составом деревянным конструкциям потолка и без возможности периодического обслуживания и визуального контроля состояния кабеля и соединений, в непосредственной близости от утеплителя из горючего материала при отсутствии автоматической пожарной сигнализации не оставляет никаких шансов своевременно обнаружить возникшее возгорание и предотвратить пожар.

При таких условиях возникновение масштабного пожара неизбежно, и вероятность возгорания будет увеличиваться по мере эксплуатации электросети.

Поскольку судом установлено, что очаг возгорания располагался в чердачном помещении западной части здания, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в радиусе 3-х метров над металлической дверью входа в мебельный цех, размещенный в нежилом здании и технической причиной возгорания и пожара в нежилом здании является возникновение большого переходного сопротивления (БПС) в вводной электрической линии кафе «Верония», как результата ослабления контактного соединения или повреждения кабеля (провода) где собственником которого является Ф.И.О.1, и в отсутствие с его стороны доказательств, что пожар возник в результате действий третьих лиц, суд возлагает гражданско-правовую ответственность на ответчика Ф.И.О.1, поскольку именно на нем, как на собственнике, лежит обязанность в обеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества, при этом требования к пожарной безопасности, их норм и правил не были соблюдены в полной мере, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Ф.И.О.1 несет ответственность за причиненный истцам материальный ущерб.

Эксперт склонен считать, что очаг пожара находился в зоне ответственности Ф.И.О.1

Таким образом причиной возникшего ущерба имуществу истцов является ненадлежащее исполнение собственником своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества.

Доводы ответчика на иные доказательства, о ином месте возгорания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а более того опровергаются материалами дела, заключениями вышеуказанных экспертиз. Надлежащих, безусловных доказательств в опровержение данных выводов стороной ответчика суду представлено не было.

Необоснованными в данном случае выступают доводы ответчика о невозможности принятия в качестве доказательства заключение экспертизы по факту пожара, поскольку осмотры проводились с нарушениями, выводы экспертиз вероятностные. При этом суд исходит из того, что причина возникновения ущерба истца была установлена судом на основании оценки всех имеющихся доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе и материалам проверки и заключений экспертиз. Вина ответчика Ф.И.О.1 в причинении истцу ущерба подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами.

С учетом заключения судебной экспертизы суд полагает подлежащим взысканию с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.3 сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере <***> руб. 00 коп., в пользу Ф.И.О.6 сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере <***> руб.00 коп, в пользу Ф.И.О.2 сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере <***> руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.6 о взыскании с Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 упущенной выгоды в размере <***>. суд исходит того, что истцом не доказано наличие упущенной выгоды в результате противоправных действий ответчиков. В частности, не были предоставлены доказательства принятых кредитором для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений. Ф.И.О.4 также не может нести ответственность за причиненный истцам ущерб, поскольку на момент пожара не являлся собственником и законным владельцем помещения, в котором произошло возгорание.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.ст.55и56ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.6 о взыскании с Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 о взыскании компенсации морального вреда суд исход из того что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об испытанных им нравственных и физических страданиях в связи с нарушением личных неимущественных прав или нематериальных благ.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Ф.И.О.3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., расходы на составление доверенности 2700 руб., связанные с представлением его интересов в суде, которые представлял Ф.И.О.20, что подтверждается договором на юридическое обслуживание № от 14.05.2025г., доверенностью от 15.05.2025г. серия <адрес>2 удостоенное нотариусом Ф.И.О.17, квитанцией б/н от 14.05.2025г. на сумму <***> руб.

Исходя из изложенного, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела на стадии суда первой инстанции, характер спора и уровень сложности дела, время, необходимое для участие в суде первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленный размер юридических услуг в общей сумме <***> руб. будет в большей степени отвечать законодательным критериям, соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.3 судебные расходы в размере <***> руб., расходы на составление доверенности в размере <***> руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О.6 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., связанные с представлением его интересов в суде, которые представляла Ф.И.О.22, что подтверждается договором на юридические услуги № б/н от 01.06.2025г., на сумму <***> руб., что подтверждается чеком по операции от 02.08.2025г., расходы по оплате госпошлины <***>., что подтверждается квитанцией от 24.07.2025г., доверенностью от 23.05.2017г. серия <адрес>2.

Исходя из изложенного, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела на стадии суда первой инстанции, характер спора и уровень сложности дела, время, необходимое для участие в суде первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленный размер юридических услуг в общей сумме <***> руб. будет в большей степени отвечать законодательным критериям, соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.6 судебные расходы в размере <***> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 45000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О.2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., связанные с представлением его интересов в суде, которые представляла Ф.И.О.22, что подтверждается договором на юридическое обслуживание № б/н от 01.06.2025г., доверенностью 16.07.2025г., что подтверждается квитанцией от 31.07.2025г. на сумму <***> руб., расходы по оплате госпошлины <***> руб., что подтверждается чеком по операции от 24.07.2025г.

Исходя из изложенного, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела на стадии суда первой инстанции, характер спора и уровень сложности дела, время, необходимое для участие в суде первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленный размер юридических услуг в общей сумме 15 000 руб. будет в большей степени отвечать законодательным критериям, соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 судебные на оплату услуг представителя в размере <***> руб. 00 коп., государственную пошлину в размере <***> руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Ф.И.О.3 удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.3 ущерб, причиненный в результате пожара в размере <***> руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <***> руб. 00 коп., расходы на составление доверенности в размере <***> руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к Ф.И.О.4 отказать.

Исковые требования Ф.И.О.6 удовлетворить частично

Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.6 ущерб, причиненный в результате пожара в размере <***> руб.00 коп, расходы на представителя в размере <***> руб. 00 коп., государственную пошлину в размере <***> руб. 00 коп.,

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к Ф.И.О.4 отказать.

исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.5 ущерб, причиненный в результате пожара в размере <***> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб. 00 коп., государственную пошлину в размере <***> руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к Ф.И.О.4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Тутаева Л.Ш.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 15.12.2025