УИД: 35RS0006-01-2022-000587-54 2-492/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Великий Устюг 25 августа 2022 года
Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бобковой А.Н.
при секретаре Переваловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
29.07.2021 в районе дома № 29 по ул. Сахарова в г. Великий Устюг Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «УАЗ-390995», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве оперативного управления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», под управлением водителя ФИО2 и припракованного автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району З.А. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании транспортного средства застрахован СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ААВ №). Риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортного средства застрахован ООО СК «Согласие» (страховой полис ААС №).
Истец обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» для возмещения убытков. ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в сумме 176 500 рублей.
Ссылаясь на виновность в ДТП водителя ФИО2, недостаточность суммы страховой выплаты и экспертное заключение ООО «Промышленная экспертиза» от 08.09.2021 № 181, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, составляет 331 551 рублей 75 копеек, ФИО1 обратился в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155 051 рублей 75 копеек (331 551 рубль 75 копеек -176 500 рублей), а также расходов по уплате государственной пошлины – 4 301 рублей, по оценке ущерба – 5 000 рублей, по оплате юридических услуг – 2 000 рублей, почтовых расходов - 462 рублей 40 копеек, расходов по ксерокопированию документов – 1 100 рублей.
В ходе рассмотрения дела 25.08.2022 по результатам судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России истец ФИО1 исковые требования уточнил, просит взыскать: материальный ущерб в размере 155 982 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде 1-й инстанции в размере 15 000 рублей, остальные судебные расходы в прежнем размере.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представителя.
Представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» ФИО4 иск признал частично, полагает ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Считает, что в рассматриваемом случае обязательство ООО СК «Согласие» перед потерпевшим подлежало исполнению в виде страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля с без учета износа по Единой методике в размере 212 000 рублей. Также просит отказать истцу во взыскании расходов по оценке в размере 5000 рублей, в виду проведения по делу судебной экспертизы.
Третье лицо ФИО2 поддержал позицию представителя ответчика.
Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», ООО «СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
П.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании установлено, что 29.07.2021 года ФИО2, управляя автомобилем «УАЗ-390995», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», в районе дома № 29 по ул. Сахарова в г. Великий Устюг Вологодской области при движении задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль, тем самым совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району З.А. от 29.07.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании транспортного средства застрахован СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис РРР №). Риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортного средства застрахован ООО СК «Согласие» (страховой полис ААС №).
02.09.2021 г. ООО СК «Согласие» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 176 500 рублей.
Заключением ООО «Промышленная экспертиза» от 08.09.2021 № 181 определена стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа автомобиля марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № в размере 331 551 рубль 75 копеек.
Заключение ООО «Промышленная экспертиза» оспаривались ответчиком в части размера причиненного ущерба, в связи с чем судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 25.07.2022 № 1529/2-2/13.4 М.Н., исходя из описываемого в исследовательской части механизма ДТП, у эксперта нет оснований технического характера считать указанные в акте осмотра ООО «Промышленная экспертиза» от 08.09.2021 повреждения автомобиля марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, как не соответствующие обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 332 482 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля без учета износа составляет 212 000 рублей, с учетом износа 158 300 рублей.
Суд, оценив в соответствии с требованиями закона заключение эксперта М.Н., полагает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, указанным в заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
В силу прямого указания п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Установлено, что ФИО2, признанный виновным в совершении ДТП, с 14.05.2013 состоит в трудовых отношениях с ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в должности водитель административно-хозяйственного отдела ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в г. Великий Устюг.
Транспортное средство марки «УАЗ-390995», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, зарегистрировано за ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области».
При таких обстоятельствах, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность по возмещению вреда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в силу вышеназванных норм права должна быть возложена материально-правовая ответственность за ущерб, причиненный ФИО1
Таким образом, разница между полученной истцом страховой выплатой по договору ОСАГО (176 500 рублей) и фактическим размером причиненного вреда, определенным как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства (332 482 рублей), в размере 155 982 рублей подлежит взысканию с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области».
Не могут служить основанием для отказа в иске и доводы о том, что истец необоснованно отказался от проведения восстановительного ремонта, в результате которого страховая компания возместила бы ущерб потерпевшему в полном объеме, и что действия потерпевшего и страховой компании по замене возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату в денежной форме являются злоупотреблением права, нарушением прав ответчика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Вместе с тем, в исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. Страховое возмещение деньгами предусмотрено подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Действующее законодательство под злоупотреблением правом указывает поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Сама по себе замена возмещения вреда в натуре на страховую выплату в денежной форме не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, поскольку выплата страхового возмещения деньгами предусмотрена законом, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Суд считает, что в данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о достижении между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) такого соглашения. Доводы о незаконности произведенной истцу страховой выплаты в денежной форме являются несостоятельными.
Суд приходит к выводу, что об отсутствии в действиях истца и страховой компании злоупотребления правом, поскольку не установлено нарушения положений Закона об ОСАГО в их действиях, как и фактов осуществления гражданских прав с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающих при этом права и законные интересы других лиц и причиняющих им вред или создающих для этого условия, применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.
Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые документально подтверждены и не являются чрезмерными, с учетом оказания представителем услуг: сбор документов, составление иска, уточнения иска, участия в четырех судебных заседаниях (16.05.2022, 23.05.2022, 31.05.2022 и 25.08.2022).
Проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба, вызвано необходимостью подачи иска в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по принципу отнесения судебных расходов на проигравшую сторону (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются квитанцией от 10.09.2021 №85 на сумму 5 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Поскольку, требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 4 301 рублей, по оплате юридических услуг (составление претензии) – 2 000 рублей, почтовые расходы - 462 рубля 40 копеек и расходы по ксерокопированию документов – 1 100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 155 982 рублей, а также судебные расходы: по оценке ущерба 5 000 рублей, по оплате юридических услуг 2 000 рублей, почтовые расходы 462 рубля 40 копеек, по копированию документов 1 100 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 301 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, всего 183 845 рублей 40 копеек.
Взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» госпошлину в доход местного бюджета 18 рублей 64 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- А.Н.Бобкова
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.