РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2023 года п. Новонукутский
Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Пихаевой А.А., при секретаре Очирове А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в обоснование, что между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор) о предоставлении должнику кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 106 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 7840,00 рублей, размер последнего платежа 7654,95 рублей, день погашения 12 число каждого месяца, дата последнего платежа 12.08.2022, процентная ставка 16% годовых. При подписании заявления клиента о заключении договора кредитования на получение кредита ответчик подтверждает, что банк в праве полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. 29.11.2016 ПАО КБ «Восточный» уступил право требования задолженности по кредитам физических лиц ООО «ЭОС» по договору уступки прав (требований) № 1061, в том числе уступлено право требования задолженности ответчика в размере <данные изъяты> рублей. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №132 Нукутского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 05.08.2022 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». В рамках принудительного исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем взыскана сумма в размере <данные изъяты> коп. Определением от 22.08.2022 судебный приказ от 05.08.2022 отменен.
На основании изложенного истец ООО «ЭОС» просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей за период с 12.11.2013 по 12.08.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8597,42 рубля.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ООО «ЭОС» ФИО2, действующая на основании доверенности, при обращении с иском в суд просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление, согласно которому, она просит провести судебное заседание без её участия. Кроме того, в заявлении указала, что исковые требования не признает, просит применить последствия срока исковой давности для обращения в суд.
Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности в части заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключили договор кредитования №, условия которого приведены в заявлении ФИО1 о заключении договора кредитования, содержащем индивидуальные условия и график погашения кредита.
В соответствии с условиями договора банк выдал ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО1 обязалась в течение 106 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ возвратить основной долг с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых посредством ежемесячного внесения платежей в соответствии с графиком.
ОАО КБ «Восточный» надлежаще исполнило свои обязательства и предоставило ответчику кредита в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно графику платежей, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами: до изменения ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по 7840,00 руб. (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 7654,95 руб.) в случае изменения ставки с 12.11.2013 по 12.07.2022 - по <данные изъяты> руб. (последний платеж 12.08.2022 – <данные изъяты> руб.)
Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий договора кредитования ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, производил несвоевременное и не в полном объеме погашение платежей. За весь период кредитования ФИО1 внесла всего 36 платежей на общую сумму <данные изъяты> руб., при этом, последний платеж был произведен ею 13.07.2015.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле расчетом задолженности. По состоянию на 29.11.2016 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> за период с 12.11.2013 по 15.11.2016.
По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Личность кредитора для должника в рассматриваемом случае не имеет существенного значения.
Более того, в заявлении на получении кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердила, что согласна с тем, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору кредитования третьему лицу, без каких-либо ограничений.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования от 10.02.2017.
При установленных обстоятельствах, с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что уступка ПАО КБ «Восточный» прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, к ООО «ЭОС» закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги не нарушает. Следовательно, ООО «ЭОС» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитным договором условиях.
Из обстоятельств дела следует, что вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.
5 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 112 Нукутского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-1453/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.07.2015 до 29.11.2016 в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи от 22 августа 2022 года судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.
Установлено, что в ходе принудительного исполнения судебного приказа №2-1453/2022 от 05.08.2022 с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскано <данные изъяты> руб.
До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований.
Проверяя обоснованность заявленного ответчиком ходатайства, суд приходит к следующему.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с Графиком погашения кредита по ставке 16% годовых, являющимся приложением к кредитному договору, ФИО1 обязалась в счет погашения своих обязательств перед кредитором производить с 12.11.2013 по 12.07.2022 ежемесячные платежи по <данные изъяты> руб., последний платеж 12.08.2022 – <данные изъяты> руб. Сумма указанных платежей состоит из суммы основанного долга и суммы процентов за использование кредита.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Как установлено судом, последний платеж был произведен заемщиком ФИО1 13.07.2015.
Таким образом, о нарушении своих прав кредитор узнал в дату невнесения следующего обязательного платежа, то есть 12.08.2015, соответственно, с указанного момента у него и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.
Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №132 Нукутского района Иркутской области 26.07.2022 (с учетом даты сдачи заявления о вынесении судебного приказа в организацию почтовой связи). Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен 05.08.2022. Определением мирового судьи от 22.08.2022 судебный приказ отменен.
Соответственно, в период с 26.07.2022 по 22.08.2022 течение срока исковой давности не происходило.
В Нукутский районный суд с иском ООО «ЭОС» обратилось 12.12.2022, то есть, до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа.
При установленных обстоятельствах, учитывая факт обращения истца в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения кредитора в суд, применив по требованиям истца срок исковой давности в три года до момента обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть до 26.07.2019 (26.07.2022 - 3 года).
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в части платежей, срок исполнения по которым наступил до 26.07.2019.
Следовательно, истец вправе взыскать задолженность по кредитному договору только по основному долгу в размере платежей, срок исполнения которых по графику платежей наступил после 26.07.2019, а именно: с 12.08.2019 по 12.08.2022, в сумме <данные изъяты> рублей.
Как установлено судом, в рамках принудительного исполнения судебного приказа №2-1453/2022 от 05.08.2022 с ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> рублей. Суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежат учету при определении подлежащей взысканию задолженности.
Таким образом, учитывая частичное погашение ответчиком задолженности в рамках принудительного исполнения судебного акта, применяя последствия пропуска ООО «ЭОС» срока исковой давности в части требований, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом к взысканию заявлены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8597,420 руб. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 5 240,80 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нукутский районный суд.
Решение суда в окончательной форме принято 30 января 2023 года.
Председательствующий