Судья Писарева И.А. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Ляхович М.Б., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Смолягиной З.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – ст.прокурора 3го отдела управления государственных обвинителей ГУСУ Перфильева С.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> Куйбышевским районным судом <данные изъяты> по п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст. 119, ч.4 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбывал в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты>. <данные изъяты> в соответствии со ст. 79 УК РФ освобожден от отбывания наказании условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 24 дня.

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания срок содержания его под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ. Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, постановлено: диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение»; диски с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами; наркотическое средство каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> г (объекты №<данные изъяты> экспертизы <данные изъяты>) +200 г (отобранные пробы объектов №<данные изъяты>); наркотическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой <данные изъяты> г (объекты экспертизы <данные изъяты> №<данные изъяты>) + <данные изъяты> г (отобранные пробы объектов №<данные изъяты>); наркотическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой <данные изъяты> г (объекты экспертизы <данные изъяты> №<данные изъяты> и <данные изъяты>) + <данные изъяты> г (отобранные пробы объектов №<данные изъяты> и <данные изъяты>); наркотическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 2,70 г (объекты экспертизы <данные изъяты> №<данные изъяты> и 60); вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (?-PVP) массой <данные изъяты> г ( объект экспертизы <данные изъяты> <данные изъяты>) + 5,00 г (отобранная проба объекта <данные изъяты>) -оставить в распоряжении органов предварительного следствия для хранения в местах, определенных данными органами до разрешения судьбы выделенного уголовного дела <данные изъяты> в отношении других лиц;

- полимерные пакеты; рулон с прозрачной клейкой лентой; полимерную упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ ФСБ России по адресу: <данные изъяты> - уничтожить;

- электронные весы с логотипом «econ» серийный номер <данные изъяты> и электронные весы с надписью <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ ФСБ России по адресу: <данные изъяты> - обратить в собственность государства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ;

- ноутбук <данные изъяты> – обратить в собственность государства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ;

- мобильное устройство <данные изъяты> - обратить в собственность государства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ;

Обеспечительные меры, примененные на основании постановления Лефортовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении имущества ФИО1 в виде наложения ареста на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, автомобиля марки «Инфинити FX 35» черного цвета с государственным регистрационный номером <данные изъяты> имеющий VIN <данные изъяты>, состоящие в запрете собственникам и иным лицам распоряжаться указанным имуществом - отменены после вступления приговора в законную силу.

Обеспечительные меры, примененные на основании постановления Лефортовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении имущества ФИО1 в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на расчетных счетах <данные изъяты> и <данные изъяты>, открытых в <данные изъяты> состоящие в запрете собственникам и иным лицам распоряжаться указанным имуществом, - отменены после вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета с государственным регистрационный номером <данные изъяты>, имеющий VIN <данные изъяты> хранящееся на складе <данные изъяты> (<данные изъяты>) фактически размещено в ОХАТ Чертаново, адрес учреждения, осуществляющего хранение: <данные изъяты>ёвский Вал, <данные изъяты> – постановлено обратить в собственность государства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, постановлено вернуть собственнику либо его доверенному лицу.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Сердюка Н.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представлении, объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Смолягиной З.Ш., возражавших удовлетворению апелляционного представления, и поддержавших доводы жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере (каннабис (марихуаны) общей массой <данные изъяты> (после высушивания до постоянной массы <данные изъяты> г.), мефедрон (4-метилметкатинон) массой <данные изъяты> г. и 1-фенил-2(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (а-PVP) массой <данные изъяты> г.), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящем от него обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в суде, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перфильев С.С., не оспаривая доказанности и квалификацию действий ФИО1, считает, что судьба арестованных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. разрешена судом без учета собранных по делу доказательств:

- из показаний ФИО1 следует, что на его биткоин-кошелек покупателями наркотических средств было перечислено <данные изъяты> руб.,

- также в личном использовании ФИО1 находился автомобиль <данные изъяты> который как сообщил осужденный, был приобретен на средства от продажи наркотиков.

- при этом на момент задержания ФИО1 официально трудоустроен не был, сведений о наличии у него дохода не имеется.

Не соглашаясь с назначением наказания без дополнительного наказания в виде штрафа, автор представления ссылается на то, что суд не привел в приговоре обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также не в полной мере учел обстоятельства его совершения, тяжесть содеянного и принял неверное решение, не назначив дополнительное наказание в виде штрафа. Выводы суда, принявшего во внимание имущественное положение обвиняемого, не учитывают тот факт, что отбывание наказания назначено ФИО1 в исправительной колонии особого режима, где на него возложена обязанность трудиться. Вследствие этого ФИО1 будет иметь официальный доход на протяжении длительного времени, а значит и возможность погашать назначенный ему штраф.

Просит приговор суда изменить, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства как полученные в результате совершения преступления денежные средства осужденного в размере <данные изъяты> руб. Усилить ФИО1 наказание до 13 лет лишении свободы со штрафом в размере <данные изъяты> руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несправедливости приговора суда, вследствие чрезмерной суровости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

При назначении наказание не учтены обстоятельства совершения преступления, чем нарушены требования общей части УК РФ. Не в полной мере рассмотрены характер и степень общественной опасности преступления, которое не доведено до конца, опасных последствий от него не наступило и охраняемым законом интересам вред не причинен.

В нарушение ч.1 ст. 34 и ч.1 ст. 67 УК РФ не учтена его личность, роль и степень участия в совершении преступления, которую автор жалобы оценивает как «малозначительную роль соисполнителя».

Не учтено, что он добровольно выдал существенное количество наркотиков, о существовании которых не было известно правоохранительным органам, с первого дня признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно помогал следствию, предоставляя ранее не известную им информацию.

Обращает внимание на то, что у него имелась возможность распорядиться наркотиками, которые он добровольно выдал правоохранительным органам, однако судом соответствующие нормы закона применены не были, что сказалось на законности приговора. Кроме того полиция не знала его место жительства и не имела соответствующего постановления для проведения обыска в его жилище и он дал письменное согласие не проведение обыска в его квартире.

Судом не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое подтверждено показаниями свидетеля И., но которые не отражены в приговоре суда. Соответствующие замечания к протоколу судебного заседания судом удостоверены.

При назначении наказания суд, применив правила ст. 68 ч.1 УК РФ, указал не соответствующие действительности сведения о том, что он ранее был судим за незаконный оборот наркотиков.

Не в полной мере учтено имущественное положение его семьи и влияние наказания на условия их жизни. Супруга с детьми проживает в <данные изъяты>, где низкий уровень заработной платы, супруга одна содержит двух детей, оплачивает ипотеку, помогает матери инвалиду, в связи с чем находится в крайне тяжелом финансовом положении и нуждается в его помощи.

Обращает внимание на то, что он был задержан <данные изъяты> и с этого момента был лишен свободы передвижения, но этот день не учтен в срок наказания.

Просит приговор суда изменить: учесть перечисленные им сведения, признать смягчающим наказание обстоятельством добровольную выдачу наркотического вещества, малозначительную роль в групповом преступлении, тяжелое имущественное положение семьи, возраст и состояние здоровья его родителей и бабушек. Зачесть в срок лишения свободы один день - <данные изъяты>. Снизить наказание с учетом его личности, признания вины, роли в совершении преступления, а также активного способствования в раскрытии преступления и изобличении иных участников преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда о конфискации автомобиля Инфинити, полагая, что суд формально мотивировал данное решение, не учел, что наличие в автомобиле наркотических средств в следовых количествах не свидетельствует о его использовании в незаконном обороте наркотических средств, как средства совершения преступления. Считает, что хотя на заднем сидении автомобиля и были обнаружены следы наркотического средства, это не доказывает факт использования автомобиля при совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку на упаковке наркотических средств, изъятых в машине таких следов не обнаружено. Обращает внимание на то, что автомобиль не оборудован тайниками, при этом он стоит на учете в ГИБДД за лицом, не причастным к преступлению, в розыске не находился, застрахован по ОСАГО и он законно использовал его как средство передвижения.

Указывает, что квалифицирующий признак «перевозка наркотических средств» ему не был инкриминирован, и он не нашел своего подтверждения доказательствами. В связи с чем считает, что конфисковать автомобиль как средство совершения преступления невозможно.

Просит приговор суда изменить и разрешить судьбу вещественного доказательства – автомобиля Инфинити, вернув его законному владельцу или иному лицу по его доверенности.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 не соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку он (осужденный) считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, а конфискацию автомобиля незаконной.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями законодательства. Доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения судом были исследованы.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений. Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, судьбы вещественных доказательств и конфискации имущества в приговоре достаточно мотивированы.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным оборотом наркотического средства в крупном размере, и обоснованно постановил обвинительный приговор, положив в основу приговора такие доказательства как: показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого; показания свидетелей И., Г., Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель № 8., а также заключения комплексных криминалистических судебных экспертиз <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>; протокол осмотра транспортного средства от <данные изъяты>; протокол осмотра денежных средств о <данные изъяты>; протоколы осмотра оптических дисков от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>; протокол осмотра ноутбука от <данные изъяты>; протокол осмотра мобильного устройства от <данные изъяты>; протоколы осмотра веб-сайтов от <данные изъяты>; протокол осмотра предметов и веществ от <данные изъяты> и от <данные изъяты>; рапорт о результатах ОРМ «Наблюдение»; протоколы проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», справки об исследовании.

В приговоре в достаточной мере раскрыто содержание всех исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований для дополнения содержаний показаний свидетелей с учетом постановления суда от <данные изъяты> об удостоверении правильности замечаний осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания в части показаний свидетеля И. (т. 7 л.д. 100), судебная коллегия не усматривает, поскольку все сведения, сообщенные этим свидетелем, учтены судом при признании смягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений (т.7 л.д. 65).

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств и показаний свидетелей, положенных в основу приговора у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно установлено, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у ФИО1 независимо от действий работников правоохранительных органов, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что действия осужденного были спровоцированы сотрудниками полиции.

Кроме того приведены мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Действия ФИО1 квалифицированы верно. При этом судом приведены выводы о наличии доказательств каждого из квалифицирующих признаков и достаточно полно определена роль ФИО1 в совершении группового преступления. Судом установлено, что действуя в группе и по предварительной договоренности с иным лицом, ФИО1 выполнил часть объективной стороны сбыта, а именно действия, направленные на получение всей массы указанных в обвинении наркотических средств, перевозке их в место временного хранения, расфасовки части их на более мелкие партии, с целью дальнейшего сбыта их приобретателям, однако по независящим от него обстоятельствам не смог выполнить все отведенные для него действия, так как был задержан.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность ФИО1 в совершении преступления, форма его вины и мотивы, судом установлены верно, и подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы осужденного ФИО1 при назначении ему наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены все указанные в законе обстоятельства, а также обстоятельства, перечисленные в жалобе осужденного. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на мнение осужденного, суд обоснованно отклонил его доводы о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, сославшись на то, что ФИО1 является трудоспособным и в материальной или иной зависимости от кого-либо не находился. Судебная коллегия, соглашаясь с судом, обращает внимания на отсутствие по делу и каких-либо иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что их совокупность не оставляла ФИО1 выбора, и он совершил преступление в силу тяжелой жизненной ситуации.

Доводы осужденного о наличии в приговоре вывода о повторном совершении им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков опровергаются содержанием приговора (т.7 л.д. 66 абз. 1), где суд указал, что с учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного, влияния назначенного наказания на исправление, данных о личности подсудимого, который выводов для себя не сделал и вновь при наличии не снятой и не погашенной в установленный законом срок совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, отнесенное к категории особо тяжких, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.ст. ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, и считает, что за совершенное ФИО1 преступление ему надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, т.к. цели наказания могут быть достигнуты исключительного в условиях изоляции подсудимого от общества.

Судебная коллегия считает, что в данном случае, исходя из контекста всего абзаца, акцент был сделан судом на то, что при наличии не снятой и непогашенной судимости осужденным было вновь совершено преступление, что влияет на выбор вида и размера наказания, а не указал, что повторно совершено преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков.

Не может судебная коллегия согласиться и доводами о том, что при назначении наказания суд не в полной мере рассмотрел характер и степень общественной опасности преступления, которое не доведено до конца, и опасных последствий от которого не наступило, и охраняемым законом интересам вред не был причинен. Так, согласно приговору, при определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учел положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и принял во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. При этом ФИО1 назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок от 15 лет.

Указанные осужденным сведения о тяжелом имущественном положении семьи, возрасте и состоянии здоровья его родителей и бабушек, не относятся к числу обстоятельств, обязательно учитываемых как смягчающие наказание. Оснований для признания их иными смягчающими наказание обстоятельствами судебная коллегия не усматривает.

Данные о том, что он сообщил полиции свое место жительства, дал согласие на проведения обыска в его жилище, в ходе обыска указал местонахождения наркотиков в его квартире, то есть обстоятельства, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, достаточно учтены как образующие смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы о добровольной выдаче наркотиков не влекут смягчения наказания, поскольку эти сведения сообщены ФИО1 в период проведения обыска в его жилище, после его обнаружения у него наркотических средств в машине, и не влекут последствий, указанных в примечании 1 к ст. 228 УК РФ.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не применил в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований для применения правил ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления либо назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи либо условное наказание по делу не имеется.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1 в виде 13 лет лишения свободы соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, однако судебная коллегия не может согласиться с мнением суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку выводы, по которым суд принял решение о не назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа являются необоснованными и недостаточно мотивированы.

В то время как, из материалов дела следует, что ФИО1 родился в ДД.ММ.ГГГГ году, он трудоспособен, имеет среднее профессиональное образование, приобрел автомобиль Инфинити, снимал квартиру, при задержании из его автомобиля изъяты принадлежащие ему наличные денежные средства в размере 250 000 рублей, в апелляционную инстанцию была представлена справка о том, что он работал. Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что имущественное положение осужденного не препятствует назначению ему дополнительного наказания в виде штрафа, при отсутствии которого цели наказания достигнуты не будут, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению, а назначенное наказание усилению назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Оснований для назначения штрафа в большем объеме судебная коллегия не находит, в апелляционном представлении таких оснований не указано.

Учитывая принимаемое решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия в целях исполнения решения о взыскании штрафа полагает возможным исключить из приговора суда указания об отмене обеспечительных мер, примененных в отношении 250 000 рублей, и о возвращении их собственнику или его доверенному лицу, и на основании ст.115 УПК РФ сохранить обеспечительные меры, примененные на основании постановления Лефортовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении имущества ФИО1 в виде наложения ареста на денежные средства в размере 250 000 рублей до исполнения приговора в части штрафа.

Оснований для конфискации этих денежных средств, как об этом просит государственный обвинитель не имеется, на основании доводов, указанных судом в приговоре.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения такого дополнительного наказания как лишение права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью является логичным.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с тем, что имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений является особо опасным.

Кроме того, как обоснованно указал ФИО1, следственные действия с его участием проводились уже <данные изъяты> и он фактически уже был лишен свободы передвижения, то период, подлежащий зачету в срок отбывания наказания, должен исчисляться именно с этой даты с <данные изъяты>, а не с даты составления протокола задержания, до дня вступления приговора в законную силу. Указанные осужденным обстоятельства подтверждаются материалами дела (показаниями свидетеля И. и протоколами соответствующих процессуальных действий) в связи с чем исчисление периода, подлежащего зачету в срок отбывания наказания, следует исчислять с <данные изъяты>

Данные нарушения могут быть устранены в апелляционной инстанции.

Разрешая доводы осужденного о несогласии с решением суда в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты>» черного цвета с государственным регистрационный номером <данные изъяты> имеющий VIN <данные изъяты>, судебная коллегия исходит из доказанности факта использования ФИО1 данного автомобиля при совершении преступления и несостоятельности позиции защиты.

Несмотря на то, что перевозка наркотических средств как отдельный квалифицирующий признак не указана при квалификации действий ФИО1 совершившего покушение на сбыт наркотических средств, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что роль ФИО1 как раз и заключалась в перевозке наркотических средств после их изъятия из тайников в места временного хранения, расфасовке в более мелкие упаковки и перемещению их в новые тайники с фиксированием их координат.

Также достоверно установлено, что ФИО1 приобрел этот автомобиль для использования в незаконном обороте наркотических средств (что следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании).

В ходе обследования автомобиля <данные изъяты>» на полу за передним пассажирским сидением были обнаружены 4 свертка с наркотическим средством мефедрон, массой вместе с упаковкой <данные изъяты>т.1 л.д.79-87).

В смывах с заднего сидения автомобиля <данные изъяты> обнаружены следовые количества наркотического средства мефедрон.

Тот факт, что на упаковках наркотика не было обнаружено следовых следов мефедрона, а на сидении автомобиля они были, не исключает выводов о том, что спорный автомобиль использовался для перевозки наркотиков, поскольку именно из него и были изъяты свертки с наркотическим средством. Именно в этом автомобиле ФИО1 перевозил изъятые наркотики <данные изъяты> в период с 9 часов 35 минут до 9 часов 50 минут в <данные изъяты> от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Доводы ФИО1 о том, что он законно использовал данный автомобиль как законное средство передвижения, также не противоречат выводам суда об использовании автомобиля как средства совершения преступления, поскольку, перевозя наркотические средства, осужденный действительного управлял автомобилем на законных основаниях и ему не инкриминировано незаконное передвижение и владение автомобилем.

Тот факт, что автомобиль оформлен на иное лицо – К., не исключает возможность его конфискации, поскольку было установлено, что осужденный приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи в <данные изъяты> менее чем за месяц до его задержания, в момент задержания находился за его управлением, имел при себе необходимый пакет документов и ключи, при этом приобретен автомобиль был с целью использования в преступной деятельности.

Возникшие же вопросы о порядке выплаты ФИО1 стоимости автомобиля его продавцу выходят за рамки предмета исследования по данному уголовному делу, подлежат разрешению в порядке, установленном ГК РФ, и не влекут изменение приговора в части конфискации имущества.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

Усилить наказание, назначенное ФИО1 по ст.30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 5 УК РФ до 13 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Исключить из приговора суда указание об отмене обеспечительных мер, примененных в отношении <данные изъяты> рублей и о возвращении их собственнику или его доверенному лицу.

Сохранить обеспечительные меры, примененные на основании постановления Лефортовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении имущества ФИО1 в виде наложения ареста на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до исполнения приговора в части штрафа.

Исчислить начало срока, подлежащего зачету в срок отбывания наказания с <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Бондаренко

Судьи М.Б. Ляхович

В.Н. Яковлев