РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 октября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2469/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и фио о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

Колодий Л.М. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Колодий Я.В. и фио, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с Колодий Я.В. и фио ссудную задолженность по договору займа от 01 августа 2018 года в сумме 6.000.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, на неисполнение ответчиками обязательств по договору займа от 01 августа 2018 года в части возврата суммы займа, и наличия у последних неисполненных обязательств перед истцом в заявленной к взысканию сумме.

Истец Колодий Л.М. и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования заявленного спора поддержали и настаивали н их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик Колодий Я.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; далее - Обзор N 3).

Судом установлено, что 01 августа 2018 года истец Колодий Л.М. на условиях срочности, платности и возвратности передала ответчику Колодий Я.В. денежные средства в сумме 6.000.000 рублей, сроком возврата до 01 сентября 2020 года, без установленной договором платы процентов за пользование суммой займа.

Договорные – заемные обязательства сторон были удостоверены распиской составленной ответчиком Колодий Я.В. от 01 августа 2018 года, из содержания которой следует, что Колодий Я.В. получил от истца Колодий Л.М. заемные денежные средства в сумме 6.000.000 рублей, сроком возврата до 01 сентября 2020 года. Целью получения заемных денежных средств была оплата обязательств заемщика Колодий Я.В. по договору ипотечного кредитования от 26 июня 2017 года.

Изучив условия договора займа оформленного в виде расписки, суд отмечает, что условия договора и цели поставленные в нем в полном объеме отвечают требованиям ст.ст.807, 808 ГК РФ, в частности содержат в себе волю сторон на заключение сделки кредитования, стороны и предмет договора, а также обязательства по возврату переданных денежных средств. Исходя из существа предмета договора, условия сделки являются возмездными и обязательными для сторон его подписавшего, с момента передачи денежных средств.

Стороны указанную сделку с момента её подписания до настоящего времени не оспаривали, равно как и не оспаривали факт передачи денежных средств в счет возникших обязательств по расписке от 01 августа 2018 года, на условиях и в порядке указанных в договоре.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Колодий Л.М. указала, что на момент составления расписки, ответчик состоял в зарегистрированном браке с фио, полученные по расписке денежные средства в сумме 6.000.000 рублей были расходованы ответчиком Колодий Я.В. в интересах семьи на оплату ипотечных обязательств. Между тем, истец отмечает, что ответчики обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Анализируя собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание признание ответчиком Колодий Я.В. исковых требований, суд находит доводы истца в части неисполнения заемщиком условий договора займа – состоятельными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт заключения сделки – займа на условиях и в порядке приведенными в расписке от 01 августа 2018 года. Одним из ключевых условий договора займа являлось исчисление срока возврата заемных денежных средств, который был определен сторонами не позднее 01 сентября 2020 года. Заемщиком по договору займа выступал Колодий Я.В., от имени которого была составлена долговая расписка, который в свою очередь обязательства по возврату денежных средств в установленные договором срок не исполнил.

Кроме того, судом в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика фио, на основании определения суда от 08 июня 2022 года, было проведено судебно-техническое исследование долговой расписки составленной от имени Колодий Я.В.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 30 августа 2022 года выполненной экспертами ООО «Учреждение судебной экспертизы», представленная на исследование расписка была составлена до ноября 2020 года, при этом рукописный текст выполнен ранее июля 2020 года.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства заявленная спора, суд отмечает, что заключая названную сделку, истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору денежного займа, а именно в установленном договором порядке представил ответчику денежные средства, а также информацию о порядке их возврата. При этом ответчик Колодий Я.В. выступающий заемщиком по договору, в установленный договором срок, заемные денежные средства истцу не вернул, чем существенно нарушил условия договора займа и законные права истца.

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца о солидарной ответственности ответчиков Колодий Я.В. и фио по ссудным обязательствам перед кредитором Колодий Л.М., поскольку исходя из буквального толкования условий договора – расписки от 01 августа 2018 года, заемщиком по договору займа выступал ответчик Колодий Я.В., между сторонами (Колодий Я.В., фио) к моменту заключения сделки отсутствовали какие-либо договорные правоотношения предполагающие солидарную ответственность по сделкам займа. Упомянутая сделка заключена между матерью и сыном, и не содержит в себе сведений о расходовании полученных ответчиком денежных средств по договору займа в интересах семьи с фио Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на фио солидарную ответственность по вышеуказанной сделке – займа от 01 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, установив значимые по делу обстоятельства, суд с учетом положений ст. ст. 309, 310, 384, 389, 420, 807 - 811 ГК РФ, приходит к выводу, что ответчик Колодий Я.В. по окончанию срока действия договора денежного займа от 01 августа 2018 года, существенно нарушил установленные сторонами условия по возврату денежных средств, и взятые на себя обязательств по упомянутой сделке, в частности надлежащим образом не исполнил ключевые условия договора, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Колодий Я.В. в пользу истца сумму основного долга по договору денежного займа в размере 6.000.000 рублей.

Кроме того истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешая которые суд исходит из следующего.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В поданном исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что ответчик, до настоящего времени денежные средства истцу не выплатил.

Согласно представленному стороной истца расчету процентов за пользование суммой займа по договору денежного займа от 01 августа 2018 года, размер подлежащих к взысканию процентов за период с 02 сентября 2020 года по 18 января 2022 года составляет сумма.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом процентов за пользование суммой займа в порядке ст.811 ГК РФ, находит его арифметически верным и основанным на фактических обстоятельствах заявленного спора.

Таким образом, поскольку судом был установлен факт пользования ответчиком денежных средств по договору от 01 августа 2018 года, при этом ответчиком обязательства по названному договору до настоящего времени исполнены не были, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст.811 ГК РФ проценты за пользование суммой займа за период с 02 сентября 2020 года по 18 января 2022 года в сумме сумма, согласно расчету представленному стороной истца и не опровергнутому стороной ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумму удовлетворенных требований в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и фио о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа в сумме 6.000.000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.