№ 2-228/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Тюльган 11 сентября 2025 года
Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Абросимова А.М.,
при секретаре Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 02.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 Собственником источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>) – ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта № от 22.04.2025 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 378 600 руб.
Просит суд взыскать с ФИО2 полную стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) в размере 378 600 руб., стоимость экспертного заключения – 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 965 руб., расходы за оказание юридических услуг – 30 000 руб., расходы за изготовление доверенности – 3 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения».
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения».
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1 статьи 4).
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Из материалов дела следует, что 02.04.2025 на автодороге «Обход г. Оренбурга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1
В результате ДТП автомобиль Опель Мерива, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения.
Из исследованного в судебном заседании административного материала по факту ДТП установлено, что 02.04.2025 на автодороге «Обход г. Оренбурга» водитель ФИО2, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении без изменения полосы движения, и совершил с ним столкновение. ФИО6 признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Участниками ДТП составлена схема ДТП, в которой зафиксировано место расположения автомобилей после ДТП и повреждения транспортных средств, в которой ФИО6 согласился с виной в произошедшем ДТП.
Из совокупности исследованных судом доказательств установлена вина ответчика ФИО6 в совершении им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО6 и ФИО1 на момент ДТП не застрахована.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежало на праве собственности ФИО3, автомобиль <данные изъяты> – ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31.03.2025.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
При этом перечень оснований, по которым лицо на законных основаниях владеет транспортным средством, не является исчерпывающим.
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО3, то есть находился в его правомерном владении каких либо документальных доказательств передачи транспортного средства в законное владение иному лицу, в том числе ФИО6 не предоставлено. Так же не предоставлено, каких либо доказательств подтверждающих факт выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.
Учитывая изложенное, исковые требования к ФИО6 не подлежат удовлетворению, поскольку законным владельцем транспортного средства являлся ФИО3
Произошедшее событие страховым не является, поскольку, в нарушение Закона об ОСАГО, не застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП.
Истцом суду представлено заключение эксперта № от 22.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 02.04.2025, без учета износа составляет 378 600 руб., с учетом износа 138 100 руб.
Оснований не доверять данному заключению, проведенному по заказу истца с осмотром автомобиля, у суда не имеется, поскольку заключение проведено экспертом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Ответчик заключение эксперта не оспаривал.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства понесенного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 378 600 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.
Требования истца о возмещении расходов за составление экспертного заключения в сумме 7 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно, расходы, понесенные истцом в части оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 11 965 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения: материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 378 600 рублей, расходов по оценке ущерба - 7 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг- 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 11 965 рублей, а всего взыскать на общую сумму 412565 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья А.М. Абросимов
Решение в окончательной форме принято 19.09.2025
Судья А.М. Абросимов