К делу № 2- 2404/22
УИД 23RS0008-01-2022-003081-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Белореченск 19 августа 2022 года
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.
секретаря судебного заседания Егорова Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автогарант» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Автогарант» взыскании в его пользу денежной суммы, уплаченной за подключение к договору об оказании комплексной услуги «Автозащита» в размере 152 266 руб., неустойки в размере 194 900, 48 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф. Требования мотивированы тем, что 23.04.2021 г. между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № № на покупку автомобиля. При покупке автомобиля, менеджеры автосалона дали на подпись документы, в частности Акт об оказании услуг от 23.04.2021 г., Акт приема-передачи от 23.04.2021 г. и сообщили, что для одобрения кредита банком, необходимо дополнительно подписать данные документы, в противном случае кредит ему не будет одобрен. Также менеджеры автосалона пояснили, что эти документы по своей сути являются страховкой по кредиту, и что в случае необходимости он сможет от нее отказаться после заключения кредитного договора и вернуть оплаченные за счет кредита денежные средства. После многократного убеждения работников автосалонов, он был вынужден подписать документы. Кредит был оформлен, сделка по покупке автомобиля была совершена. Стоимость комплексной услуги «Автозащита» составила 152 266 рублей. Срок действия договора об оказании услуг комплексной услуги «Автозащита» (независимая гарантия № 2161/АГ/1- 2021 г. от 23.04.2021 г.) определен с 23.04.2021 г. по 22.03.2025 г. (включительно). В дальнейшем ознакомившись с переданными документами, а именно Актом об оказании услуг и Актом приема-передачи от 23.04.2021 г., а также индивидуальными условия кредитного договора истец выяснил, что навязанный ему договор об оказании услуг комплексной услуги «Автозащита» (независимая гарантия № 2161/АГ/1-2021 от 23.04.2021 г.) от ООО «Автогарант» не является страховкой по кредиту, а сами индивидуальные условия кредитного договора не имеют прямого указания на обязанность заключить договор страхования. Следовательно, договор об оказании услуг комплексной услуги «Автозащита» от ООО «Автогарант» истцу был навязан сотрудниками автосалона и введения его в заблуждение.
Так как указанная услуга ответчиком ему не оказывалась и была навязана при получении кредита, 03.05.2021 г. истцом в адрес ООО «Автогарант» посредством почты было направлено заявление с требованием о расторжении договора об оказании услуг комплексной услуги «Автозащита» (независимая гарантия № 2161/АГ71-2021 от 23.04.2021 г.) и возврате уплаченных мной денежных средств в размере 152 266 рублей, ввиду его отказа от исполнения договора на основании ст. 32 Закона» О защите прав потребителей». В ответе на заявление истца ООО «Автогарант» указало, что оснований для возврата стоимости оказанной услуги не имеется, и отказало в удовлетворении требований истца в полном объеме. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, причина его неявки суду не известна.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Как установлено судом и подтверждено документально, 23.04.2021 г. между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на покупку автомобиля. Сума кредита 1258166 руб. сроком на 60 месяцев (л.д.8-13).
При покупке автомобиля, истцом подписаны документы, в частности Акт об оказании услуг от 23.04.2021 г., Акт приема-передачи от 23.04.2021 г. (л.д.7).
Стоимость комплексной услуги «Автозащита» составила 152 266 рублей. Срок действия договора об оказании услуг комплексной услуги «Автозащита» (независимая гарантия № 2161/АГ/1- 2021 г. от 23.04.2021г.) определен с 23.04.2021 г. по 22.03.2025 г. (включительно).
В дальнейшем ознакомившись с переданными документами, а именно Актом об оказании услуг и Актом приема-передачи от 23.04.2021 г., а также индивидуальными условия кредитного договора истец выяснил, что подписанный им договор об оказании услуг комплексной услуги «Автозащита» (независимая гарантия № 2161/АГ/1-2021 от 23.04.2021 г.) от ООО «Автогарант» не является страховкой по кредиту, а сами индивидуальные условия кредитного договора не имеют прямого указания на обязанность заключить договор страхования. Следовательно, договор об оказании услуг комплексной услуги «Автозащита» от ООО «Автогарант» истцу был навязан сотрудниками автосалона и введения его в заблуждение.
Так как указанная услуга ответчиком ему не оказывалась и была навязана при получении кредита.
03.05.2021 г. истцом в адрес ООО «Автогарант» посредством почты было направлено заявление с требованием о расторжении договора об оказании услуг комплексной услуги «Автозащита» (независимая гарантия № 2161/АГ71-2021 от 23.04.2021 г.) и возврате уплаченных мной денежных средств в размере 152 266 рублей, ввиду его отказа от исполнения договора на основании ст. 32 Закона» О защите прав потребителей» (л.д.3-6).
В ответе на заявление истца ООО «Автогарант» указало, что оснований для возврата стоимости оказанной услуги не имеется, и отказало в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной, стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 той же статьи в случае односторонней отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
На основании данных норм истец обладал правом отказа от договора оказания услуг с ООО «Автогарант», это право было им реализовано в заявлении направленном ответчику.
Суд считает, что истец своим правом на отказ от договора оказания услуг с ООО «Автогарант» воспользовался в установленный срок.
Согласно ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда … при существенном нарушении договора другой стороной…
Согласно п. 2 Акта об оказании услуг, Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии, в случае если в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с -момента наступления срока платежа(ей) по кредитному договору Клиент не исполнит обязанность по его(их) уплате. Следовательно, определен срок начала исполнения договора. Первой датой платежа по кредитному договору согласно графику платежей является 24.05.2021 г., заявление об отказе от договора было направлено истцом в адрес ответчика 03.05.2021 г., т.е. до даты возможного начала исполнения договора об оказании услуг комплексной услуги «Автозащита» (независимая гарантия № 2161/АГ/1-2021 от 23.04.2021 г.).
Согласно п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной" за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст.31 ФЗ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона.
В связи с тем, что 03.05.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства, претензия была получена ответчиком 11.05.2021 г. то денежные средства ответчик должен был вернуть в срок до 22.05.2021 г.
Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в соответствии со ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки. Неустойка за период просрочки с 23.05.2021 г. по 27.09.2021 г. составляет 194 900, 48 руб. за 128 дней просрочки.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, а также учитывая отсутствие необратимых негативных последствий для истца, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 194 900, 48 руб. последствиям нарушения обязательства, вследствие чего суд считает, что сумма неустойки должна быть снижена до 152 266 руб.
Суд полагает, что именно сумма неустойки 152 266 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, а также соответствует компенсационной природе неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, перенесенных им, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая отсутствие необратимых негативных последствий для истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 152 766 руб.
Суд полагает, что именно указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе штрафа, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Давая оценку требованиям и доводам сторон, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии п. 3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 072, 98 рублей. (7 772, 98 руб.+300 руб.)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Автогарант» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 денежные средства за подключение к договору об оказании комплексной услуги «Автозащита» в размере 152 266 руб., неустойку в размере 152 266 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф в размере 152 516 руб. Всего взыскать 458 298 руб. (четыреста пятьдесят восемь тысяч двести девяносто восемь рублей).
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Автогарант» в доход государства госпошлину в размере 8 072, 98 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: